Решение по делу № 33-7400/2021 от 03.08.2021

Судья Шеремета Я.О. Дело № 33-7400/2021(2-681/2021)

25RS0001-01-2020-007814-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Метелину Артему Николаевичу, Метелиной Галине Анатольевне о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Метелина Артема Николаевича, Метелиной Галины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока ФИО6, представителя Метелиной Г.А. - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, указав, что в администрацию поступило обращение ПАО «ДЭК» об использовании квартир, расположенных по адресу: <адрес> не по назначению. Собственниками указанных жилых помещений являются Метелина Г.А. и Метелин А.Н. В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации г. Владивостока установлено, что в указанных жилых помещениях размещен офис. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартирах по указанному адресу располагается офис ООО «Бухгалтерско-правовая компания». По результатам осмотра в адрес ответчиков направлены предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения порядка пользования жилыми помещениями, предписание не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г. Владивостока просила признать действия Метелиной Г.А., Метелина А.Н. по использованию жилых помещений не по назначению незаконными, запретить Метелиной Г.А., Метелину А.Н. использовать принадлежащие им жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не по назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указала, что жилые помещения используются по назначению, жалоб от жильцов дома не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Бухгалтерско-Правовая компания» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указал, что Общество осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица ПАО «ДЭК».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Метелина А.Н., Метелиной Г.А. по использованию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> не по назначению. Метелину А.Н., Метелиной Г.А. запрещено использовать указанные жилые помещения не по назначению.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность использования жилых помещений не по назначению. Указали, что осуществление ответчиками профессиональной деятельности по месту их проживания не нарушает права соседей, не нарушает специальные требования к жилому помещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Метелиной Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Метелин А.Н. и Метелина Г.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В администрацию г. Владивостока из прокуратуры поступило обращение ПАО «ДЭК», связанное с порядком использования вышеуказанных жилых помещений не по назначению - под размещение офиса. На основании данного обращения специалистами администрации г. Владивостока был проведен осмотр жилых помещений, в ходе которых установлено, что жилые помещения № используются под офис, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра в адрес ответчиков направлены предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения порядка пользования жилыми помещениями.

В ходе проверки исполнения указанного предупреждения установлено, что в жилых помещениях располагается офис ООО «Бухгалтерско-правовая компания», предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также были установлены в ходе проведенной повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения продолжают использоваться не по назначению.

Постановлением государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № Метелин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчики без предусмотренных законом оснований используют жилое помещение в качестве офиса ООО «Бухгалтерско-правовая компания», оказывают бухгалтерско-правовые услуги неограниченному кругу лиц, чем нарушаются права и законные интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме; перевода квартир в нежилые помещения произведено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оспаривая постановленное решение, ответчики ссылаются на положения ст. 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которым допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

По смыслу ст. 17 Жилищного кодекса РФ собственник может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов о проживании в <адрес> об отсутствии нарушений прав жильцов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

В свою очередь, размещение в жилом помещении коммерческой организации, предоставляющей бухгалтерско-правовые услуги неограниченному кругу лиц, к которой относится ООО «Бухгалтерско-правовая компания», не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение в жилых помещениях офиса ООО «Бухгалтерско-правовая компания» направлены на несогласие выводами суда по оценке представленных доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены акты, составленные специалистами администрации г. Владивостока, из которых следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, используются не по назначению, а именно - под размещение офиса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверки проводились в отсутствие законных оснований, не влекут отмену решения суда, так как действия администрации г. Владивостока по проведению проверок не являлись предметом спора по настоящему делу, и ответчики вышеуказанные действия истца в установленном законом порядке не обжаловали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

К пояснениям представителя ООО «Бухгалтерско-правовая компания» о том, что Общество осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, судебная коллегия относится критически, поскольку ООО «Бухгалтерско-правовая компания» является заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела; генеральным директором Общества является ответчик Метелин А.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи