Решение по делу № 2-440/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-17/2018

(2-440/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                      22 января 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Морозовой С.В.,

ответчика Алексеева А.А.,

представителя истца Сушкова И.В.,

представителя ответчика Штока Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Софии Викторовны к Алексееву Аркадию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.08.2016, в размере 500000 рублей. Свои требования обосновала тем, что 22.08.2016 около 18 часов 20 минут в районе пос. Константиновка Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», гос. рег. знак №, под управлением Кондратьева С.В. и автомобиля марки «Мерседес», гос. рег. знак №, под управлением Алексеева А.А. Истец находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Фольксваген Джетта». В результате ДТП Морозова С.В. получила тяжелые телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ «городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где находилась на стационарном лечении с 22.08.2016 по 19.09.2016 с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> В результате полученных травм, истец испытала сильнейшие боли, нравственные страдания и переживания, которые усугубляются безразличием лица, которое она винит в произошедшем,- Алексеева А.А. Отмечает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец Морозова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнила, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта», Кондратьев С.В. является ее супругом, который был допущен ею к управлению транспортным средством. Фактически до конца декабря 2016 года была обездвижена, не могла сама за собой ухаживать, что также отрицательно влияло на ее моральное состояние. Истец обращалсь в страховую компанию ответчика за компенсацией, однако ей было отказано, т.к. виновник аварии не установлен. Поскольку до настоящего времени уголовное дело по факту произошедшего ДТП не возбуждено, желает получить хоть какую-то компенсацию за перенесенные ею страдания, тем более, что физическую боль она испытывает до сих пор.

Представитель истца Сушков И.В. также поддержал исковые требования в полном объеме, отметил, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед пострадавшей. Однако, Морозова С.В. имеет право обратиться с иском о компенсации морального вреда в таком случае к любому из владельцев. При этом, для разрешения такого спора установление их вины не требуется.

Ответчик Алексеев А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме, поскольку также пострадал в произошедшем ДТП. Полагал невозможным рассматривать дело в отсутствие Кондратьева С.В., поскольку тот тоже является владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, должен нести ответственность за произошедшее, для чего необходимо установить степень вины каждого.

Представитель ответчика Шток Я.А. также против удовлетворения исковых требований возражал, дополнил пояснения своего доверителя тем, что в настоящее время окончательное процессуальное решение по факту ДТП не принято, а поскольку суд вправе определить доли солидарных должников, необходимо установить степень вины каждого из водителей транспортных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьев С.В. и САО «ВСК», привлеченное к участию дела по инициативе суда, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

При этом, в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016 в 18 часов 20 минут на 18 км+250 метров автодороги Калининград – Полесск водитель Алексеев А.А., управляя автомобилем марки «Мерседес», гос. рег. знак №, следуя по автодороге Низовье – Константиновка в направлении автодороги Калининград – Полесск, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Джетта», гос. рег. знак №, под управлением Кондратьева С.В., в результате чего пассажир Морозова С.В. получила телесные повреждения.

Следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Гурьевского района (последний раз 01.12.2017). Срок проверки по материалу 21.12.2017 продлен руководителем следственного органа до 17.01.2018.

Таким образом, окончательное процессуальное решение по произошедшему ДТП в настоящее время не принято.

Вместе с этим, сторонами не оспаривается факт произошедшего ДТП с участием автомобилей, водителями которых являлись Кондратьев С.В. и Алексеев А.А., равно как и то, что в результате произошедшего Морозовой С.В. причинен вред здоровью.

Более того, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 2853 от 12.10.2016, у Морозовой С.В. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться при ДТП, произошедшем 22.08.2016, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Позиция стороны ответчика о необходимости установления его вины в произошедшем ДТП противоречит положениям ст. 1100 ГК РФ, которой установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Получение вышеуказанных травм Морозовой С.В. в результате ДТП 22.08.2016 у суда сомнения не вызывает, в связи с чем, в силу закона, истец имеет безусловное право на получение компенсации морального вреда.

Оценивая доводы стороны ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления вины каждого из водителей автомобилей, необходимости привлечения Кондратьева С.В. в качестве соответчика и, как следствие, его обязательного присутствия в судебном заседании, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, истцу в данном случае предоставлено право выбора способа защиты своих прав, в том числе и право обращения за компенсацией морального вреда к любому из владельцев источников повышенной опасности.

При этом выбранный Морозовой С.В. в данном случае способ восстановления своих нарушенных прав не может повлечь нарушения прав ответчика Алексеева А.А. по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, Алексеев А.А. не лишен права обращения за защитой своих прав как в судебном, так и в любом другом порядке.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая тяжесть вреда, причиненного здоровью Морозовой С.В. в результате ДТП, длительность лечения, утрату возможности вести полноценный образ жизни, а также то обстоятельство, что по прошествии полутора лет истец полностью не восстановила здоровье, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, снизив размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Морозовой Софии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Аркадия Анатольевича в пользу Морозовой Софии Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2018 года.

Судья            подпись            А.А. Старикова