Решение от 11.08.2021 по делу № 1-104/2021 от 30.06.2021

Уголовное дело № 1-104/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000692-08

следственный № 12101950024000006

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 11 августа 2021 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Комарова М.С.,

потерпевшего "Потерпевший ФИО 2",

защитника - адвоката Дельхмана А.В., представившего удостоверение № 19/311 и ордер № 001205 от 19 февраля 2021 г.,

подсудимого Хуторанского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хуторанского А.П., <данные изъяты>, судимого:

- 30 мая 2019 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 марта 2020 г. по отбытию срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Хуторанский А.П. тайно похитил чужое имущества, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО 2"

Он же с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданина "Потерпевший ФИО 2", опасный для его жизни.

Данные преступления совершены им в с. Джирим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

01 января 2021 г. в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Хуторанский А.П., находясь в сторожевом помещении по адресу: <адрес>«а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил планшетный персональный компьютер «ALCATEL» модели 1216X-2AALRU1, стоимостью 4134 рубля 37 копеек, принадлежащий гражданину "Потерпевший ФИО 2"

06 января 2021 г. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут у Хуторанского А.П., находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес> дали, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к гражданину "Потерпевший ФИО 2", в результате действий последнего, который проследовал по месту жительства Хуторанского А.П. и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гражданину "Потерпевший ФИО 2", с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, в вышеуказанное время Хуторанский А.П., находясь в кухонной комнате <адрес> дали <адрес> Республики Хакасия, взяв в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им шесть ударов по различным частям тела гражданина "Потерпевший ФИО 2", а именно один удар в лобковую область справа, три удара в область правой ягодицы, один удар в правую локтевую область, один удар в подлопаточную область справа.

В результате чего, своими противоправными действиями Хуторанский А.П. причинил гражданину "Потерпевший ФИО 2" следующие телесные повреждения:

- раны на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, проникающей в правую плевральную полость с ранением правого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- трех ран правой ягодичной области, двух ран в правой локтевой области, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 21 дня;

- раны в лобковой области справа, не причинившей вред здоровью человека.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Хуторанский А.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что он работал в крестьянско-фермерском хозяйстве ... и 01 января 2021 г. был вызван на работу. На территории стоянки вблизи сторожевого помещения на снегу обнаружил планшет. Ему было известно, что данный планшет принадлежит "Потерпевший ФИО 2" Найденный планшет он занес в сторожевое помещение, положил на буфет, затем переложил на шкаф, а направляясь 04 января 2021 г. по месту своего жительства взял его себе. В последующем отдал планшет отчиму для того, что бы последний его сдал и приобрел себе лекарства.

06 января 2021 г. он находился по месту своего жительства <адрес> дали, <адрес>. К нему приходили братья Кондияковы приглашали его к себе, поясняя, что с ним хочет выяснить отношения "Потерпевший ФИО 2" Он (Хуторанский А.П.) отказался, поскольку ни каких отношений с "Потерпевший ФИО 2" не поддерживал. Вскоре "Потерпевший ФИО 2" сам пришел к нему (Хуторанскому А.П.) по месту жительства. Стал стучать в дверь, выражаться нецензурной бранью, требуя от него (Хуторанского А.П.) выйти. От ударов в дверь самопроизвольно открылся крючок. "Потерпевший ФИО 2" зашел в помещение квартиры. Он (Хуторанский А.П.) потребовал от него выйти. "Потерпевший ФИО 2" не реагировал на данное требование, провоцируя конфликт. В результате он (Хуторанский А.П.) взял в руку нож и нанес им несколько ударов по телу "Потерпевший ФИО 2" О случившемся сообщил жителю с. Джирим "Свидетель ФИО2", попросив вызвать скорую помощь.

С согласия участников процесса в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показаниях подсудимого Хуторанского А.П., данными в ходе предварительного следствия, в частности протокол допроса обвиняемого от 29 мая 2021 г., из содержания которых следует, что 01 января 2021 г. в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в сторожевом помещении крестьянско-фермерского хозяйства ... по адресу <адрес>«а», с буфета, находящегося слева от входной двери, он переложил на шкаф, находящийся здесь же, планшет, принадлежащий "Потерпевший ФИО 2" Таким образом, он спрятал данный планшет для того, что бы в последующим забрать его и использовать в личных целях. На работе находился по 04 января 2021 г., а направляясь домой забрал с собой. 05 февраля 2021 г. данный планшет он передал "Свидетель ФИО 3", что бы последний его сдал в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрел себе лекарственные препараты.

06 января 2021 г. в вечернее время в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут по месту своего жительства по адресу <адрес> дали, <адрес> он (Хуторанский А.П.) нанес несколько ударов ножом "Потерпевший ФИО 2", который самовольно зашел в квартиру и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. После того как "Потерпевший ФИО 2" упал от полученных ударов, он (Хуторанский А.П.) позвонил "Свидетель ФИО2" и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Нож, которым нанес удары "Потерпевший ФИО 2", добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 150-152 том № 2).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый Хуторанский А.П. указал, что он давал такие показания, при допросе присутствовал защитник.

Как видно из оглашенного выше протокола следственного действия, показания Хуторанского А.П. получены при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия Хуторанский А.П. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что следует из содержания названного протокола.

Показания подсудимого Хуторанского А.П., данные им в судебном заседании, в целом соответствуют его показаниям, полученным на стадии предварительного следствия, которые содержат описание исследуемых событий с изложением времени каждого из них.

В связи с изложенным, суд признает вышеизложенные показания подсудимого Хуторанского А.П., данные им на стадии предварительного следствия, допустимыми по делу доказательства.

Равным образом суд находит достоверными показания подсудимого Хуторанского А.П., данными им как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых изложен ниже.

Доказательства по факту тайного хищения чужого имущества,

принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО 2"

Показания потерпевшего "Потерпевший ФИО 2", полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, из содержания которых следует, что в период с августа 2020 г. по 01 января 2021 г. он работал скотником крестьянско-фермерского хозяйства ... по адресу <адрес>«а». С 31 декабря 2020 г. на 01 января 2021 г. он находился по месту работы и вместе с другим скотником "Свидетель ФИО 4" распивал спиртное. 01 января 2021 г. на стоянку приехал ..., который обнаружил его ("Потерпевший ФИО 2") в состоянии алкогольного опьянения и уволил. Уезжая со стоянки, он ("Потерпевший ФИО 2") забыл забрать принадлежащий ему планшет «ALCATEL» модели 1216X-2AALRU1, который находился на холодильнике сторожевого помещения. За планшетом вернулся 02 января 2021 г. и не обнаружил его. Хуторанский А.П. и "Свидетель ФИО 4", работавшие на стоянке, пояснили, что планшет они не видели. С заявлением в полицию о хищении планшета сообщил лишь 06 февраля 2021 г. С оценкой стоимости похищенного планшета в размере 4134 рубля 37 копеек согласен. В планшете находилась сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером 89020137080 (л.д. 105-107 том № 1).

Кроме того, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия.

Свидетель "Свидетель ФИО 4" показал, что 31 декабря 2020 г. он вместе с "Потерпевший ФИО 2" находился на смене на стоянке крестьянско-фермерского хозяйства ... по адресу <адрес>«а». При этом он ("Свидетель ФИО 4") и "Потерпевший ФИО 2" употребили спиртное. На следующий день около 15 часов приехал ..., обнаружил "Потерпевший ФИО 2" в состоянии алкогольного опьянения и увез его со стоянки, поскольку последний не мог работать. На смену вышел Хуторанский А.П. При этом он ("Свидетель ФИО 4") видел, что Хуторанский А.П. пользовался планшетом, который оставил "Потерпевший ФИО 2" В дальнейшем планшет "Потерпевший ФИО 2" он ("Свидетель ФИО 4") больше ни видел. В последующем ... интересовался у него ("Свидетель ФИО 4") и Хуторанского А.П. не брали ли они планшет "Потерпевший ФИО 2", пояснив, что последний собирается обратиться в полицию с заявлением по поводу хищения у него планшета (л.д. 141-142 том № 1).

Свидетель ... показал, что 01 января 2021 г. он проверил скотников своего крестьянско-фермерского хозяйства и обнаружил "Потерпевший ФИО 2" в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим отстранил последнего от работы и отвез по месту жительства. На работу вызвал другого скотника Хуторанского А.П. Дня через три к нему (...) обратился "Потерпевший ФИО 2", который сообщил, что оставил на стоянке свой планшет, который был похищен, поэтому собирается обратиться с заявлением в полицию. Он (...) выяснял у работников, в том числе и у Хуторанского А.П., не брал ли кто-либо из них планшет "Потерпевший ФИО 2", предлагая вернуть его последнему. Планшет возвращен не был (л.д. 138-139 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 1" показал, что 05 февраля 2021 г. он обратился к Хуторанскому А.П. с просьбой одолжить ему денег на приобретение лекарственных препаратов. Хуторанский А.П. ответил, что денег нет и предложил ему взять планшет, который можно сдать в комиссионный магазин. Хуторанский А.П. пояснил, что данный планшет им был найден. В тот же день около 11 часов планшет, который ему передал Хуторанский А.П., он ("Свидетель ФИО 1") сдал за 1000 рублей в комиссионный магазин по адресу <адрес>, а на вырученные деньги приобрел лекарства (л.д. 126-127 том №).

Свидетель "Свидетель ФИО 5" показал, что он работает в комиссионном магазине «ЛомбардОК» по адресу <адрес>. 05 февраля 2021 г. в 11 часов 15 минут им у "Свидетель ФИО 1" был приобретен планшет «ALCATEL» за 1000 рублей, о чем был составлен договор комиссии. 06 февраля 2021 г. вышеуказанный планшет был у него изъят сотрудником полиции (л.д. 132-133 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 6" показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. По заявлению "Потерпевший ФИО 2" о хищении у последнего планшета, при производстве розыскных мероприятий им ("Свидетель ФИО 6") было произведено изъятие планшета «ALCATEL» у работника комиссионного магазина "Свидетель ФИО 5" Изъятый планшет передан органу предварительного расследования (л.д. 144-145 том № 1).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Согласно осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 г. был произведен осмотр сторожевого помещения, находящегося на территории стоянки для скота крестьянско-фермерского хозяйства ... Стоянка находится по адресу <адрес>«а». В сторожевом помещении среди предметов быта имеются холодильник и два навесных шкафа (л.д. 70-72 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (л.д. 73-74 том № 1).

Оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району "Свидетель ФИО 6" 06 февраля 2021 г. произведено изъятие у "Свидетель ФИО 5" планшета «ALCATEL», о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 84-85 том № 1).

Планшетный персональный компьютера марки «ALCATEL» модели 1216X-2AALRU1 был осмотрен органом следствия, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 229-231, 232-234 том №).

Согласно заключению эксперта № 23 от 10 февраля 2021 г. товароведческой судебной экспертизы, фактическая стоимость планшетного персонального компьютера марки «ALCATEL» модели 1216X-2AALRU1 на 02 января 2021 г. составляет 4134 рубля 37 копеек при условии, что он был приобретен 09 октября 2020 г. за 6250 рублей (л.д. 189-192 том № 1).

Согласно заключению комиссии экспертов № 202 от 19 февраля 2021 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Хуторанский А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется <данные изъяты>, проявление которой не сопровождалось психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, у Хуторанского А.П. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Хуторанский А.П. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хуторанский А.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 204-205 том №).

Доказательства по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гражданина "Потерпевший ФИО 2", опасного для его жизни, с применением

предмета, используемого в качестве оружия

Потерпевший "Потерпевший ФИО 2", допрошенный в судебном заседании, показал, что 06 января 2021 г. около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он направился по месту жительства Хуторанского А.П., что бы выяснить с последним отношения за распространение о нем ("Потерпевший ФИО 2") сплетен. Вместе с ним находился "Свидетель ФИО 7" Входная дверь в жилое помещение дома Хуторанского А.П. была заперта. Он ("Потерпевший ФИО 2") стал стучать и требовать от Хуторанского А.П. выйти на улицу. Дверь ему открыли, он зашел в дом и проследовал на кухню, где находился Хуторанский А.П. От последнего он ("Потерпевший ФИО 2") стал требовать выйти на улицу. Хуторанский А.П. в это время стоял у печи, готовил еду и потребовал от него ("Потерпевший ФИО 2") уйти, угрожая причинить ему телесные повреждения с использованием ножа. Он ("Потерпевший ФИО 2") ответил: «Попробуй». Хуторанский А.П. направился к нему. Он ("Потерпевший ФИО 2") хотел выйти, но за его спиной стоял "Свидетель ФИО 7" и с последним он столкнулся. После чего почувствовал боль в области ягодицы и в лопаточной области спины. Он ("Потерпевший ФИО 2") упал. Дальнейшие события не помнит. В себя пришел, находясь в больнице. Какое количество ударов ему нанес Хуторанский А.П. не знает. Повреждения у него были как в области ягодицы, спины, на правом локтевом суставе и лобковой области. Ранее данных повреждений у него не было (л.д. 92-93, 96-98, 117-119 том № 1).

Кроме того, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия.

Свидетель "Свидетель ФИО 8" показал, что 06 января 2021 г. около 19-20 часов он распивал спиртное вместе со своим братом "Свидетель ФИО 7" и "Потерпевший ФИО 2" Последний хотел выяснить отношения с Хуторанским А.П. в результате какого-то конфликта между ними. По просьбе "Потерпевший ФИО 2" он ("Свидетель ФИО 8") сходил по месту жительства Хуторанского А.П. и приглашал последнего вместе с ними выпить спиртного. Хуторанский А.П. отказался. Об этом он ("Свидетель ФИО 8") сообщил "Потерпевший ФИО 2" и ушел по месту своего жительства (л.д. 119-120 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 7" показал, что 06 января 2021 г. около 20 часов после распития спиртных напитков он и "Потерпевший ФИО 2" направились по месту жительства Хуторанского А.П., с которым "Потерпевший ФИО 2" хотел выяснить отношения в связи с возникшим между ними конфликтом. Причина данного конфликта ему ("Свидетель ФИО 7") не известна. Сам он ни каких отношений с Хуторанским А.П. выяснять не хотел. "Потерпевший ФИО 2" прошел в дом Хуторанского А.П. и остался в кухонной комнате у входных дверей. Он ("Свидетель ФИО 7") находился за спиной "Потерпевший ФИО 2" и слышал, что последний и Хуторанский А.П. между собой стали ругаться. Затем "Потерпевший ФИО 2" развернулся, хотел выйти, но столкнулся с ним ("Свидетель ФИО 7"). Хуторанский А.П. в это время находился около "Потерпевший ФИО 2" и удерживал в руке нож. "Потерпевший ФИО 2" выбежал на веранду и упал. Хуторанский А.П. потребовал от него ("Свидетель ФИО 7") уйти и он ушел (л.д. 122-124 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО2" показал, что 06 января 2021 г. около 20 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил Хуторанский А.П. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что он подколол "Потерпевший ФИО 2" по месту своего жительства. О случившемся он ("Свидетель ФИО2") сообщил участковому уполномоченному полиции "Свидетель ФИО 9", проживающему в с. Джирим, и вместе с последним проехал по месту жительства Хуторанского А.П. Пострадавший "Потерпевший ФИО 2" лежал на полу веранды дома, ни чего не говорил, глаза были закрыты. У Хуторанского А.П. по месту жительства находились последний, его мать и отчим. Максимов вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшим фельдшером была оказана помощь пострадавшему "Потерпевший ФИО 2" и последнего повезли в больницу. Хуторанский А.П. выдал "Свидетель ФИО 9" нож, поясняя, что данным ножом он подколол "Потерпевший ФИО 2" (л.д. 135-136 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 9" показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ширинскому району. 06 января 2021 г. около 20 часов 30 минут ему позвонил "Свидетель ФИО2" и сообщил, что Хуторанский А.П. по месту своего жительства подколол "Потерпевший ФИО 2" "Свидетель ФИО2" подвез его ("Свидетель ФИО 9") по месту жительства Хуторанского А.П. по адресу <адрес> дали, <адрес>. К моменту их приезда по указанному адресу на полу веранды лежал пострадавший "Потерпевший ФИО 2", который стонал. О случившемся он ("Свидетель ФИО 9") сообщил в скорую медицинскую помощь и в отдел полиции. Хуторанский А.П. пояснил, что именно он нанес ножевые ранения "Потерпевший ФИО 2" и выдал ему ("Свидетель ФИО 9") нож, которым были нанесены телесные повреждения пострадавшему. По приезду скорой медицинской помощи, фельдшером была оказана помощь "Потерпевший ФИО 2" и последнего отвезли в больницу. На следующий день им ("Свидетель ФИО 9") у работников Ширинской межрайонной больницы было произведено изъятие одежды "Потерпевший ФИО 2" (л.д. 112-114 том № 1).

Свидетель "видетель ФИО 10" показала, что она состоит в должности фельдшера Джиримской сельской амбулатории. 06 января 2021 г. около 21 часа ей позвонил участковый уполномоченный полиции "Свидетель ФИО 9" и сообщил о нанесении ножевого ранения по месту проживания Хуторанского А.П. пол адресу <адрес> дали, <адрес>. На автомобиле скорой медицинской помощи она проехала по указанному адресу. На улице её ожидали "Свидетель ФИО 9", "Свидетель ФИО2" и Хуторанский А.П. Пострадавший "Потерпевший ФИО 2" лежал на улице у крыльца дома и был перенес в автомобиль скорой медицинской помощи. У "Потерпевший ФИО 2" имелись ранения в области правой ягодицы, правого локтевого сустава, под лопаткой справа, в области лобка. Ею была оказана необходимая помощь. Пострадавший был в бессознательном состоянии. При этом от него ощущался запах алкоголя. Пострадавший ею был доставлен в больницу с. Шира (л.д. 114-115 том № 2).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Согласно рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Ширинскому району сообщение от участкового уполномоченного полиции "Свидетель ФИО 9" о нанесении ножевых ранений "Потерпевший ФИО 2" поступило 06 января 2021 г. в 20 часов 50 минут, о доставлении пострадавшего "Потерпевший ФИО 2" в Ширинскую межрайонную больницу – 06 января 2021 г. в 22 часа 00 минут (л.д. 35, 36 том № 1).

Согласно осмотра места происшествия от 06 января 2021 г., выполненного в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, был произведен осмотр жилого помещения по адресу <адрес> дали, <адрес>. При входе в квартиру с улицы находится веранда, через которую осуществляется проход в жилую часть. В ходе осмотра ни чего обнаружено не было (л.д. 41-45 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (л.д. 46-48 том № 1).

Свидетелем "Свидетель ФИО 9" органу следствия были выданы нож, изъятый им у Хуторанского А.П., и верхняя одежда "Потерпевший ФИО 2", изъятая им в Ширинской межрайонной больнице: куртка, брюки-комбинезон, двое брюк (л.д. 116-118, 61-62, 63-64 том № 1).

Вещи и предметы, выданные свидетелем "Свидетель ФИО 9", были осмотрены. На передней и задней частей кутки, на правом рукаве куртки, на задней части брюк-комбинезона и каждых из двух других брюк обнаружены повреждения. Нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 298 мм, длина клинка 168 мм. Клинок из металла серого цвета, однолезвийный, с двусторонней заточкой. Рукоять всадного типа, деревянная (л.д. 235-241 том № 1).

Данные вещи и предметы признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 242 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 15 от 05 февраля 2021 г. трасологической судебной экспертизы, на куртке, брюках-комбинезоне и двух брюках, принадлежащих Рубцову Н.В., имеются механические повреждения, которые относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы как клинком ножа, изъятого у Хуторанского А.П., так и другим предметом, имеющего аналогичные конструктивные особенности. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (л.д. 165-168 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 17 от 05 февраля 2021 г. криминалистической экспертизы холодного оружия, нож, изъятый у Хуторанского А.П., изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (л.д. 157-158 том № 1).

У потерпевшего "Потерпевший ФИО 2" для сравнительного исследования был получен образец крови (л.д. 95 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 37 от 26 февраля 2021 г. судебно-биологического отделения судебно-медицинской экспертизы, кровь потерпевшего "Потерпевший ФИО 2" относится к В? группе. На куртке, на трех брюках, на ноже, выданных свидетелем "Свидетель ФИО 9", обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от потерпевшего "Потерпевший ФИО 2" (л.д. 176-180 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 152 от 18 июня 2021 г. судебно-медицинской экспертизы, у "Потерпевший ФИО 2" имелись телесные повреждения:

- раны на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии (ниже уголка лопатки), проникающая в правую плевральную полость с ранением правого легкого, которое могло образоваться 06 января 2021 г. от однократного локального воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинком ножа. Согласно п. 6.1.9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- три раны в области верхнего квадранта правой ягодичной области; две раны в правой локтевой области, которые могли образоваться 06 января 2021 г. от трех локальных воздействий в область правой ягодицы и двух локальных воздействий на правую локтевую область острого твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинком ножа. Согласно п. 8.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровья человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Возможность получения телесных повреждений, имеющихся в правой локтевой области, путем нанесения одного удара клинком ножа не исключается.

Кроме того, обнаружен рубец в лобковой области справа, являющийся следствием заживления раны. Согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д. 199-201 том № 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № 02 от 11 января 2021 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Хуторанский А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется <данные изъяты>, проявление которой не сопровождалось психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у Хуторанского А.П. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Хуторанский А.П. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хуторанский А.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 149-150 том № 1).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1, 11 том № 1). Подсудимый Хуторанский А.П. был обеспечен защитником с момента допроса в качестве подозреваемого (л.д. 245, 246 том № 1, л.д. 1-3 том № 2).

Предъявленное Хуторанскому А.П. обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего "Потерпевший ФИО 2" и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Как видно из протоколов допросов потерпевшего "Потерпевший ФИО 2" и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса потерпевший "Потерпевший ФИО 2" и каждый из свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "Потерпевший ФИО 2" и свидетелей. Кроме того, показания потерпевшего "Потерпевший ФИО 2" и свидетелей, изложенные выше, не оспариваются стороной защиты.

Показания потерпевшего "Потерпевший ФИО 2", изложенные выше, в целом подтверждены совокупностью других исследованных по делу доказательств, а потому не вызывают у суда сомнений в своей объективности. Тот факт, что потерпевший "Потерпевший ФИО 2" не помнит обстоятельства нанесения ему ранений в области правого локтевого сустава и лобковой области, не противоречит тому, что при исследуемом судом событии он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каждый из осмотров мест происшествия проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании следственных действий ни от кого не поступили. Протокола данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. Осмотры места происшествия проведены в целях установления юридических адресов и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Осмотр предметов, изъятие предметов выполнены органом предварительного расследования и органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протокола изъятия и выемки, протокола осмотра предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Вышеперечисленные заключения экспертов подготовлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, их выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств, поскольку каждое из экспертных исследований проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Хуторанского А.П., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании Хуторанский А.П. ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертов относительно психического состояния подсудимого.

Исследовав материалы уголовного дела, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Хуторанского А.П. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО 2", и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданину "Потерпевший ФИО 2", опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, по каждому из преступлений были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, по факту тайного хищения чужого имущества установлено событие преступления, виновность подсудимого Хуторанского А.П. в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу, а также размер, причиненного имущественного вреда, на основании заключения эксперта, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, а также не оспаривается подсудимым и его защитником и не вызывает сомнений у суда в своей объективности.

Кроме того, исходя из содержания и анализа вышеизложенных по делу доказательств, у суда не возникает сомнений в том, что телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, трех ран правой ягодичной области, двух ран в правой локтевой области, одной раны в лобковой области справа потерпевшему "Потерпевший ФИО 2" были причинены в результате умышленных действий подсудимого Хуторанского А.П. с использованием ножа, приобщенного по делу в качестве вещественного доказательства, при отсутствии на неё какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Следовательно, основания для переквалификации действий подсудимого Хуторанского А.П. и для признания в его действиях необходимой обороны, превышения ее пределов, отсутствуют.

Мотивом действий подсудимого Хуторанского А.П. явились неприязненные отношения к потерпевшему "Потерпевший ФИО 2" в связи противоправным поведением последнего, который будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью выяснения отношений с подсудимым самовольно прошел в жилище последнего и спровоцировал с ним конфликт, отказавшись покинуть место жительство подсудимого по требованию последнего.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершения действий подсудимого Хуторанского А.П. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением со стороны потерпевшего, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. Об этом свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого: требование к свидетелю "Свидетель ФИО 7" уйти с места происшествия, обращение к "Свидетель ФИО2" с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, добровольная выдача ножа, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему "Потерпевший ФИО 2"

Названные обстоятельства в совокупности с выводами комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы о том, что во время инкриминируемого ему деяния Хуторанский А.П. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, исключают квалификацию действий подсудимого в состоянии аффекта.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого деяния, установлено не было.

Полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым Хуторанским А.П. каждого из инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных выше.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Хуторанского А.П.:

- по факту тайного хищения планшетного персонального компьютера «ALCATEL» модели 1216X-2AALRU1, стоимостью 4134 рубля 37 копеек, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО 2", - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту причинения телесных повреждений гражданину "Потерпевший ФИО 2" – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Хуторанский А.П. ранее судим за совершение умышленного преступления против здоровья населения, относящегося к категории тяжкого, к реальному лишению свободы (л.д. 52-63 том №).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 76 том № 2), администрацией сельсовета с отрицательной стороны (л.д. 74 том № 2); в исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы с удовлетворительной стороны (л.д. 65 том № 2), по месту работу КФХ ... – положительно (л.д. 77 том № 2).

На учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 66, 69 том № 2).

Состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 67 том № 2).

Учитывая сведения о личности подсудимого Хуторанского А.П. в совокупности с его поведением в судебном заседании, а также с выводами комиссии экспертов амбулаторных судебных психиатрических экспертиз, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хуторанского А.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, что следует из объяснений, полученных от него до возбуждения каждого из уголовных дел (л.д. 57, 80 том № 1), положительную характеристику его личности с места работы, молодой возраст и наличие у него заболевание психики.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хуторанского А.П. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принятие мер к вызову скорой медицинской помощи для её оказания потерпевшему "Потерпевший ФИО 2"; добровольную выдачу орудия преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хуторанского А.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также относит активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалы дела и представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о том, что факт реализации похищенного планшетного компьютера в комиссионный магазин был установлен сотрудниками правоохранительных органов на основании иных источников оперативной информации, а не в результате опроса подсудимого Хуторанского А.П.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хуторанского А.П., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений суд признает рецидив преступлений.

При этом в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, рецидив преступления является опасным, поскольку ранее он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым Хуторанским А.П. преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие одного из отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Хуторанского А.П. возможно только при назначении ему наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый Хуторанский А.П., ранее осуждавшийся за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Кроме того, при наличии в действиях подсудимого Хуторанского А.П. рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных им преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за каждое из совершенных Хуторанским А.П. преступлений суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого Хуторанского А.П. положение об условном осуждении по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Также суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое подсудимый подлежит осуждению, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Хуторанскому А.П. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому Хуторанскому А.П. по каждому из совершенных им преступлений и являющегося наиболее строгим видом наказания, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях Хуторанского А.П. отягчающего наказания обстоятельства: рецидив преступлений - оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении верхней границы наказания за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

В то же время, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и прежде всего противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому Хуторанскому А.П. наказание по каждому из совершенных им преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже одной третьей части максимального размера санкции соответствующей статьи.

Часть вторая статьи 111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого Хуторанского А.П., который характеризуется в большей степени с удовлетворительной стороны, суд полагает возможным не назначить ему данный вид дополнительного наказания.

Окончательное наказание подсудимому Хуторанскому А.П. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Именно такое наказание Хуторанскому А.П. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Хуторанского А.П. опасного рецидива преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу Хуторанский А.П. не задерживался и под стражей не содержался. Тем самым, исходя из положений ст. 72 УК РФсрок отбывания наказания подсудимому Хуторанскому А.П. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу по настоящему приговору до дня его вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в отношении Хуторанского А.П. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания.

В ходе судебного следствия потерпевшим "Потерпевший ФИО 2" был заявлен гражданский иск на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. Обосновывая исковые требования, потерпевший "Потерпевший ФИО 2" пояснил, что до настоящего времени он испытывает боль в области послеоперационного шва задней поверхности грудной клетки. В связи с этим обращался за медицинской помощью, которая оказана ему не была с обоснованием, что со временем боль пройдет.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный потерпевшим "Потерпевший ФИО 2" иск подлежит удовлетворению в размере не выше 10000 (десяти тысяч) рублей, не приведя в обоснование своей позиции каких-либо доводов.

Подсудимый Хуторанский А.П. и его защитник полагают, что заявленные потерпевшим "Потерпевший ФИО 2" исковые требования подлежат удовлетворения с точки зрения разумности.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленным исковым требованиям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, и применяя положения ст. 1101 ГК РФ, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

В данном случае, суд учитывает, что в результате неправомерных действий подсудимого: умышленного причинения телесных повреждений с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения потерпевшему "Потерпевший ФИО 2" были причинены телесные повреждения, одно из которых расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Названное обстоятельство дает основания для вывода о том, что потерпевшему "Потерпевший ФИО 2" были причинены физические страдания. В тоже время положительная динамика по вопросу излечения потерпевшего имела место быть уже с 13 января 2021 г. Документальных сведений о том, что в настоящее время потерпевший "Потерпевший ФИО 2" испытывает какие-либо физические страдания в результате нанесенных ему подсудимым ранений, не представлено.

Кроме того, суд учитывает и сам факт противоправного поведения потерпевшего "Потерпевший ФИО 2", которые явились следствием неправомерных действий подсудимого.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим "Потерпевший ФИО 2" иск о компенсации ему морального вреда частично, а именно в сумме 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что применение при исчислении размера компенсации морального вреда аналогии с другими случаями, рассмотренными судами, является недопустимым.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом нож, являющийся орудием преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принадлежащий подсудимому, подлежит уничтожению. Планшетный компьютер, хранящийся у потерпевшего "Потерпевший ФИО 2", подлежит оставлению у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении. Носимые вещи потерпевшего "Потерпевший ФИО 2": куртка, брюки-комбинезон, двое брюк, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного органа, подлежат возвращению по принадлежности.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что участие защитника при наличии у подсудимого признаков психического расстройства является обязательным. Также, суд учитывает, что подсудимый изначально признал свою вину, дал показания, изобличающие его в совершении преступлений, способствуя, тем самым, их раскрытию и расследованию. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимого Хуторанского А.П. от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░ 2", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░ 2"

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░ 2" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░ 2" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.