Решение по делу № 33-2345/2024 от 31.05.2024

Судья: Баламутова С.А. (Дело 2-178/2023) Дело № 33-2345-2024 г.

46RS0017-01-2023-000185-30

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.

При секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Якимовой И.Ф. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 17 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасова Леонида Ивановича к Якимовой Ирине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Леонида Ивановича в пользу Якимовой Ирины Федоровны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей 00 копеек (сорок пять тысяч рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56650 рублей 00 копеек (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 08.12.2023 года в удовлетворении исковых требований Тарасова Леонида Ивановича к Якимовой Ирине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Ответчик Якимова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно: несением расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, в котором просит взыскать с Тарасова Л.И. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 56650 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение ответчиком Якимовой И.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное, взыскать данные расходы в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиков понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей и расходы на оплату судебной комплексной строительно-технической и агротехнической экспертизы в размере 56650 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представителем Якимовой И.Ф. – ФИО9 следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о назначении экспертизы, подготовка отзыва на исковое заявление и на возражения истца на экспертизу, участие в судебных заседаниях 04.07.2023 (т. 1 л.д.123-125), 10.07.2023 (т.1 л.д. 160-164), 24.07.2023 (т.1 л.д.182-186), 27.10.2023 (т.2 л.д.11-12), 13.11.2023 (т.2 л.д. 30-32), 23.11.2023 (т.2 л.д. 50-53), 08.12.2023 г. (т.2 л.д. 85-91), составление заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Якимовой И.Ф. о взыскании судебных расходов, руководствуясь принцами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с Тарасова Л.И в пользу Якимовой И.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 650 руб.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частой жалобы ответчика Якимовой И.Ф. сводятся к тому, что судом не была дана оценка всем представленным доказательствам, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, не учтены требования разумности и справедливости.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Якимовой И.Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: