Решение по делу № 33-628/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова ФИО15 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Смирнова О.А. и его представителя - Баранова А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бруева А.В. - Оганесяна А.С., представителя СНТ «Приозерное» - Кониной А.В.,

установила:

Смирнов А.А., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Бруеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, исключении из ГКН сведений о границе данного участка и установлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № площадью 1141 кв.м. по варианту №4 заключения эксперта от 14.05.2019.

В основание требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым с кадастровым № по адресу<адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым № принадлежит ответчику, при межевании которого смежная общая граница участков необоснованно сдвинута вглубь его участка, площадью наложения составила 155 кв.м.

Определением суда принят встречный иск Бруева А.В. к Смирнову А.А. об обязании освободить от забора и бетонного фундамента по смежной границе земельный участок с кадастровым №

В основание встречных требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым №№, граница которого установлена в соответствие с законом и согласована с истцом 28.03.2014. В 2017 г. истец необоснованно возвел на территории его земельного участка за отмежеванной границей забор, который по его требованию не убирает.

В суде Смирнов А. А. И его представитель поддержали первоначальный иск и не признали встречный иск.

Представитель Бруева А.В. в суде первоначальный иск не признал и поддержал встречный иск.

В суде третье лицо Хоменок М.П. поддержала иск Смирнова А.А. и возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель СНТ «Приозерное» в суде возражал против удовлетворения иска Смирнова А.А. и поддержал встречный иск Бруева А.В.

15 августа 2019 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении первоначального иска Смирнова А.А., о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ГКН сведений о границе участка с кадастровым № граница земельного участка с кадастровым № площадью 1080 кв.м. по варианту №2 заключения эксперта от 14.05.2019. Смирнов А.А. обязан освободить от забора и бетонного фундамента земельный участок с кадастровым №№

Смирнов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указал на то, что суд установил границы участка по варианту, который не соответствует сложившемуся на протяжении 20 лет порядку фактического землепользования. Суд не отразил в решении оценку показаниям свидетеля, который подтвердил фактическое землепользование участками. Вариант № 4 заключения эксперта соответствует фактическому землепользованию. В ходе рассмотрения дела СНТ расширило дорогу общего пользования в сторону участка Бруева А.В., который также перед экспертным обследованием участков демонтировал забор, установленный по фактической границе его участка со стороны дороги и установил новый – на 4 м. вглубь своего участка. Линейный размер ширины его участка по варианту №2 заключения эксперта – 27,2 м. не соответствует ширине участка, указанной первичных документах на участок – 30 м. Судом установлено, что площадь его участка уменьшилась на 121 кв.м. относительно юридической площади, однако в удовлетворении его требований необоснованно было отказано.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.А. на основании распоряжения главы администрации Кировского района от 27.08.1993 является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства) с кадастровым № по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

31.08.1993 Смирнову А.А. было выдано временное свидетельство о праве собственности на землю, содержащее план земельного участка в виде геометрической фигуры с указанием линейных размеров участка, без указания сведений о местоположении границы земельного участка на местности.

Бруев А.В. на основании договора купли-продажи от 22.11.2013 является собственником земельного участка площадью 1278 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства) с кадастровым №№ по адресу: <адрес>

Граница земельного участка Бруева А.В. установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства, по результатам межевого плана, составленного 31.03.2014, при согласовании местоположения границы земельного участка в форме акта согласования границы земельного участка со смежными землепользователя, включая Смирнова А.А., которым данный акт подписан лично без замечаний 28.03.2014.

Первоначальному собственнику данный земельный участок принадлежал также на основании распоряжения главы администрации Кировского района от 27.08.1993 с выдачей временного свидетельства о праве собственности на землю площадью 1200 кв.м., содержащего план земельного участка в виде геометрической фигуры с указанием линейных размеров участка, без указания сведений о местоположении границы земельного участка на местности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертов» от 14.05.2019 фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым № больше площади по сведениям свидетельства на право собственности на землю (1080 кв.м.) на 30 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым № меньше площади по сведениям ЕГРН (1268 кв.м.) на 165 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что забор, разделяющий земельные участки не располагается на юридической границе земельных участков, имеется смещение забора относительно юридической границы земельного участка с кадастровым № в сторону участка ответчика в среднем на 3,8 м. и для расположения забора по юридической границе забор необходимо передвинуть на 3,8 м. в сторону участка истца.

Также экспертом сделан вывод о том, что смешение участков №18 (Смирнов А.А.) и №20 (Бруев А.В.), могло произойти по причине несоблюдения линейных размеров, обозначенных в правоудостоверяющих документах по ширине, участком №16 (Хоменок М.П.).

Экспертом предложены четыре варианта установления границы земельного участка истца.

При варианте №2, принятом судом первой инстанции при разрешении дела, учитываются установленная граница земель общего пользования садоводства, установленная граница участка ответчика, при котором площадь участка истца составит 1080 кв.м. (что соответствует юридической площади), оставшаяся площадь принадлежащего Хоменок М.П. земельного участка с кадастровым №№ адресу: <адрес>.м., граница которого также не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (из общей площади 2130 кв.м. двух смежных землеьных участков № по линии 8, границы которых не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства по линии 8), составит 1050 кв.м., что не меньше его юридической площади.

При варианте №4, на котором настаивал истец, не учитывается установленная граница участка ответчика, при котором площадь участка истца составит 1141 кв.м. (что превышает его юридическую площадь на 61 кв.м.), площадь участка ответчика составит 1124 кв.м (что создает дефицит юридической площади по сведениям ЕГРН на 144 кв.м.) и площадь участка по адресу: <адрес> (Хоменок М.П.) составит 1143 кв.м.(что превышает его юридическую площадь на 183 кв.м.).

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что спорный забор возведен Смирновым А.А. не ранее 2017 г., то есть после согласования им местоположения границы земельного участка ответчика в форме акта согласования границы земельного участка.

Объяснения свидетеля Рыжонкова А.И., юридически являвшегося первым собственником земельного участка ответчика в период до 2011 г., обоснованно не приняты судом в качестве доказательства подтверждающего обстоятельства на которые ссылался Смирнову А.А., так как Рыжонков А.И. в суде указал на то, что фактически он владел участком до 2007 г. и при этом достоверно не подтвердил наличие между земельными участками забора в период владения им земельного участка, а договор купли-продажи земельного участка, на основании которого он произвел отчуждение земельного участка не содержал сведений о границах земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что точные границы земельного участка Бруева А.В., включая спорную смежную границу, установлена по результатам кадастровых работ (сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН) в 2014 г.

Доказательствами по делу достоверно подтверждается, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего Бруеву А.В. участка, а Смирнов А.А. своими действиями создает препятствия в его использовании, площадь земельного участка ответчика с учетом фактических границ меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе и данная разница образовалась за счет неправомерного захвата части участка истца со стороны истца, от которой ответчик добровольно не отказывался.

При выдаче временных свидетельств о праве собственности на землю в отношении спорных землеьных участков, их площади и линейны размеры на территории СНТ были указаны декларативно и подлежали уточнению при проведении процедуры межевания, что и было сделано ответчиком в предусмотренном законом порядке, с согласованием истцом спорной границы, сведения о которой последующем были внесены в ЕГРН.

Правовых оснований для признания недействительным межевания земельного участка ответчика не имеется.

Обоснованно принятый при разрешении дела судом первой инстанции вариант №2 заключения эксперта, соответствует правоустанавливающим документам, содержащимся в ЕГРН сведениям об установлении границ иных земельных участков и земель общего пользования СНТ, а также в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон и лиц, участвующих в деле.

Дорога общего пользования территории СНТ соответствует границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, действия Бруева А.В. по переносу забора со стороны земель общего пользования СНТ были направлены исключительно на приведение фактических границ принадлежащего ему земельного участка в соответствие со сведениями, содержащимися о границах участка в ЕГРН при освобождении ранее необоснованно занятых земель общего пользования СНТ, на основании соответствующего предписания СНТ в его адрес.

Сведения о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, а также о расположении спорного ограждения в виде забора на местности пятнадцать лет и более, материалами дела не подтверждаются (ч. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы истца о том, что площадь его участка уменьшилась на 121 кв.м. относительно юридической площади, являются заведомо необоснованными, так как противоречат материалам дела и установленному судом первой инстанции варианту установления границ принадлежащего ему земельного участка.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы ответчика о самовольном захвате истцом части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил встречный иск Бруева А.В. и установил границы земельного участка истца по варианту №2 заключения эксперта.

Доказательством нарушения прав ответчика в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ЕГРН по результатам кадастровых работ.

В таком случае независимо от длительности существования фактических границ принимается решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Бумагина Н.А.