Решение по делу № 2-787/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-787/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца Игнатовой Н.Н., представителя истца по ордеру адвоката Федосеевой Л.А., ответчика Перовой Е.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Трубниковой П.В., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Натальи Николаевны к ИП Перовой Елене Николаевне, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Истица Игнатова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Перовой Е.Н., с учетом уточнения исковых требований и привлечения в порядке ст.40 ГПК РФ соответчика ООО «Анекс Туризм», просила признать договор о реализации туристского продукта от 17.12.2019 незаключенным, взыскать с ответчиков солидарно стоимость путевки по договору о реализации туристского продукта в размере 192426,00 рублей, неустойку в размере 409812,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 316119,00 рублей по состоянию 17.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебные расходы в размере 40000,00 рублей.

Исковые требования истица мотивировала тем, что 17.12.2019 между ней и ИП Перова Е.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым истицей приобретался тур на Гоа, длительностью 14 дней, с 29.12.2019 по 11.01.2020, стоимостью 192426 рублей. Оплата тура произведена ею 17.12.2019 в размере 100 000 руб. на банковскую карту Перовой Е.Н., 18.12.2019 еще 92 426 руб. также на банковскую карту Перовой Е.Н.. На руки ей был выдан договор без чеков об оплате. 22 декабря 2019 года у истца погиб сын, о чем она сообщила Перовой Е.Н. с просьбой об аннулировании тура и возврате денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, в чем ответчиком было отказано. Претензию ответчик Перова Е.Н. принять от истицы отказалась. 28.01.2020 истица направила по почте в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за туристский продукт. Ответчик Перова Е.Н. требование истицы не удовлетворила, ответчик ООО «Анекс Туризм» предложил к возврату только 93417,36 руб., что истец полагает незаконным. Истица полагает, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору, так как ни авиабилет, ни виза, ни ваучер туриста с указанием конкретной программы ей переданы не были, а также документы, содержащие информацию о бронировании туристского продукта, ни о конкретных гостиницах, где планировалось их размещение. Истица полагает, что при заключении Договора не были определены существенные условия в виде средства размещения, а также наименование отелей, программы перемещения по городам и отелям, экскурсионного обслуживания, соответственно, при несоблюдении существенных условий договор считается незаключенным, а значит, что при заключении такого договора у сторон никаких прав и обязанностей не возникает, а потому денежные средства подлежат полному возврату. Кроме того, истица имела право отказаться от договора, компенсировав ответчику понесенные затраты, однако ответчик не представил истице доказательств, подтверждающих его расходы.

Истица Игнатова Н.Н. и её представитель адвокат по ордеру Федосеева Л.А. в судебном заседании просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения. Истица Игнатова Н.Н. дополнила, что никакие данные о поездке ей не были сообщены, отель она назвала турагенту сама, но с оговоркой, что там нет свободных мест. До момента аннуляции тура ей не были переданы никакие документы и не была сообщена никакая информация о туре, кроме страны и даты тура.

Ответчик Перова Е.Н. и её представитель по ордеру адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержали. Указали, что на основании заявления ИП Перовой Е.Н. от 24.12.2019 в ЕГРИП 31.12.2019 были внесены записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По данному договору с истцом турагент Перова Е.Н. действовала в рамках агентского договора с туроператором. Считают, что свои обязанности по договору с истцом ответчик выполнила, устно обсудила все пожелания туриста, произвела бронирование турпакета, данные которого Игнатова Н.Н. могла посмотреть на сайте. Согласно подобранного в рамках договора от 17.12.2019 тура истцу был забронирован тур по заявке №7140158 в ГОА с 29.12.2019 по 11.01.2020 для двух туристов- Игнатовой Н.Н. и И.В.А., стоимостью 192 426 руб., туроператор ООО «Анекс Туризм», номер заявки 7140158. В туристский продукт вошли следующие услуги: проживание в отеле «Baywatch Resort 4 ****» в номере категории Delux Room DBL и типом питания по системе ВВ, авиаперелет по направлению Москва-ГОА-Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель –аэропорт. Не отрицала получение от истца денежных средств в счет оплаты тура в размере 192 426 руб. Из данной суммы 181 575 руб. она перевела туроператору за тур 19.12.2019. Агентское вознаграждение составило 10851 руб. В связи с поступившим 22.12.2019 от Игнатовой Н.Н. сообщением о смерти её сына и отмене тура ИП Перова Е.Н. предприняла все необходимые действия для аннулирования тура, а именно отправила извещение об аннулировании тура с просьбой сообщить фактически понесенные затраты по данному туру и минимизации понесенных затрат. Поскольку отказ от тура произошел за 7 дней до его начала, возвратить полную стоимость тура уже не представлялось возможным. Согласно ответа ООО «Анекс Туризм» от 07.02.2020 фактически понесенные расходы по делу составили 87 703, 76 руб. За вычетом ФПР возврату подлежит 93 417, 36 руб. Для возврата указанной суммы Игнатовой Н.Н. было предложено написать заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, на что последняя отказалась. Считает, что фактически отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа Игнатовой Н.Н. от исполнения договора, вина ИП Перовой Е.Н. в нарушении прав истца отсутствует. Также пояснила, что представить в суд распечатки информации бронирования и заявки на аннулирование тура она не может, т.к. отключена от рабочего сайта туроператора. Она видела готовые визы для истца и ее супруга, срок их действия от 3 до 6 месяцев, визы истцу переданы не были. Назвать страховщика, оформлявшего медицинскую страховку по договору страхования в рамках тура, она не может.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Представили письменный отзыв на иск. Просили в иске отказать. В возражениях ответчик указал, что турагентом ИП Перова Е.Н. забронирован в ООО «Анекс Туризм» турпродукт для туристов Игнатовой Н.Н. и И.В.А. ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а выкупает турпродукт, сформированный иностранным туроператором. ООО «Анекс Туризм» не заключает договора с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Фактически понесенные расходы включают в себя: медицинское страхование в размере 46 евро, страхование визового риска в размере 40евро, услуга по оформлению визы в размере 90 евро, стоимость услуг по размещению в отеле в размере 912 евро, стоимость услуги «Новогодний ужин» в размере 140 евро. Данные услуги оказаны либо реализовать их другим клиентам не удалось, в связи с чем расходы по ним возврату не подлежат. Турагент перевел стоимость туристского продукта в размере 181575 рублей. Заявка была аннулирована незадолго до путешествия, в связи с чем, реализовать услуги другим туристам не получилось. В ходе длительных переговоров с иностранными партнерами, фактические расходы ответчика составили 1228 евро, т.е. 87703,76 рублей. Принято положительное решение о возврате денежных средств в размере 93417,36 рублей. Информацию об условиях отказа от путешествия (удержания фактических понесенных расходов) ИП Перова Е.Н. обязана была предоставить туристам, за что несет самостоятельную материальную ответственность. В договоре, заключенном между ООО «Анекс Туризм» и ИП Перова Е.Н. согласованы условия об ответственности турагентства за информирование туристов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу истца Игнатову Н.Н., представителя истца по ордеру адвоката Федосееву Л.А., ответчика Перову Е.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Трубникову П.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

17.12.2019 между Индивидуальным предпринимателем Перовой Е.Н. (турагенство «Море Вояж») и Игнатовой Н.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого указано реализация турагентом заказчику туристского продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению) и дополнительных туристических услуг.

Согласно выписки из ЕГРИП, Перова Е.Н. прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения с 31.12.2019.

Как видно из текста представленной копии договора о реализации туристского продукта от 17.12.2019 с его неотъемлемыми частями, в договоре отсутствуют указания на адрес (место нахождения) и почтовый адрес туроператора, отсутствует информация о потребительских свойствах туристского продукта, а именно о программе пребывания, об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, а также сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относит:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и как следствие, договор подлежит признанию незаключённым.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из общих положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Таким образом, обязанность по предоставлению истцу информации о потребительских свойствах туристического продукта лежала на ответчиках, поскольку с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее (до заключения договора), прежде всего, в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристских продуктов.

Довод ответчика Перовой Е.Н., что она и истец устно обсудили условия тура, в том числе в переписке через мессенджер Вотсап, а также довод о том, что Игнатова Н.Н. могла самостоятельно найти через сайт туроператора программу поездки, судом не может быть признан состоятельным, поскольку закон устанавливает обязанность, а не право туроператора, информировать заказчика о всех существенных условиях предоставляемой услуги, а заказчик имеет право на получение полной информации. Тем более, что из распечатки переписки, на которую ссылается ответчик Перова Е.Н., прямо следует, что название предполагаемого для заселения отеля озвучено заказчиком, а не турагентом, отсутствуют сведения о договоренности сторон по данному отелю.

Ответчиком Перовой Е.Н. не предоставлена истице необходимая и достоверная информация об условиях путешествия, средствах размещения и условиях проживания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиками не представлено доказательств должного исполнения обязанностей по должному информированию заказчика, указанный договор о реализации туристического продукта от 17.12.2019 не может быть признан заключенным.

Суд полагает что, при признании договора незаключённым, у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которым в данном случае является денежная сумма в размере 192426 рублей, внесённая истицей по незаключенному договору от 17.12.2019.

Согласно представленным в суд платежным документам и показаниям сторон, в счет договора истцом была внесена денежная сумма в размере 192426 рублей, из которых 181121,12 рублей ответчиком Перовой Е.Н. было перечислено и получено ответчиком ООО «Анекс Туризм», самой Перовой Е.Н. в качестве вознаграждения получена сумма в размере 10851 рублей.

Соответственно, ООО «Анекс Туризм» обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 181121,12 рублей, Перова Е.Н. - в размере 10851 рублей.

Требования истца о солидарном возмещении с ответчиков удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что ответчик ООО «Анекс Туризм» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы во исполнение договора, а именно ни договора страхования, ни сведения о страховщиках, ни визы, оформленные на имя истца и её мужа, расходов на приготовление «Новогоднего ужина», а также доказательств того, что не смогли реализовать услугу по размещению в отелю и предоставление услуги «Новогодний ужин» другим туристам, суд считает, что с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору суммы в размере 181.121, 12 рублей. При этом суд учитывает, что истица Игнатова Н.Н. уведомила ИП Перову Е.Н. о причине отказа от тура и заявила об отказе от тура 22.12.2019, т.е. за 7 дней до начала тура.

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Стороной истца в материалы дела представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 17 февраля 2020 года (дата предъявления истцом требований) по 17.09.2020 года составляет 409.812 рублей.

    Поскольку претензия истицы не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Анекс Туризм» на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, а именно с ООО «Анекс Туризм» в размере 181121,12 рублей, с Перовой Е.Н. в размере 10851 рублей, т.е. в сумме, не превышающей общую цену заказа. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, виновных действий ответчиков, нарушивших права и законные интересы истца, суд полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда денежной суммы с ООО «Анекс Туризм» в размере 5000 рублей, с Перовой Е.Н. в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиками заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчиков относительно причин невозврата денежных средств истцу, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа по данному спору, поскольку заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и взыскать в пользу истца штраф в размере с ООО «Анекс Туризм»- 50 000 руб., с Перовой Е.Н.- 7000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7131,50 руб., с ответчика Перовой Е.Н. в размере 1151,06 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом в подтверждение требований о взыскании понесенных судебных расходов в размере 40.000 рублей представлена квитанция ЭФ МОКА на указанную сумму.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, участие в 5-ти судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 35 000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально в пользу истца, а именно с ООО «Анекс Туризм»- 33040 руб., с Перовой Е.Н.- 1960 руб..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск Игнатовой Н.Н. – удовлетворить частично.

Признать договор о реализации туристского продукта от 17.12.2019, подписанный Игнатовой Н.Н. и Индивидуальным предпринимателем Перовой Еленой Николаевной незаключенным.

Взыскать с Перовой Елены Николаевны в пользу Игнатовой Натальи Николаевны уплаченную денежную сумму 10 851 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 10851 руб. 00коп., штраф в размере 7 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1960 руб. 00коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Игнатовой Натальи Николаевны уплаченную денежную сумму 181 575 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 181 575 руб. 00коп., штраф в размере 50 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33040 руб.00коп.

В части исковых требований о солидарном взыскании с Перовой Елены Николаевны и ООО «Анекс Туризм», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 217 386 руб. 00коп., штрафа в размере 259 119 руб. 00коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с Перовой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1151 руб.06 коп..

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7131 руб.50 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

     Судья: О.С. Астапова