Решение по делу № 22-5329/2022 от 26.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Ставрополь    

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Цамалаидзе В.В.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной Кузнецовой Н.С.,

ее защитника - адвоката Симоняна С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симоняна С.С. в интересах осужденной Кузнецовой Н.С.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2022 года, которым

Кузнецова Наталья Сергеевна, родившаяся ……., ранее несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком К.Т.В.,.. ...... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 24 ноября 2024 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск ООО «....» удовлетворен частично и с К.Н.С. в пользу ООО «…..» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба …. рублей …… копейки;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Симоняна С.С. в интересах осужденной Кузнецовой Н.С.; выступления: осужденной Кузнецовой Н.С. и ее защитника – адвоката Симоняна С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора в части разрешения гражданского иска; мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и изменении приговора в части признания смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признана виновной в том, что в г. Ставрополе в период времени с 28 сентября 2017 года по 25 октября 2019 года, совершила хищение путем присвоения денежных средств, вверенных ей, на общую сумму ….. рубль …..копеек, чем причинила ООО «…….» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Симонян С.С. в интересах Кузнецовой Н.С., выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на то, что приговором суда частично удовлетворены исковые требования и с Кузнецовой Н.С. взыскано в пользу ООО «……» в счет возмещения имущественного ущерба ….. рублей …… копейки, а также на исследованное в ходе судебного следствия решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2019 года, согласно которому в рамках гражданского судопроизводства с Кузнецовой Н.С. в пользу ООО «…..» была взыскана сумма материального ущерба в размере ……. рублей, отмечает, что исковые требования в обоих случаях содержат один и тот же предмет и основание, в связи с чем, полагает, что по заявленному гражданскому иску в рамках уголовного дела, в силу ч.2 ст. 134 ГПК РФ, необходимо было вынести мотивированное определение об отказе в принятии искового заявления. На основании изложенного просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2022 года в отношении Кузнецовой Н.С. изменить, производство по гражданскому иску ООО «…….» к Кузнецовой Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Кузнецовой Н.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд правомерно сослался на признательные показания Кузнецовой Н.С. данные ею в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, а так же на:

- показания представителя потерпевшего Родионова В.О., данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах трудовой деятельности Кузнецовой Н.С. в ООО «……» в должности торгового представителя и установления факта присвоения Кузнецовой Н.С. денежных средств общества;

- оглашенными в судебном заседании показания свидетелей Б.В.Н., В.Н.И., Г.Л.В., Ж.О.В., И.О.В., К.И.В., П.К.С., С.Э.С., Ф.Г.Ю., П.Л.С., Ш.С.В., Я.Е.А., К.О.В., С.О.С., О.В.Г., П. Б.И., Т.С.В., Б. С.О., данными ими на предварительном следствии, об обстоятельствах взаимодействия с торговым представителем ООО «…..» Кузнецовой Н.С. по вопросу закупки стоматологических расходных материалов;

- заключение специалиста № …. от 14 июня 2022, согласно которому старшим торговым представителем ООО «…..» Кузнецовой Н.С. были получены товары различных наименований на общую сумму ……. рубля.

Кроме того выводы о виновности осужденной Кузнецовой Н.С. подтверждаются исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представителю потерпевшего, мотивированы, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецовой Н.С. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При назначении осужденной Кузнецовой Н.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающее наказание: наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав явку с повинной (т. 1 л.д.25) и сославшись на нее в обоснование виновности Кузнецовой Н.С., в нарушение требований уголовного закона не признал ее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецовой Н.С..

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный приговор подлежит изменению, в том числе и с учетом доводов прокурора Сборец Н.А., выказанных в ходе заседания суда апелляционной инстанции, а именно в части назначения наказания, с признанием в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецовой Н.С., явку с повинной и снижением назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит такой возможности и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности назначения Кузнецовой Н.С. наказания с учетом применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсутствия оснований применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела потерпевшим ООО «.....» заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецовой Н.С. материального ущерба в размере ….. рублей …..копеек (…….).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было исследовано решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2019 года (…..), согласно которому с Кузнецовой Н.С. в пользу ООО «......» взыскан материальный ущерб в сумме.. ... рублей.. .. копеек.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанному решению суда от 2 сентября 2019 года, принял решение о необходимости частичного удовлетворения указанного гражданского иска с учетом оглашенных показаний представителя потерпевшего о частичном возмещении подсудимой ущерба в размере 132 137 рублей, при этом никак не мотивировал принятое решение по разрешению гражданского иска.

При таких обстоятельствах, выводы и решение, изложенные в приговоре суда в указанной части разрешения гражданского иска, нельзя признать законными, обоснованными, поэтому обжалованный приговор суда в указанной части подлежит отмене. В этой связи в указанной части апелляционная жалоба адвоката Симоняна С.С. в интересах осужденной Кузнецовой Н.С. судебная коллегия считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона по рассмотрению и разрешению гражданского иска, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, с учетом ранее принятого решения суда о взыскании материального ущерба с осужденной, при отсутствии представителя потерпевшего в судебном заседании, что требует отложения судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым признать за гражданским истцом ООО «......» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, уголовное дело в указанной части подлежит направлению в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения в отмененной части по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2022 года в отношении Кузнецовой Натальи Сергеевны изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецовой Н.С., явку с повинной;

снизить размер назначенного Кузнецовой Н.С. наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

в части разрешения гражданского иска ООО «....» - отменить, признать за гражданским истцом ООО «......» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симоняна С.С. в интересах осужденной Кузнецовой Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: