Решение от 31.08.2022 по делу № 22-1883/2022 от 05.08.2022

Судья Алябьева С.В.             Дело 76 RS0013-01-2021-000816-89

     № 22-1883/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                 31 августа 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Макарова С.Г. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2021 года, которым

Макаров Сергей Георгиевич, судимый:

1) 19 августа 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рыбинского городского суда от 19 августа 2011 года, постановлением президиума Ярославского областного суда от 10 апреля 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 24 октября 2014 года;

2) 9 июня 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 22 ноября 2017 г. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2017 г. установлен административный надзор сроком на 3 года;

3) 7 мая 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2020 года по 7 мая 2020 года;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Макарову С.Г. условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2020 года окончательно назначено Макарову С.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Макарову С.Г. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Макарову С.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Макарова С.Г. и его защитника – адвоката Давыдович И.О. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Макаров С.Г. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 08 августа 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Макаров С.Г. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров С.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и необъективности назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья (<данные изъяты>), психическое расстройство, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба в сумме 5 400 рублей, поскольку в ходе следствия была установлена эта сумма ущерба, а при передаче уголовного дела в суд сумма стала 8 400. Отмечает, что суд не принял во внимание поведение потерпевшей, которая, по мнению автора, спровоцировала его на совершение преступления, не отдавала оставленные им в ее квартире деньги в размере 8000 рублей. Указывает, что разбил окно и зажег зажигалку с целью подсветить помещение и увидеть потерпевшую, а не с целью поджога. Полагает, суд не в полной мере учел в приговоре его положительные характеристики по месту отбывания наказания. Характеристику участкового с места жительства просит считать недействительной ввиду того, что ему часто приходилось менять жилые помещения из-за повышения оплаты за жилье, участковых никогда не видел, что может подтвердить его супруга. Вывод суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ считает необоснованным. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Макаров С.Г. просит принять во внимание медицинскую справку о заболевании глаз, <данные изъяты>. Отмечает, что мотива для поджога квартиры не имел, совершил эти действия с намерением вернуть свои деньги, которые оставались у потерпевшей, а дверь в квартиру она ему не открывала. Просит вынести справедливый приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Баранов М.С. просит апелляционную жалобу Макарова С.Г. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Макарова С.Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, где он подробно описал обстоятельства разбития окна квартиры ФИО1 и поджога занавески, рассказал, что разозлился на ФИО1, поскольку та не возвращала ему оставленные им в ее квартире деньги, хотел напугать ФИО1, поджог занавеску, а когда огонь стал разгораться, убежал. Показания осужденного полностью согласуются с пояснениями потерпевшей ФИО1, в том числе и относительно озвученных Макаровым С.Г. в ходе их диалога намерений поджечь ее квартиру, которые он стал осуществлять у нее на глазах. Показания осужденного также согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 – жителя дома, в котором произошли события, она слышала, как Макаров С.Г. требовал вернуть деньги, бросил в окно квартиры ФИО1 какой-то предмет, после чего она почувствовала запах гари; с аналогичными показаниями свидетеля ФИО3

Вина Макарова С.Г. подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра квартиры потерпевшей ФИО1, протоколом проверки показаний на месте осужденного Макарова С.Г., заключением пожаро-технической судебной экспертизы.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного Макарова С.Л. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Суд верно установил наличие умысла осужденного на повреждение имущества потерпевшей, в том числе путем поджога, о чем свидетельствует направленность его действий и избранные орудия преступления. Приискав на месте происшествия камень, он разбил им остекление окна, а имеющейся при себе зажигалкой в присутствии потерпевшей поджог оконную занавеску, после чего, убедившись, что штора разгорелась, покинул место происшествия. Все это подтверждается приведенными выше показаниями осужденного в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба, который мотивирован крайне низким материальным положением потерпевшей, отсутствием постоянного источника доходов. К тому же, осужденным были уничтожены предметы первой необходимости.

В судебном заседании проверено психическое состояние Макарова С.Г., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № 1/2315 от 02.12.2020 года. Выводы экспертов и их компетентность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному Макарову С.Г. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденного, в том числе <данные изъяты> и наличие психического расстройства, признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, назначенное Макарову С.Г. наказание смягчению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Сомнений в объективности составленной и подписанной участковым уполномоченным полиции характеристики на осужденного не имеется. В этой связи доводы жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Суд справедливо, с учетом личности осужденного и отягчающего наказание обстоятельства не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░