Решение по делу № 33-3607/2024 от 16.01.2024

Судья: Черкашина О.А.     Дело № 33-3607/2024 УИД 50RS0005-01-2022-000467-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Бубнову В. Е. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Бубнова В. Е. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. о замене стороны.

                                    УСТАНОВИЛА

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Бубнову В. Е. о взыскании задолженности.

Взыскано с Бубнова В. Е. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 807,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб., а всего взыскать в сумме 72 069(семьдесят две тысячи шестьдесят девять)руб.27 коп

ООО « Служба зажиты активов» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве.

В обоснование указывало на то, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО « Служба зажиты активов» <данные изъяты> заключен договор уступки права требования 33, в соответствии с которым заявителю перешло право требования к Бубнову В.Е. по судебному решению суда.

Бубнов В.Е. в суд не явился.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Бубнов В.Е. просит об отмене определения суда, указывая на то, что его согласие на заключение договору уступки права требования не получено, в известность его не поставили.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Бубнову В. Е. о взыскании задолженности.

Взыскано с Бубнова В. Е. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 807,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб., а всего взыскать в сумме 72 069(семьдесят две тысячи шестьдесят девять)руб.27 коп

ООО « Служба зажиты активов» обратилась в суд с заявлением о правопреемстве.

В обоснование указывало на то, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО « Служба зажиты активов» <данные изъяты> заключен договор уступки права требования 33, в соответствии с которым заявителю перешло право требования к Бубнову В.Е. по судебному решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с нормами статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием процессуального правопреемства является договор уступки требования при наличии согласия цедента и цессионария на замену истца его правопреемником.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу    о том, что заключив договор уступки права требования " ООО МКК «Главная Финансовая Компания» передала ООО

« Служба зажиты активов « права и обязанности, вытекающие из процессуальных правоотношений по совершенным действиям, влекущим возникновение у сторон обязательств., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя ООО МКК «Главная Финансовая Компания»    на его правопреемника ООО « Служба зажиты активов «

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что институт процессуального правопреемства является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, судебная коллегия считает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что не получено согласие ответчика на замену взыскателя, а поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. о замене стороны - оставить без изменения, частную жалобу Бубнова В. Е. -       без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.