Решение по делу № 33-6659/2019 от 30.04.2019

Судья – Соломенцева Е.А. дело № 33-6659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова С.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Кулакова С.В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова С.В. к Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав представителей истца Кулакова С.В. – Кулакову Т.Н., Швецова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Кулаков С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как лицо, находившееся в момент их совершения в состоянии невменяемости, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, и ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения лечения в <адрес> в психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова С.В., в части освобождения от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и применении принудительного лечения за данное деяние было отменено, уголовное дело в отношении Кулакова С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ Кулаков С.В. назначено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

После принятия судом апелляционной инстанции вышеуказанного решения, он был переведен в ГБУЗ «ВОПБ № <...> <адрес>» <адрес>. При этом, семь месяцев он находился не в том лечебном учреждении, в котором должен был проходить лечение исходя из степени и формы имеющегося у него психического расстройства. Нахождение в данном лечебном учреждении причиняло ему нравственные страдания, поскольку от врачей ему стало известно, что минимальный срок лечения в указанном учреждении составляет четыре года, независимо от состояния. Кроме того, в данном учреждении он был вынужден находится рядом с преступниками – рецидивистами, жить с ними в одной комнате, что вызывало у него опасение за свою жизнь и здоровье, вследствие чего он испытывал психологический стресс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием доказательств, подтверждающих причинение Кулаков С.В. физических и нравственных страданий в результате противоправных действий должностных лиц, и не представление допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда при осуществлении правосудия.

В апелляционной жалобе истец Кулаков С.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с указанием суда о не представлении им доказательств подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате противоправных действий должностных лиц, а также допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда при осуществлении правосудия. Обращает внимание на незаконное содержание более 7 месяцев в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Полагает, что в соответствии п.5 ч.2 ст.133 УПК РФ, апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 января 2017 года, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у него имеется право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в части 1 статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебной коллегией, постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков С.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 318 УК РФ, как лицо, находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости, и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д.24 – 27).

Согласно сообщению ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Кулаков С.В. был доставлен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, расположенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова С.В. в части его освобождения от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и применения принудительного лечения отменено. Уголовное дело в отношении Кулакова С.В. в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Это же постановление изменено в части вида медицинского учреждения. За совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, Кулаков С.В. назначено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

При этом, как следует из апелляционного постановления, основанием для прекращения уголовного дела в отношении Кулакова С.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ явилось устранение новым уголовным законом (ФЗ-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ), преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ до вступления постановления Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", о том, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Также суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 вышеуказанного постановления о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, пришел к выводу, что изменение судом апелляционной инстанции вида медицинского учреждения, в котором Кулаков С.В. надлежало пройти принудительное лечение, не исключает его причастность к совершению деяния, запрещенного уголовным законом и не является реабилитирующим обстоятельством, которое, в силу ст. 1070 ГК РФ, предоставляло бы Кулаков С.В. право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апеллянта суд обоснованно указал на не предоставление доказательств подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате противоправных действий должностных лиц, а также допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда при осуществлении правосудия.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное содержание более 7 месяцев в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, не влечет отмену судебного решения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции изменение судом апелляционной инстанции вида медицинского учреждения, в котором Кулаков С.В. надлежало пройти принудительное лечение, не исключает его причастность к совершению деяния, запрещенного уголовным законом и не является реабилитирующим обстоятельством, которое, в силу ст. 1070 ГК РФ, предоставляло бы Кулаков С.В. право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии п.5 ч.2 ст.133 УПК РФ, апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1079 ГК у него имеется право на реабилитацию, являются несостоятельным, поскольку направлены на иное толкование норм как уголовного, так и гражданского законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: