Решение по делу № 2-4173/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-4173/2019

22RS0013-01-2019-005362-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.В. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, банк) обратился в Бийский городской суд с исковыми требованиями к Саликову Е.С. (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.04.2015 года в размере 86678,07 руб., из которых: сумма основного долга – 65777,04 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19972,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 928,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800,34 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал на то, что 03.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Саликовым Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. Процентная ставка по кредиту 39,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 4811,00 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

23.10.2016 истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 22.11.2016. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 23.10.2016.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности и процентам за каждый день существования задолженности (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 18.03.2018 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 23.10.2016 по 18.03.2018 в размере 19972,66 рублей (проценты по ежемесячным платежам №20-36 согласно графику платежей), что является убытками банка.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Саликов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще. В судебном заседании от 19.11.2019 требования банка не признал, просил отложить судебное заседание для ознакомления с документами, однако относимых и допустимых доказательств своей позиции суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Саликовым Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. Процентная ставка по кредиту 39,90% годовых.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В то же время ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86678,07 руб., из которых: сумма основного долга – 65777,04 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19972,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 928,37 руб., что подтверждается выпиской по счету, и представленным стороной истца расчетом образовавшейся задолженности.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его верным, составленным с учетом условий кредитного договора и сумм, полученных ответчиком по кредитному договору. В представленной истцом выписке по счету нашли отражение все суммы, полученные ответчиком. Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из предусмотренной в заявлении (оферте) на получение кредита ставки – 39,90 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Ответчик Саликов Е.С. представленный расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере или о погашении задолженности, в судебное заседание не представил.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 65777,04 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков (проценты, которые заемщик должен был выплатить с момента предъявления требования о погашении задолженности) в размере 19972,66 руб.Названные убытки банка представляют собой проценты по кредиту после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами.

При этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, являются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, и признаются судом убытками Банка.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности и процентам за каждый день существования задолженности (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, размер штрафа, составляющего 928,37 руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного ко взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Таким образом, с ответчика Саликова Е.С. в пользу истцу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.04.2015 года в размере 86678,07 руб., из которых: сумма основного долга – 65777,04 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19972,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 928,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2800,34 рубля, что подтверждается платежным поручением №15858 от 26.06.2017 на сумму 1548,58 руб., а также платежным поручением №21376 от 18.09.2019 на сумму 1251,76 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Саликова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2800,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2015 года в сумме 86678,07 руб., из которых: сумма основного долга – 65777,04 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19972,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 928,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Ю.В. Штополь