Решение по делу № 2а-539/2022 от 19.01.2022

Дело №а-539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                         Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олехова И. И. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании решений незаконными,

установил:

Олехов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2021-41564222/1 и уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-51072274/5, а также обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 53/28-1. Олехов И.И. с целью осуществления государственной регистрации права собственности на данный земельный участок обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. При рассмотрении заявления государственная регистрация данного объекта недвижимости была приостановлена административным ответчиком в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, а именно выписки из реестра нотариальных действий в отношении доверенности, выданной Олеховым И.И. на имя Андреева П.П. во исполнение требований уведомления о приостановлении административным истцом дополнительно представлена испрашиваемая административным ответчиком выписка из реестра, однако, имея основания для возобновления действий по государственной регистрации, Севреестром направлено в адрес истца уведомление о неустранении причин приостановления со ссылкой на непоступление ответа на запрос в адрес нотариуса, завершившего вышеуказанную доверенность. Несогласие с данными решениями административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представителем административного истца Плешаковым А.С. направлено в суд заявление об отложении судебного заседания по причине нерассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, которым принадлежащий в настоящее время Олехову И.И. земельный участок истребован из чужого незаконного владельца первоначального собственника. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку указанные представителем административного истца обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как следует из государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриева Э.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 53\28-1.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Э.А. и Олеховым И.И. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого административный истец приобрел вышеуказанный земельный участок, о чем нотариусом Абрамовой В.И. сделана соответствующая запись на государственном акте.

Впоследствии между Олеховым И.И. и Гомазом В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым данный земельный участок приобретен заинтересованным лицом Гомазом В.В.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Олехова И.И. на основании доверенности Андреев П.П. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 53\28-1.

В тот же день к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права на данный земельный участок обратился Гомаз В.В., представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гомаз В.В. и Олеховым И.И.

Уведомлением №КУВД-001/2021-41553674/1 регистрация права собственности Олехова И.И. приостановлена в связи с неполучением ответов на запросы в адрес нотариуса Киевского городского нотариального округа о подлинности представленной доверенности, а также в адрес нотариуса Абрамовой В.И. об актуальности представленного договора купли продажи.

Оспариваемым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2021-41564222/1 осуществление государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного участка приостановлено на основании пунктов 5 и 9 части 1 статьи 26 по причине непредоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, а именно выписки из реестра нотариальных действий в отношении представленной доверенности, удостоверенной на территории Украины.

Также в данном решении административным ответчиком указано на отсутствии регистрации права собственности за Олеховым И.И. на спорный объект недвижимости, поскольку регистрационные действия по его заявлению были приостановлены.

Во исполнение требований уведомления о приостановлении государственной регистрации Олеховым И.И. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представлено административному ответчику полное извлечение из единого реестра доверенностей Украины.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлено в адрес Олехова И.И. оспариваемое истцом уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с непоступлением ответов на направленные запросы.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок общей площадью 4,5106 га, из которого впоследствии образован земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 53/28-1, об осуществлении государственной регистрации на который заявлено истцом, не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, также не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий, следовательно, и не мог быть передан в пользование ОК «ЖСТИЗ «Орлиное 1» в порядке статьи 56 Земельного кодекса Украины.

В данном случае, по мнению суда, истец Правительство Севастополя обоснованно считает, что земельный участок общей площадью 4,5106 га мог быть передан в пользование ОК «ЖСТИЗ «Орлиное’1» только на основании властного распоряжения Кабинета Министров Украины. Однако такого распоряжения Кабинет Министров Украины не издавал, своего согласия на передачу в пользование указанного земельного участка в пользование ОК «ЖСТИЗ «Орлиное’1» не давал, доказательств обратному суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Севастопольским городским Советом при принятии решения о передаче земельного участка общей площадью 4,5106 га в пользование ОК «ЖСТИЗ «Орлиное’1» и заключении соответствующего договора аренды были грубо нарушены нормы земельного и лесного законодательства Украины. Более того, Севастопольский городской Совет не имел права распоряжаться указанным земельным участком и передавать его кому-либо в пользование.

С учетом установленных обстоятельств, земельный участок был передан в собственность гр. Дмитриевой Э.А. вопреки нормам действовавшего на момент его передачи законодательства. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований Правительства Севастополя об истребовании из незаконного владения Дмитриевой Э.А., земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 53/28-1.

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено отсутствие законных оснований для возникновения права собственности Дмитриевой Э.А., перешедшего впоследствии к истцу Олехову И.И., в связи с чем земельный участок истребован в собственность города Севастополя.

Установленные решением суда обстоятельства свидетельствуют о незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок и наличии правопритязаний города Севастополя на данный земельный участок.

Решение о признании действий незаконными своей целью имеет восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых решений административного ответчика незаконными отсутствуют, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения суда об истребовании земельного участка в пользу города Севастополя, об осуществлении государственной регистрации права на который заявлено истцом, удовлетворение исковых требований не может привести к восстановлению нарушенного права административного истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконными решений административного ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Олехова И. И. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании решений незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов