Решение по делу № 33-1424/2020 от 24.03.2020

    Председательствующий по делу    Дело № 33-1424/2020

Судья Дугарова Б.Д.                        (№9-7/2020)

(УИД 75RS0019-01-2020-000131-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи            Михеева С.Н.

при секретаре                        Рудаковой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2020 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Семенова Ю. В. к Данилову Ю. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества в натуре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Мирьян В.В.

на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.02.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Семенова Ю. В. к Данилову Ю. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества в натуре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвратить.

Разъяснить Семенову Ю.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

установил:

Семенов Ю.В. в лице своего представителя Мирьян В.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 07.03.2018 между Семеновым Ю.В. и Даниловым Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Wolkswagen 2Н Amarok», государственный регистрационный знак №. Цена договора купли-продажи составила 50 000 руб. Между покупателем и продавцом имелась договоренность о внесении стоимости транспортного средства в течение месяца после продажи. Однако Данилов Ю.В. затягивал по разным причинам оплату, а впоследствии, после государственной регистрации автомобиля на свое имя, отказался от ее внесения. По данным официального сайта ГИБДД Данилов Ю.В. значится собственником данного транспортного средства с 03.04.2018. Просит наложить арест на автомобиль «Wolkswagen 2Н Amarok», государственный регистрационный знак № в качестве обеспечительной меры, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Wolkswagen 2Н Amarok», государственный регистрационный знак № от 07.03.2018, истребовать у ответчика Данилова Ю.В. неосновательно приобретенное имущество автомобиль «Wolkswagen 2Н Amarok», государственный регистрационный знак № и передать истцу Семенову Ю.В., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 041, 85 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 211 руб. (л.д. 1-4).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 25-26).

Представитель истца Семенова Ю.В. по доверенности Мирьян В.В. в частной жалобе выражает несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить. Полагает определение необоснованным, поскольку суд не учел довод истца о недобросовестном поведении стороны ответчика, который с 07.03.2018 не выполнял условия договора купли-продажи автомобиля, и уклоняется от принятого данным договором обязательства в течение двух лет. Кроме того, указывает, что до момента назначения дела к слушанию истечет срок рассмотрения претензии. При возврате искового заявления для ожидания 30-ти дневного срока до 29.03.2020 ответчик может неоднократно продать автомобиль, за который он не рассчитался с продавцом (л.д. 29-30).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из искового материала, исковое заявление Семенова Ю.В. было получено Сретенским районным судом 27.02.2020, в то время как претензия, содержащая требование о расторжении договора направлена истцом ответчику Семенову Ю.В. 25.02.2020.

Вместе с тем, судьей при вынесении определения не было учтено обстоятельство того, что исковое заявление содержит не только требование о расторжении договора купли- продажи автомобиля, но и требование об истребовании у ответчика Данилова Ю.В. неосновательно приобретенного имущества – автомобиля «Wolkswagen 2Н Amarok», госзнак № и передачи его истцу Семенову Ю.В., а также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правило о заблаговременном уведомлении сторон виндикационного спора о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Следовательно, определение суда о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что при данных обстоятельствах исковое заявление в указанной части не подлежало возврату, а также то, что на момент рассмотрения частной жалобы тридцатидневный срок, установленный ст. 452 ГК РФ для рассмотрения претензии истек, суд апелляционной инстанции находит целесообразным отменить определение судьи в полном объеме, материалы искового заявления направить в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года отменить.

Исковое заявление Семенова Ю. В. к Данилову Ю. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества в натуре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов принять, направить в Сретенский районный суд Забайкальского края со стадии принятия.

    Председательствующий судья                С.Н.Михеев