Решение от 08.10.2015 по делу № 2-2395/2015 от 09.06.2015

№ 2-2395/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП по его вине в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Третьи лица ФИО9, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

После получения заключения эксперта в судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просила выдать документы на частичный возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 признает частично. Просила снизить сумму услуг за юридическую помощь, а также отказать во взыскании оплаты за проведение первоначальной оценки.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о нарушении последним п. 9.10 ПДД РФ и отсутствии нарушений у ФИО9

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало событие страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО в размере 120000,00 руб., т. е. исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля Хендай Elantra государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта и выплаченной страховой компанией суммой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-120 000,00 руб.).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в заключении эксперта, поскольку указанное заключение дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обе стороны имели равную возможность для участия в проведении экспертизы, постановке на разрешение эксперта вопросов. К тому же представителем истца после ознакомления с заключением ИП ФИО2 заявлено об уменьшении исковых требований.

Следовательно, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-120 000,00 руб.).

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о необходимости возложения расходов по первоначальной оценке на стороны поровну или отнести на истца, суд находит не соответствующими нормам гражданского законодательства о полном возмещении причиненных убытков, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком ФИО1 и отказом добровольно их удовлетворить.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы была возложена судом на заявившее ходатайство ФИО1, оплата им не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░░░ -№, ░/░ 30№, ░/░ 40№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░