Решение по делу № 2-3715/2015 от 15.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Мороз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3715/15 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, ООО «Комплексные Правовые Решения» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчикам Большаковой И.Ю., ООО «Комплексные Правовые Решения» и просит признать недействительным договор уступки права требования №205 от 24.04.2013 г., заключенный между Большаковой И.Ю. и ООО «Комплексные Правовые Решения» в силу его ничтожности, взыскать с ООО «Комплексные Правовые Решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 24.04.2013 г. между Большаковой И.Ю. и ООО «Комплексные Правовые Решения» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №205, по которому Большаковой И.Ю. было передано ООО «Комплексные Правовые Решения» право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2012 года. 10.09.2014 г. ООО «Комплексные Правовые Решения» на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 г., с РСА была взыскана денежная сумма в размере 42 911 руб. 16 коп. Ранее на основании поступившего заявления было принято решение о компенсационной выплате, денежные средства в размере 39 028 руб. 26 коп. были перечислены на счет потерпевшего. Истец, полагает данный договор недействительным по тем основаниям, что договор цессии основан на несуществующем праве, поскольку до заключения договора была произведена компенсационная выплата; потерпевший в ДТП является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, на требования в пределах лимита ответственности – 120000 рублей не распространяются положения главы 59 ГК РФ; лицо, в пользу которого заключен договор ОСАГО, назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; договор цессии не заключался, воля Большаковой И.Ю. выражена не была.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Большакова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в отсутствие, об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причины неявки суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Комплексные Правовые Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в отсутствие, об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причины неявки не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, 3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Hyundai Accent, государственный номер №, принадлежащей Большаковой И.Ю., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «РК-Гарант».

Приказом ФСФР от 23.07.2013 г. №13-1692/пз-и у ЗАО «СК «РК-Гарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель Большаковой И.Ю., действующий на основании доверенности ИП Лядов Д.В., обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате (л.д.48-50).

На основании решения о компенсационной выплате №131111-435360 от 11.11.2013 г. РСА произвело потерпевшему компенсационную выплату в размере 39 028 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №34960 от 14.11.2013 г. (л.д.45-47).

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 г. с РСА в пользу ООО «Комплексные Правовые Решения» взыскана сумма ущерба в размере 40 911 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., на основании заключенного 24.04.2013 г. договора уступки прав требования (цессии) №205, согласно которому Большакова И.Ю. уступила, а ООО «Комплексные Правовые Решения» приняло право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.12.2012 г. (л.д.39-41, 51-54).

Инкассовым поручением №030 от 10.09.2014 г. РСА исполнило решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 г., перечислив денежные средства в размере 42 911 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба на счет ООО «Комплексные Правовые Решения» (л.д.44).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.19 Закона).

В силу прямого указания Закона вред подлежит возмещению ответчиком путем компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таком положении суд находит несостоятельными доводы истца о том, что договор цессии является недействительным на том основании, что на объем требований до 120000 рублей не распространяются положения главы 59 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что обращение выгодоприобретателя в РСА с требованием о выплате страхового возмещения лишает его права передать свое право выгодоприобретателя другому лицу, не основана на требованиях закона.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Потерпевший вправе распорядится своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась.

Вместе тем, в суде нашел подтверждение тот факт, что спорный договор уступки прав (требования) заключен помимо действительной воли Большаковой И.Ю. как выгодоприобретателя по договору страхования, намерения Большаковой И.Ю. передать право требования явно не выражены, договор Большаковой И.Ю. не подписывался, доказательств оплаты по договору за переданное право требования суду не представлено (л.д.55-56).

Принимая во внимание, что для заключения договора уступки прав требования (цессии) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, заключенный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.

Также с ответчика ООО «Комплексные Правовые Решения» в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченной истцом платежным поручением №4920 от 13.03.2015 г. (л.д.8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №205, заключенный 24.04.2013 г. между ФИО7 и ООО «Комплексные Правовые Решения».

Взыскать с ООО «Комплексные Правовые Решения» в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд по истечении месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья                                    Клейн И.М.