Решение по делу № 2-497/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский             20 мая 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием представителя истца Вычегжаниной Ю.В., ответчика Попова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2019 по иску Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Попову П.Г., Изместьеву А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к Попову П.Г., Изместьеву А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 16.07.2017 г. в рабочую смену с 08.00 до 20.00 на территории карьера Рудногорского рудника произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** и экскаватора *** В результате ДТП Обществу причинен ущерб в размере 392 995 руб.

Для расследования причин инцидента, приказом *** от *** была создана комиссия в составе: зам. директора по транспорту А., зам. Директора по производству Щ., начальника АТУ Ш., начальнику ГУ ФИО8, главного специалиста ОЭБ СКБ *** Согласно данного приказа комиссии необходимо было провести техническое расследование в срок до ***.

Приказом *** от *** техническое расследование продлено в срок до ***.

Согласно Акту технического расследования от ***: *** *** г/н *** Изместьев А.С. подъехал на горизонт + 305 с целью осуществления заправки дизельным топливом экскаватор ***. Не доехав до экскаватора *** примерно 60 м. Изместьев А.С. остановил топливозаправщик, так как дальнейшему движению к экскаватору препятствовал питающий кабель бурового станка СБШ - 250 ***. Изместьев А.С. вышел из кабины автомобиля и направился к *** *** для согласования заправки.

После разговора с *** Поповым П.Г. Изместьев А.С. вернулся к автомобилю *** В это время *** К.. освободил проезд, убрав питающий кабель. В 10 час. 55 мин. Изместьев А.С, не дождавшись полной остановки экскаватора, начал движение в его сторону. Во время подъезда автомобиля *** г/н *** к экскаватору *** экскаватор осуществлял движение задним ходом для установки на площадке под заправку. В результате движения экскаватор осуществил наезд на заднюю часть автомобиля (топливозаправщик), тем самым деформировал установленную на нем цистерну. В результате деформации цистерны произошло нарушение ее целостности, повлекшее за собой пролив дизельного топлива в объеме 9985 литров на землю.

Инцидент произошел вследствие того, что водитель автомобиля ***) Изместьев А.С. нарушил п. 3.21.1.2 (а, б) инструкции по охране труда для водителя автотранспортных средств при перевозке опасных грузов ОТ-65-07-15, в части: при заправке горного оборудования водитель топливозаправщика обязан: а) подъезжать к заправляемому горному оборудованию только после полной остановки и по согласованию с машинистом, заправляемого механизма, при условии нахождении механизма на горизонтальной площадке; б) установить топливозаправщик не ближе 3м. от заправляемого механизма, обеспечив надежное торможение с установкой упоров под колеса.

*** Попов П.Г. нарушил п. 2.3.5 паспорта работы *** в карьере с отгрузкой в автотранспорт ПГР-29-21-14.

За указанные поименованные нарушения Изместьев А.С. и Попов П.Г. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии (приказ ***к от ***). Данный приказ работниками не обжаловался.

В соответствии с Актом вывода из строя, а/м *** от 16.07.2017 г. При осмотре выявлено, что топливозаправщик получил механические повреждения и разрыв рабочей емкости. На момент повреждения в емкости находилось дизельное топливо в объеме 9985 литров, из них собрано в бочки 7035 литров/5,854. Утрата составила 2950 литров/ 2,454 тн. на сумму 83 341 руб. 35 коп.

Согласно калькуляции на ремонт а/м *** стоимость ремонта а/м УТ (топливозаправщик) составляет 298 761 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного, Обществу составила 392 995 руб.

Согласно справки от *** ***-р средний заработок ***) Изместьева А.С. составил 45612,78 руб., средний заработок *** Попова П.Г. по состоянию на момент рассмотрения дела составил 79770,70 руб.

Просят, с учетом уточнений, взыскать с Изместьева А.С. сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 45612 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 руб. 50 коп., взыскать с Попова П.Г. сумму, причиненного ущерба в размере среднего заработка, который составляет 79770 руб. 80 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Вычегжанина Ю.В., действующая на основании доверенности от ***., выданной сроком по ***, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что вина ответчиков установлена в ходе технического расследования, проведенного работодателем, по результатам которого к ответчикам применены меры дисциплинарного воздействия, данный приказ ответчиками не обжаловался. Размер ущерба установлен в результате судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, требования о взыскании ущерба в пределах среднего месячного заработка работников, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Изместьев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов П.Г. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему не признал, в обоснование своих возражений указал, что ДТП произошло по вине Изместьева А.С., который, несмотря на их договоренность, начал подъезжать к экскаватору для заправки, при этом нарушил все требования, предъявляемые к действиям водителя топливозаправщика. Он же со своей стороны не смотрел в камеру заднего вида, поскольку был уверен, что на пути движения экскаватора не имеется никаких помех.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со срочным договором *** от ***, Изместьев А.С. принят на работу в ПАО «Коршуновский ГОК» по профессии *** ПАО «Коршуновского ГОКа». Срочный договор заключен на 3 месяца, дата начала работы 19.04.2017 г., дата окончания работы 18.07.2017 г. В соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 18.07.2017 г., дополнительное соглашение действует с 19.07.2017 г. по 19.10.2017 г. Как следует из Приложений к трудовому договору, Изместьев А.С. ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в частности, с должностной (рабочей) инструкцией, инструкцией по охране труда по профессии или виду работ.

Согласно трудового договора *** от *** Попов П.Г. был принят на работу по профессии *** ОАО «Коршуновский ГОК». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** ***, от ***, Попов П.Г. переведен по профессии *** ПАО «Коршуновский ГОК».

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017 года в 10 часов 55 минут в карьере Рудногорского рудника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***) г/н *** и экскаватора ***. В результате чего, был выведен из строя автомобиль ***).

В целях установления причин происшедшего, приказом ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** была создана комиссия по техническому расследованию выхода из строя автомобиля ***.

В соответствии с актом технического расследования выхода из строя автомобиля ***, комиссией было установлено, что 16.07.2017 г. *** Изместьев А.С. подъехал на горизонт + 305 с целью осуществления заправки дизельным топливом экскаватор *** ***. Не доехав до экскаватора *** примерно 60 м Изместьев А.С. остановил топливозаправщик, так как для дальнейшего движения к экскаватору препятствовал питающий кабель бурового станка СБШ — 250 ***. Изместьев А.С. вышел из кабины автомобиля и направился к машинисту экскаватора *** для согласования заправки. После разговора с *** Поповым П.Г., Изместьев А.С. вернулся к автомобилю ***). В это время *** К.. освободил проезд, убрав питающий кабель. В 10 ч 55 минут Изместьев А.С, не дождавшись полной остановки экскаватора, начал движение в его сторону. Во время подъезда автомобиля ***) к экскаватору ***, экскаватор осуществлял движение задним ходом для установки на площадке под заправку. В результате движения экскаватор осуществил наезд на заднюю часть автомобиля (топливозаправщик), тем самым деформировал установленную на нем цистерну. В результате деформации цистерны произошло нарушение её целостности, повлекшее за собой пролив дизельного топлива в объеме 9985 литров на землю.

    Ответственными за допущенное повреждение автомобиля *** г/н ***, комиссией признаны *** Изместьев А.С. который нарушил п. 3.21.1.2 (а, б) инструкции по охране труда водителей автотранспортных средств при перевозке опасных грузов ОТ-65-07-15. Так, «При заправке горного оборудования водитель топливозаправщика обязан: а) подъезжать к заправляемому горному оборудованию только после полной остановки и по согласованию с машинистом заправляемого механизма, при условии нахождения механизма на горизонтальной площадке; б) установить топливозаправщик не ближе 3 м от заправляемого механизма,
обеспечив надежное торможение с установкой упоров под колеса». Кроме того, как установлено комиссией Попов П.Г. нарушил п. 2.3.5. раздела 2 «Требования безопасности во время работы экскаватора» паспорта работы экскаватора Liebherr-9250 в карьере с отгрузкой в автотранспорт ПГР-29-21-14, в соответствии с которым «Во время работы запрещается: передвижение на экскаваторе, не убедившись, что это никому не угрожает.

    Как следует из материалов дела, ответчики были ознакомлены с локальными актами работодателя, указанными в акте технического расследования обстоятельств выхода из строя автомобиля *** г/н ***, в качестве актов, которые были нарушены ответчиками.

     В подтверждение размера причиненного ущерба, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта *** «об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 16.07.2017 г. составляет 147320 рублей, что включает в себя цистерну топливозаправщика б/у в размере 110000 руб., стоимость ремонтных работ в размере 35880 руб., стоимость материалов в размере 1440 руб.

Кроме того, в соответствии с Актом вывода из строя, а/м *** от *** при осмотре было выявлено, что топливозаправщик получил механические повреждения и разрыв рабочей емкости. На момент повреждения в емкости находилось дизельное топливо в объеме 9985 литров, из них собрано в бочки 7035 литров/5,854. Утрата составила 2950 литров/ 2,454 тн. на сумму 83 341 руб. 35 коп.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2017г. ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, находились при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в ходе проведения технического расследования установлены причины происшедшего, а именно, ответчиками допущены нарушения локальных актов работодателя, что повлекло происшедшее дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб работодателю. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер установлен заключением эксперта, результаты которого ответчиками не оспорены. Кроме того, у суда не вызывает сомнения наличие прямой причинно -следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для привлечения Изместьева А.С. и Попова П.Г. к материальной ответственности.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как указывалось ранее, статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать причину возникновения причиненного ему ущерба.

При этом, установив нарушения положений локальных актов, допущенных ответчиками, по мнению суда также необходимо учитывать степень вины Изместьева А.С. и Попова П.Г. в произошедшем.

Так, Изместьев А.С. ***, при заправке горного оборудования обязан подъезжать к заправляемому оборудованию только после полной его остановки и по согласованию с машинистом заправляемого механизма, при условии нахождения механизма на горизонтальной площадке; установить топливозаправщик не ближе 3 метров.

Как установлено в судебном заседании, Изместьев А.С., несмотря на договоренность с Поповым П.Г., начал передвижение, когда подлежавший заправке экскаватор не находился на горизонтальной площадке, а только осуществлял движение для установки на нее, а также подъехал ближе 3 метров к заправляемому механизму. То есть грубо нарушил требования Инструкции по охране труда ***

Между тем, при определении степени вины Попова П.Г., суд полагает необходимым учесть пояснения Попова П.Г., данные им в судебном заседании, а также при проведении проверки работодателем, о том, что Изместьев А.С. в нарушение их договоренности начал движение топливозаправщика, а он (Попов П.Г.) находясь в кабине экскаватора, зная о том, что свободному передвижению экскаватора назад ничего не препятствует, в чем он убедился, когда разговаривал с Изместьевым А.С. перед тем как переместиться в кабину, приступил к осуществлению маневра установки экскаватора на горизонтальную площадку.

При инициировании вопроса о привлечении работников к материальной ответственности, по мнению суда, данные обстоятельства работодателем не были учтены, степень вины, обстоятельства, способствующие происшедшему, не установлены в полной мере и не учтены.

Между тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в судебном заседании ответчик Попов П.Г. работает у истца, имеет фиксированную заработную плату, на иждивении у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей П., *** г.р., С. *** г.р.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Изместьева А.С., в судебном заседании не установлено, ответчик, несмотря на разъяснения судом о необходимости предоставления данных о своем материальном положении, никакие сведения суду не предоставил, на эти обстоятельства не ссылался.

Учитывая положения ст.241 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Изместьева А.С. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, поскольку оснований для возложения полной материальной ответственности не имеется. Согласно справке средний месячный заработок Изместьева А.С. составлял 45612 руб. 78 коп.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с Попова П.Г., суд приходит к следующему. По мнению суда, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, материальное положение ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 20000 рублей. Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика Попова П.Г., его материальное положение.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, по уплате государственной пошлины.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3322,93 рублей подтверждены представленным суду платежным поручением *** от *** и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с каждого ответчика в равных долях.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Попову П.Г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 415 руб. 37 коп. (25 % от уплаченной истцом суммы в 1661,46 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Попову П.Г., Изместьеву А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с попова П.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 руб. 37 коп.

Взыскать с Изместьева А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере среднего заработка в размере 45612 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Попову П.Г. о взыскании материального ущерба в размере 59770 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1246 руб. 13 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.05.2019 г.

Судья                                     Ю.В. Тимощук