Решение по делу № 33-7735/2022 от 15.09.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД- 05RS№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО9 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений ее права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 388,6 кв.м. с кадастровым номером №, о чем в Едином государстве прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от <дата> и жилой дом общей площадью 245,7 кв.м. с кадастровым номером №, о чем в Едином государстве прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № от <дата>.

В 2019 году, приехав из <адрес>, она обнаружила, что ее соседка по земельному участку по <адрес> ответчица по иску ФИО1 неправомерно возвела к стене ее жилого дома жилой дом общей площадью 247,2 кв.м., что нарушает требования строительные нормы и правила (СНиП).

В результате того, что к существующему жилому двухэтажному дому под литером «В» пристроен впритык одноэтажный жилой дом на высоте 3,60 метров, в помещении цокольного этажа дома, принадлежащего ей, наблюдается запах сырости и наличие грибков.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.<дата> «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан» - «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.».

В соответствии с требованиями п.5.1 СП 52.13330.2016 помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Ее неоднократные требования об устранении нарушений ее прав ФИО1 оставлены без реагирования.

<дата> было заказной почтой отправлено ответчику ФИО1 письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок до 20 дней, который представляется разумным.

На данное письмо направлен ФИО1 ответ, в котором она не признает свои неправомерные действия и не приняты меры по устранению нарушений.

Наличие неправомерно возведенного строения подтверждается заключением эксперта за № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам

Эти права осуществляются при условии соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушения градостроительных норм, допущенных ею при возведении комнаты размером 7,90м. * 4,30м. по <адрес> г. Махачкалы, освободив стену домовладения ФИО2».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как заключение эксперта № от <дата> было представлено в суд стороной истца, то есть заинтересованным лицом, но в нарушении ст. 195 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизе отказано.

Также апеллянт указывает в жалобе то, что судебные заседания проведены без ее участия.

В письменных возражениях представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО8 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ст.304 Гражданского кодекса РФ указано, что если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежат удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости совершаются действия, нарушающие права истца.

При этом под нарушением права собственника или титульного владельца, не соединенным с лишением владения, понимается вредоносное поведение конкретного участника гражданского оборота (нарушителя), которое выражается: в ограничении возможности владения имуществом, т.е. стеснении владения; в ограничении или лишении возможности пользования или распоряжения имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 согласно выпискам из ЕГРН с 2011 года является собственником земельного участка площадью 386 кв.м., с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 245,7 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>

Собственником 3/20 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 247,2 кв.м. на смежном земельном участке в г. Махачкала, <адрес>, с <дата> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданного <дата>.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось сторонами.

В обоснование исковых требований истица указывает на нарушение ее прав ответчицей, выразившемся самовольным возведением вплотную к стене ее дома комнаты размерами 7,90м. * 4,30м., использовав ее стену, как четвертую стену комнаты в отсутствие ее согласия, что не оспаривала представитель ответчицы в судебном заседании.

После построения комнаты сырость проникает в цокольный этаж ее дома, не позволяет пользоваться им, тем самым нарушает ее права.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого пристройка одноэтажного жилого дома, возведенная к цокольному этажу на высоте 3,6м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, приведенным в исследовательской части по отношению к домостроению литер «В», расположенному на смежном земельном участке в РД, г. Махачкала, <адрес>, и не соответствует требованиям СП 53:13330.2011. п.6.7. –минимальные расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Спорный объект ответчицы – вновь возведенная комната, расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес>. Данная комната не была внесена в государственный кадастр недвижимости и также не имело место согласование строительства с собственником смежного земельного участка.

Соответственно, данное строение ответчицы подпадает под действие ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение о переносе стены спорного строения, суд первой инстанции исходил из того, что при его возведении ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, комната построена в отсутствие согласия истицы, с использованием четвертой стены жилого дома, принадлежащего ФИО2, повлекло нарушение ее прав, как собственника смежного земельного участка и дома.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика об отмене оспариваемого решения суда основаны на неверном толковании норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, обоснованно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к правомерному выводу о том, что спорное строение построено с нарушением прав истицы и необходимости удовлетворения требования об обязании ответчицы ФИО1 устранить нарушения прав ФИО2 путем переноса стены комнаты по <адрес>, г. Махачкалы построенной с использованием стены дома истицы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчик надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела и, кроме того, ее интересы суде первой инстанции представляла ее представитель ФИО7

Довод жалобы, что судом необоснованно не удовлетворено ее ходатайство о назначении экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в ходе судебного разбирательства частично признавала исковые требования ФИО2 и под сомнение исследование № от <дата>, проведенное специалистом Дагестанского центра независимой экспертизы, не ставила.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в своей жалобе ответчик ФИО1 в опровержение выводов суда также не просит назначить по делу землеустроительную либо строительно-техническую экспертизу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.