Решение по делу № 33-17350/2019 от 06.12.2019

24RS0033-01-2019-000485-29

Судья Коростелева Е.В. Дело №33-17350/2019 А-141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Сорокина Сергея Константиновича к Лушникову Сергею Юрьевичу, Корзюковой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Лушникова Сергея Юрьевича к Сорокину Сергею Константиновичу о возложении обязанности снести самовольные постройки

по апелляционной жалобе Лушникова С.Ю.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина Сергея Константиновича к Лушникову Сергею Юрьевичу, Корзюковой Светлане Юрьевне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Лушникова Сергея Юрьевича в пользу Сорокина Сергея Константиновича 423 115,50 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек 3 743,35 рублей, всего 426 858,85 рублей.

Взыскать с Корзюковой Светланы Юрьевны в пользу Сорокина Сергея Константиновича 741 095,50 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек 6 548,75 рублей, всего 747 644,25 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Сорокина Сергея Константиновича к Лушникову Сергею Юрьевичу, Корзюковой Светлане Юрьевне отказать.

Встречные исковые требования Лушникова Сергея Юрьевича к Сорокину Сергею Константиновичу, удовлетворить.

Обязать Сорокина Сергея Константиновича своими силами и за свой счет снести самовольно построенные на земельном участке, расположенном по <адрес> веранду, два гаража, скатную крышу гаражей в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Сорокин С.К. обратился с иском к Лушникову С.Ю., Корзюковой С.Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. 15.09.2009 года стороны изъявили желание заключить сделку по отчуждению данного имущества в пользу истца, в связи с чем, взяв задаток в сумме 200 000 рублей, выдали истцу расписку о своем согласии на проживание истца в жилом доме и на строительство по данному адресу. При этом, на момент вселения в дом последний являлся не пригодным для проживания, так как находился после пожара, требовал капитального ремонта и строительства. После заселения в дом истец произвел ремонт (разборка бетонного фундамента, устройство ленточного бетонного фундамента, установка оконных блоков, строительство веранды, забора, гаражей, бани, септика), который согласно заключению от 5.11.2018 года оценивается в 1 554 209 рублей. Впоследствии сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка не состоялась, денежные средства, выплаченные истцом в счет задатка, ответчиками не возвращены. Решением Лесосибирского городского суда от 7.12.2018 года истец признан не приобретшим право пользования жилым домом и выселен без предоставления другого жилого помещения.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 554 209 рублей неосновательного обогащения, задаток в сумме 200 000 рублей, а также убытки, вызванные инфляционными процессами в сумме 159 600 рублей за период с июня 2009 по июль 2019 года на сумму внесенной предоплаты.

Лушников С.Ю. обратился к Сорокину С.К. со встречным иском о возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование указал, что Сорокин С.К. на принадлежащем Лушиникову С.Ю. земельном участке самовольно осуществил строительство веранды, стоимостью 399 824 рублей, гаража №, стоимостью 282 973 рублей и гаража №, стоимостью 112 129 рублей, под одной скатной крышей, стоимостью 134 000 рублей. Всего Сорокиным С.К. возведено самовольных строений на общую сумму 928 926 рублей. Поскольку Лушников С.Ю., являясь собственником жилого дома и земельного участка, согласия на возведение данных строений не давал, пользоваться данными постройками не намерен, просил обязать Сорокина С.К. снести самовольные постройки на земельном участке, расположенном по <адрес>, а именно: веранду, стоимостью 399 824 рублей, гараж №, стоимостью 282 973 рублей и гараж №, стоимостью 112 129 рублей, скатную крышу, стоимостью 134 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лушников С.Ю. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Сорокина С.К. отменить, как незаконное, указывая на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, так как факт проживания Сорокина С.К. длительное время в принадлежащем Лушникову С.Ю. и Корзюковой С.Ю. жилом доме без оформления сделки купли-продажи, свидетельствует об отсутствии намерения приобрести данный жилой дом в собственность, соответственно обязательство по заключению сделки купли-продажи являлось несуществующим. Суд не учел, что действиями Сорокина С.К. в части пользования жилым домом в течение длительного времени, возведения не согласованных построек и проведения реконструкции, капитального ремонта существенно нарушены его, Лушникова С.Ю., права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца-ответчика Сорокина С.К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лушников С.Ю. и Корзюкова С.Ю. (брат и сестра) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 18.05.2010 года, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (в ? доли каждый), что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выписками из ЕГРН.

15.09.2009 года Корзюкова С.Ю. взяла у Сорокина С.К. задаток за вышеуказанный дом в размере 200 000 рублей, что подтверждено распиской, в которой также указано, что Корзюкова С.Ю. разрешила Сорокину С.К. полноправное строительство и проживание в доме.

После заселения в спорный дом Сорокиным С.К. произведен ремонт жилого дома (разборка бетонного фундамента, устройство ленточного бетонного фундамента, установка оконных блоков, строительство веранды, забора, гаражей, бани, септика), стоимость которого согласно заключению эксперта Белана А.Г. от 5.11.2018 года оценена в сумме 1 554 209 рублей.

Согласно проведенной ИП Шаробаевым М.Ю. судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительных работ и неотделимых улучшений, произведенных после пожара на территории земельного участка и жилого дома по <адрес> определена в размере 1 775 157 рублей, из которого: стоимость восстановительного ремонта жилого дома – 544 959 рублей, стоимость гаража № – 282 973 рублей, стоимость гаража № – 112 129 рублей, крыша стропильная односкатная на два гаража – 134 000 рублей, баня – 182 502 рубля, веранда – 399 824 рублей, септик – 71 555 рублей, забор – 39 905 рублей, фасад ограды – 1 335 рублей, отлив бетонный – 5 975 рублей.

Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не состоялась; денежные средства, выплаченные истцом Корзюковой С.Ю. по расписке, ответчиками не возвращены.

7.12.2018 года решением Лесосибирского городского суда истец признан не приобретшим право пользования жилым домом и выселен из спорного дома без предоставления другого жилого помещения; встречные требования Сорокина С.Ю. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на дом по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные Сорокиным С.К. требования, суд первой инстанции, установив факт получения Корзюковой С.Ю. от Сорокина С.К. денежных средств в счет оплаты за продажу жилого дома, учитывая при этом, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами в дальнейшем заключен не был, Сорокин С.К. признан не приобретшим права пользования жилым домом и выселен из него, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Корзюковой С.Ю. в пользу Сорокина С.Ю. неосновательно полученных денежных средств в размере 200 000 рублей, а также возмещении убытков от инфляции в размере 117 980 рублей.

Сорокиным С.К., Корзюковой С.Ю. решение суда в данной части не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт проведения Сорокиным С.К. работ по ремонту жилого дома, бани, установке септика, забора, фасада ограды, отлива бетонного, в результате которых стоимость принадлежащего Лушникову С.Ю. и Корзюковой С.Ю. на праве собственности жилого дома возросла за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого из сособственников в пользу Сорокина С.К. неосновательного обогащения в размере по 423 115,50 рублей с каждого, составляющего стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи жилого дома между сторонами не состоялась, жилой дом вместе с неотделимыми улучшениями, которые произведены Сорокиным С.К., остался в собственности Лушникова С.Ю. и Корзюковой С.Ю., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне собственников неосновательного обогащения.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, Лушниковым С.Ю., Корзюковой С.Ю. в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что имело место предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку по делу достоверно установлено, что имелась договоренность между сторонами о продаже жилого дома Сороикну С.К., который в связи с этим и производил неотделимые улучшения жилого дома. Доказательств того, что Сорокиным С.К. улучшения жилого дома произведены с намерением одарить собственников, в дело не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Сорокина С.К. и удовлетворяя встречные исковые требования Лушникова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что улучшения домовладения в виде двух гаражей, крыши односкатной на два гаража, веранды, общей стоимостью 928 926 рублей, являются отделимыми, произведены на чужом земельном участке без получения разрешения всех сособственников, в связи с чем, как самовольная постройка по требованию собственника земельного участка подлежат сносу за счет Сорокина С.К., осуществившего их строительство.

В данной части решение суда также не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи