Решение по делу № 33-10326/2023 от 31.10.2023

Судья Солдатова М.Е.      № 33-10326/2023

№ 2-1117/2023

64RS0004-01-2023-000806-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Юдниковым В.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтякова В.Д. к Каджояну Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе Каджояна Г.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Желтяков В.Д. обратился в суд с иском к Каджояну Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2020 года между Желтяковым В.Д. и Каджояном Г.В. заключен договор займа на сумму 70620000 руб. Свои обязательства Желтяков В.Д. исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № б/н от 02 марта 2020 года в размере 70620000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору займа, в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Каджояна Г.В. в пользу Желтякова В.Д. взыскана задолженность по договору займа № б/н от 02 марта 2020 года в размере 70620000 руб., <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на <дата>, неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору займа, в размере 0,1% в день от суммы остатка просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Каджоян Г.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в снижении неустойки на будущий период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каджояна Г.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между Желтяковым В.Д. и Каджояном Г.В. заключен договор займа в соответствии с условиям которого Желтяков В.Д. предоставил Каджояну Г.В. займ в сумме 70620000 руб. Форма предоставления займа - наличными денежными средствами. Сумма займа передана заемщику в период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 12). Проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: <данные изъяты> - не позднее <дата>; <данные изъяты>. - не позднее 30 <дата>. Возврат суммы займа заемщиком производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

В соответствии с п. 7 указанного выше договора займа при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку, из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня выхода на просрочку по день полного погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками Каджояна Г.В. от <дата>

Заемщик Каджоян Г.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженности в размере 70620000 руб.

Налоговыми декларациями и справками 2-НДФЛ подтверждается наличие у истца и его супруги финансовой возможности предоставить займ в вышеуказанном размере.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий договора займа в соответствии с условиями договора и не оспорен размер задолженности по основному долгу

В соответствии с п.7 указанного выше договора займа при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку, из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня выхода на просрочку по день полного погашения просроченной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем у него возникла обязанность в соответствии с п. 7 договора займа оплатить займодавцу неустойку по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 70620000 руб. и неустойки

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, применив положения 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного Каджояном Г.В. нарушения обязательств и размеру ключевой ставки Банка России, снизил ее размер до <данные изъяты>. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки за период с 08 марта 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа, неустойки, снижения размера неустойки, поскольку они подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом и расчетом неустойки, приведенным в решении суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года суду первой инстанции необходимо было учесть, что в силу приведенных положений закона в указанный период прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем сумма неустойки за данный период подлежит исключению из расчета задолженности.

Кроме того, судом неверно исчислена неустойка за период с <дата> от суммы задолженности 1830000 руб. поскольку это не соответствует условиям договора.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе снизить неустойку за период, начиная с <дата> до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки на будущий период.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, заявившее о снижении размера неустойки, установив, что определенный договором займа размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер основного долга и размер неустойки, период просрочки, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующих в деле, заключение прокурора, суд первой инстанции был вправе применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с 08 марта 2023 года до фактического исполнения обязательства, поскольку для этого имеются основания предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 31 июля 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 10519187 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета:

30000000 руб. х 61 х 7,5 %/365 = 376027 руб. 40 коп. (с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года);

70620000 руб. х 396 х 7,5 %/365 = 5746339 руб. 73 коп. (с 01 марта 2021 года по 31 марта 2022 года);

70620000 руб. х 303 х 7,5 %/365 = 4396820 руб. 55 коп. (с 02 октября 2022 года по 31 июля 2023 года).

При этом сумма неустойки за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 марта 2023 года составляет 8400587 руб. 68 коп.

За период с 01 августа 2023 года до дня возврата суммы займа включительно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14510 руб. в день, согласно расчету: 70620000 руб. х 7,5%/365.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с нарушением судом материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года подлежит изменению в части размера и периода взысканной неустойки (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для перераспределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года в части размера и периода взысканной неустойки изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Каджояна Г.В., <данные изъяты>, в пользу Желтякова В.Д., <данные изъяты>, 70620000 руб. - сумму невозвращенных заемных денежных средств по договору займа № б/н от 02 марта 2020 года; 10519187 руб. 68 коп. - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 31 июля 2023 года; неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору займа в размере 14510 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2023 года до дня возврата суммы займа включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.»

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи