Решение по делу № 8Г-10309/2023 [88-10844/2023] от 12.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-10844/2023

№ 2-1677/2022

в суде первой инстанции

УИД 06RS0005-01-2022-006620-96

29 ноября 2023 года                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ошхунова З.М.,

    судей    Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

                        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                        по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору об оказании возмездных юридических услуг в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 919 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КА «Мой семейный адвокат» ФИО1, и ФИО3 было заключено соглашение по защите прав и интересов в пользу его родного брата ФИО2 Сумма гонорара была определена в размере 30 000 руб. сроком на 2 месяца, а в соответствии с гл. 3 п. 4 Соглашения при продолжении предварительного следствия свыше двух месяцев, ответчики обязались производить оплату его труда в размере 50% от 30 000 руб. за каждый продленный месяц. Согласно обвинительному заключению, предварительное расследование с участием адвоката ФИО1 в следственных действиях велось 7 месяцев, исходя из чего ответчики должны были ему доплатить по соглашению за дополнительные 5 месяцев денежные средства в размере 75 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено соглашение по защите прав и интересов ФИО2 в рамках судебного разбирательства уголовных дел. Гонорар по данному соглашению составляет 70 000 руб. на период первых двух месяцев.

В соответствии с гл. 3 п. 4 Соглашения при увеличении срока свыше двух месяцев, ответчик обязался производить оплату труда адвокату кату в размере 50 % от гонорара за каждый продлённый месяц.

Кроме этого, согласно устной договоренности с ответчиками, истцу подлежала выплата дополнительного вознаграждения в размере двух гонораров.

Однако, до настоящего времени ответчики принятые на себя обязательства по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, задолженность не погашена.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг (соглашению) в размере 285 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 919 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.07.2023 решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг (соглашению) в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 919 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что адвокатом ФИО1 осуществлялось оказание услуг в рамках соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по договорам об оказании юридических услуг выполнены, однако, ответчик ФИО3, будучи стороной указанных соглашений, оплату по ним не произвел, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (соглашению), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в указанной части в удовлетворении иска, поскольку обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца им не приводилось и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В остальной части, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в остальной части (за исключением разрешения требования о взыскании морального вреда) явиться не могут.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.07.2023 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                     З. М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Климова