Решение по делу № 22-1534/2019 от 02.09.2019

Судья Касаткин А.В.                                                                       дело № 22 –1534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

судей: Перова А.Е., Манаковой О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

адвоката Гаврикова В.Н.,

осужденной Шалаевой Е.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам Шалаевой Е.С. и ее защитника Буянкиной Ю.И. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года, по которому

Шалаева Е.С., (дата) года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ... 2, судимая:

- (дата) года Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- (дата) года Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от (дата) года (мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Рославльского района Смоленской области), на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, указано о присоединении в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от (дата) года, приговоры исполнять самостоятельно. На основании постановления Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года освобождена условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней;

- (дата) года Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытой наказание по приговорам от (дата) года и (дата) года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, (дата) года освобождена по отбытии наказания;

- (дата) года Десногорским городским судом Смоленской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата) года, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденной Шалаевой Е.С., ее защитника Гаврикова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Исаенковой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шалаева Е.С. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены (дата) года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шалаева Е.С. просит приговор в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, ее оправдать, направить дело на новое судебное рассмотрение, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, а также ее права на защиту. Указывает, что во вводной части приговора перечислены судимости, которые погашены. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ст. следователя ОМВД России по г. Десногорску ФИО от (дата) года, сообщение о преступлении от (дата) года, дело возбуждено и принято к производству (дата) года после фактического задержания (дата) года, постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено (дата) года, уголовное дело соединено с уголовным делом от (дата) года. В основу обвинения положен приговор Десногорского городского суда от (дата) года, вынесенный в особом порядке в отношении а.., обстоятельства совершения преступления по данному делу не исследовались, квалификация действий осужденного не оспаривалась. Ей не было в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления, в уголовном деле по обвинению А. она участия не принимала, ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни иным участником процесса не являлась, лишена возможности оспорить показания А, а также оспорить вынесенный в отношении него приговор. Полагает, что приговор в отношении А не может являться доказательством ее виновности, так как он вынесен без исследования и оценки доказательств, показания А не проверены, очная ставка не проведена, показания А противоречат ее показаниям и показаниям других лиц, вызывают сомнения в достоверности в связи с тем. что он употребляет наркотики долгий период времени (более <данные изъяты> лет), стремится заручиться поддержкой оперативных сотрудников. Считает, что не имеется достоверных доказательств ее вины в сбыте наркотических средств, оглашенные показания А и К являются недопустимыми доказательствами, поскольку оглашение показаний допускается только при согласии всех участников процесса и в том случае, если у подсудимого была возможность оспорить их на стадии предварительного расследования. У нее не было возможности оспорить показания данных лиц. По мнению осужденной, показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством, основаны на догадке, предположениях, даны со слов А.. К не был очевидцем передачи запрещенного средства, разговора о сбыте не слышал. Недопустимым доказательством являются и показания свидетеля У., так как они даны со слов А., стали известны в ходе дознания, очевидцем передачи запрещенного вещества она не являлась, разговора о сбыте не слышала, ее показания противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что недопустимыми являются и показания свидетелей Щ, И М, Г, поскольку они не являлись очевидцами передачи запрещенного вещества, не слышали разговора о сбыте, какие-либо пояснения о сбыте ею наркотических средств не подтверждают. Считает, что данные лица могут только являться свидетелями по уголовному делу, возбужденному в отношении А Отмечает, что показания понятых М и Г имеют значительные разногласия и несоответствия с показаниями А и К. Показания И, Щ, Г в суде были последовательны, согласованы между собой, с данными в суде показаниями М, после чего по инициативе суда были оглашены их противоречивые показания. Все свидетели в судебном заседании указывали на то, что у А был изъят один сверток с порошкообразным веществом. В рапорте инспектора ДПС ФИО1 от (дата) года указано, что у А. обнаружено рассыпчатое вещество белого цвета, в показаниях М. – серого цвета, в протоколе личного досмотра указано, что у А. обнаружено вещество белого цвета, в протоколе ОМП от (дата) года – вещество бело-желтого цвета, в протоколе осмотра предметов и постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств – вещество бежевого цвета. Данные описания вещества, по мнению осужденной, содержат существенные противоречия. Вещественное доказательств по уголовному делу в отношении А. уничтожено на основании приговора суда, оно утрачено, однако, оно имеет существенной значение для уголовного дела в отношении нее, а нарушение правил использования и уничтожения наркотических веществ является преступлением. Указывает, что по данному преступлению установлено два места происшествия: согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) года местом происшествия является пост ДПС на автодороге <данные изъяты>, а в протоколе осмотра места происшествия от (дата) года местом происшествия указана блок секция квартир <данные изъяты>. Она участия в осмотре места происшествия не принимала, была уведомлена после его проведения, считает, что данное доказательство получено с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что допрошенная З. ей не знакома, ей не было известно о том, что она проживает по адресу ее регистрации, она не знает, на каком основании З. там проживает. О проведении осмотра она (Шалаева) не уведомлялась. Указывает, что в материалах дела имеются копии протоколов допроса (из другого дела), которые безосновательно приобщены к настоящему делу, указанные в протоколах свидетели не имеют отношения к делу, не являются очевидцами, их показания противоречат тем, которые они дали в суде. Отмечает, что при рассмотрении судом дела она неоднократно подавала ходатайства о вызове в суд свидетелей, сотрудников полиции, уголовного розыска, об истребовании различных сведений, подтверждающих ее невиновность, характеристик с места службы, но в их удовлетворении было отказано, чем было нарушено ее право на защиту. Отмечает, что свидетели Щ и И (дата) года являлись сотрудниками полиции, в их обязанности входило пресечение, выявление административных правонарушений, не входил личный досмотр пассажиров такси, их действия противоречат требованиям ст. 11 закона «О полиции», ст. 27.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность проведения личного досмотра граждан только при совершении ими административного правонарушения, в соответствии с установленными правилами. Полагает, что не имелось оснований для личного досмотра пассажиров такси, так как ими не было совершено административного правонарушения. Считает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на недопустимых доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по преступлению – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в роли «закупщика» выступало то же лицо, что и по обвинению ее в сбыте наркотических средств: А под псевдонимом «ФИО», преступление совершено в тот же день, когда и сбыт наркотических средств. Полагает, что показания понятых, оперативных работников содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее действия неправильно квалифицированы. Ее показания по данному преступлению опровергнуты не были. Показания А под псевдонимом «ФИО» противоречат ее показаниям, показаниям наблюдателей, оперативных работников, свидетеля Т., не соответствуют записи видеонаблюдения от (дата) года, в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы было отказано, хотя имеются явные признаки видеоизменения, стирания, видеодиск с записью в судебном заседании для осмотра представлен не был, аудиозапись отсутствует, встреча мужчины и женщины и факт передачи денежных средств не зафиксированы. А («ФИО») показал, что он завернул сверток и положил в правый карман, отдал деньги Шалаевой, затем из правого наружного кармана куртки в присутствии наблюдателей отдал сверток сотруднику полиции, что, по мнению осужденной, противоречит записи на диске, на которой видно, что он положил сверток в левый внутренний карман. Считает, что оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показания К, М, А под псевдонимом «ФИО» являются недопустимыми доказательствами, так как ей не была предоставлена на досудебных стадиях возможность оспорить данные доказательства, не были приняты обвинением и судом исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля М (рапорт судебного пристава от (дата) года и (дата) года). Излагает требования законов и нормативно правовых актов, регламентирующих проведение ОРМ, предоставление суду результатов проведения ОРМ. Считает, что у обвиняемой и ее защитника имеется право на ознакомление с секретными документами, связанными с проведением ОРМ. Полагает, что в случае, если оперативные сотрудники не раскрывают свои источники информации, то результаты проверочной закупки не могут быть доказательствами по уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в постановлении о проведении «проверочной закупки «должны быть указаны источник информации о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств, сведения о деталях проведения ОРМ, оно должно быть утверждено соответствующим должностным лицом, а суду должны быть представлены доказательства обоснованности проведения ОРМ, при проведении ОРМ не допустима провокация. Для проведения «проверочной закупки» необходимо наличие достоверной информации о фактах незаконного сбыта наркотических средств, наличие дела оперативного учета, обеспечение конспирации, финансирование и техническое обеспечение (должны быть надлежаще оформлены, в деле отсутствуют соответствующие документы), безопасность «покупателя» и других участников, соблюдение законности, а также иных условий, связанных с секретностью, планом проведения ОРМ, порядком привлечения граждан к проведению ОРМ, характеристикой «закупщика», местом проведения ОРМ, взаимодействием с иными службами, порядком изъятия наркотического средства. Излагает, как, по ее мнению, должна проводиться «проверочная закупка». По мнению осужденной, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность проведения «проверочной закупки», не имеется документов, подтверждающих выделение денежных средств. Излагает порядок, который, по ее мнению, существует для выделения денежных средств для проведения ОРМ, изъятия денежных средств, последующих действиях и решениях после изъятия денежных средств. Считает, что порядок проведения ОРМ не соблюден. Указывает, что вместо единого документа по акту проверочной закупки в материалах дела имеется много разных документов, в том числе и протоколов несуществующих ОРМ (не предусмотренных законом): личный досмотр (является административным действием, а не ОРМ). Считает, что сотрудники полиции в нарушение требования закона, вместо ОРМ совершили действия, относящихся к производству по делам об административных правонарушениях. Полагает, что ссылка на ст. 48, 49 закона «О наркотических средствах и наркотических веществах» является надуманной. Отмечает, что данные положения закона предусматривают возможность проведения сотрудниками полиции личного досмотра граждан, транспортных средств, грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, при этом имеет значение территория, на которой осуществляется контроль за хранением или перевозкой наркотических средств. Считает, что Правительство РФ или Правительство области должно определить территорию, на которой возможно ограничение прав граждан, проведения их осмотра при отсутствии факта совершения административного правонарушения. Ей не удалось найти нормативно правовых актов, на основании которых к таким территориям отнесены помещения, занимаемые ОВД, а равно иные территории, в связи с этим считает, что данное ОРМ не может быть произведено на основании закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». В указанном законе говорится о проведении «проверочной закупки», но не о личном досмотре. Полагает, что проведение ОРМ «личный досмотр» не основано на законе. Делает вывод, что незаконными являются и документы, составленные при изъятии в ходе личного досмотра наркотических средств и меченых купюр, личный досмотр является недопустимым доказательством, факт передачи денежных средств не подтвержден. Считает недоказанным обвинение в сбыте «ФИО» наркотических средств за <данные изъяты> руб. (дата) года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>., а также обвинение ее в покушении на сбыт наркотических средств (дата) года с <данные изъяты> до <данные изъяты> по месту жительства. Анализирует протокол досмотра «закупщика» перед проведением ОРМ, полагает, что законом не предусмотрен досмотр «закупщика». Указывает, что при проведении ОРМ был составлен не предусмотренный законом протокол выдачи денежных средств, документ должен называться протоколом обследования. Законом не предусмотрено такое действие при проведении ОРМ, как выдача денежных средств. Отмечает, что денежные купюры помечаются маркером, с них делается копия, лист с копиями купюр должен подписываться участниками ОРМ, приобщаться к делу, а купюры передаются «закупщику», излагает дальнейший порядок обращения с денежными средствами, используемыми при проведении ОРМ. Полагает, что согласно требованиям закона должен составляться не протокол осмотра или акт досмотра транспортных средств, а протокол обследования транспортных средств, используемых для проведения ОРМ. Указывает, что законом не предусмотрено составление акта добровольной выдачи наркотических средств после проведения ОРМ, а до возбуждения уголовного дела возможно только проведение осмотра места происшествия. Анализирует документ о добровольной выдаче приобретенных в ходе ОРМ наркотических средств. Описывает, что является провокацией преступления. Указывает, что осмотренное в суде порошкообразное вещество не соответствует по внешнему виду и цвету веществу, имеющемуся на видеозаписи, в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-химической экспертизы было отказано. Отмечает, что оперативные сотрудники и гособвинитель ссылаются на то, что составляли вышеуказанные документы при проведении ОРМ в соответствии с внутренними нормативными актами, однако, закон содержит исчерпывающий перечень ОРМ, вышеуказанные внутренние нормативные акты противоречат закону, должны быть отменены или приведены в соответствие с законом. Полагает, что результаты «проверочной закупки» являются только косвенными доказательствами, не подтверждают факта и не содержат доказательств инициативного сбыта наркотических средств. Указывает, что судом не разрешен вопрос, с какой целью встречались И., Т и Шалаева. Считает, что доказательством факта сбыта наркотических средств являются показания «закупщика», которые не могут быть подтверждены ни оперативными работниками, ни наблюдателями, ни свидетелями, поскольку встреча «закупщика» и сбытчика происходит вне поля их зрения. По мнению осужденной, существующая система косвенных доказательств не доказывает факт сбыта и не может опровергнуть ее показания о невиновности. Свидетели, понятые, оперативные сотрудники не присутствовали непосредственно при факте передачи наркотических средств и денег, не слышали разговора между сбытчиком и «закупщиком», их показания являются косвенными доказательствами. Полагает, что разъяснение прав наблюдателям свидетельствует о том, что их функции равнозначны функциям понятых в уголовном процессе, привлечение данных граждан имеет целью создать иллюзию доказывания факта сбыта наркотических средств. Указывает, что показания данных незаинтересованных лиц, по мнению сотрудников полиции, подтверждают показания «закупщика», а сами дублируются показаниями оперативных работников, подтверждающих информацию, зафиксированную в документах, составленных в ходе ОРМ. Считает, что только видео и аудиозаписи могут подтвердить слова «закупщика», при этом они должны содержать запись встречи «закупщика» и сбытчика, передачу денежных средств, а также передачу вещества сбытчиком «закупщику», в данном деле не имеется таких видеозаписи и аудиозаписи. Отмечает, что представленная в суд видеозапись содержит явные признаки стирания, удаления информации, другие повреждения, в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы было отказано, проверить подлинность данной записи сторона защиты не имела возможности. Полагает, что видеозапись от (дата) года не отражает все события «проверочной закупки», не подтверждается и не согласуется с показаниями «закупщика» и других лиц, участвовавших в проведении ОРМ, не имеет доказательственной ценности, является недопустимым доказательством. Считает, что судом нарушены требования закона при исследовании видеозаписи, так как к осмотру не был привлечен специалист-конультант по вопросам информатизации, запись не была предоставлена сторонам для осмотра. При просмотре записи в зале было неустановленное лицо, которое не было представлено сторонам, участия в осмотре диска не принимало. По мнению осужденной, диск был ненадлежащее упакован. Считает, что видеозапись противоречит показаниям свидетелей, на ней видно, что закупщик сам досыпает вещество, сам забирает сверток, убирает его в левый карман куртки, а вещество было изъято из правого кармана куртки. На видеозаписи не видно, чтобы она доставала сверток из кармана своей куртки, это противоречит показаниям Т на следствии. Отмечает, что не производилось прослушивание аудиозаписи с участием понятых, а также надлежащее оформление прослушивания звукозаписи. Оспаривает рапорт сотрудника полиции ФИО2 о том, что в ходе оперативной беседы она не призналась в совершении преступления, содействия не оказывала, поскольку в это время она находилась в СИЗО, ФИО2 ее не посещал, оспаривает допустимость показаний свидетеля Н. Считает, что следователем не проводился осмотр предметов (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), поскольку ее не доставляли в кабинет, указанный в протоколе осмотра. Отмечает, что сотрудники полиции не предприняли меры к сохранению следов рук на упаковке изъятых наркотических средств. Полагает, что суд не установил все обстоятельства сбыта наркотического средства, в том числе: обстановку в квартире, наличие соседей, всех участников сделки, присутствующих лиц. Ссылается на положения Конституции РФ и УПК РФ о праве на защиту. Указывает, что она была лишена права ознакомиться с материалами дела после вынесения приговора. Судья вынес постановление, ограничив ее во времени ознакомления с материалами дела, ограничил во времени ознакомления с протоколами судебных заседаний, нарушив тем самым ее права, в том числе право на защиту. Считает, что при таких обстоятельствах дело подлежало возвращению в суд первой инстанции. Отмечает, что ей не была обеспечена возможность подготовиться к судебным прениям, данное время было предоставлено в течение суток назначенному защитнику Буянкиной. Излагает положений УПК РФ о правах обвиняемого, подсудимого. Указывает, что судья должен был ей разъяснить права, в том числе право участвовать в судебных прениях, обязанности, регламент судебного заседания, ст. 258 УПК РФ (меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании), ее с данными положениями не ознакомили. Полагает, что решение суда об отказе в допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, не мотивировано, нарушило ее право на защиту. Отмечает, что она заявляла отказ от защитника Буянкиной в связи с разногласиями в позиции, в построении защиты, но суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами специалиста, который разъяснил бы ей по существу вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию. Ссылается на положения закона об участии специалиста, допросе специалиста и эксперта. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача психиатра – нарколога В с целью разъяснения противоречий в данных, содержащихся в справках, а также о вызове эксперта Т.1 с целью разъяснения имеющихся вопросов, оказания содействия суду в осмотре предметов и документов, для постановки вопросов эксперту, так как в деле не имеется иллюстраций к заключению эксперта, было отказано. Выражает несогласие с постановкой на учет у врача, поскольку не проходила обследование, не сдавала анализы, не совершала административных правонарушений. Указывает, что в обвинительном заключении не изложен перечень доказательств со стороны защиты, в связи с этим считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, которые препятствовали суду вынести решение по делу.

Адвокат Буянкина Ю.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Шалаевой Е.С. просит приговор отменить, принять новое решение. Считает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей А и К не могли быть положены в основу приговора по обвинению Шалаевой по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как Шалаевой Е.С. не была предоставлена возможность оспорить показания данных свидетелей при производстве предварительного следствия. В ходе предварительного следствия по делу А Шалаева не допрашивалась. Не были предприняты необходимые, исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля К. Полагает, что не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля У, так как об обстоятельствах дела ей известно со слов А, расследованием уголовного дела в отношении которого она занималась, и которая как дознаватель является заинтересованным лицом. Считает, что показания свидетелей Щ, М, Г и И по данному преступлению имеют существенные противоречия о количестве свертков изъятого наркотического вещества, его цвета, поведения А и К места приобретения наркотического средства, которые влияют на решение вопроса о виновности Шалаевой. Отмечает, что противоречия в цвете изъятого наркотического средства подтверждаются не только показаниями указанных свидетелей, но и письменными материалами дела: копиями постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта ФИО от (дата) года, протокола личного досмотра, досмотра вещей от (дата) года, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) года, протокола осмотра предметов, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от (дата) года, заключения эксперта от (дата) года), в которых цвет наркотика указан как белый, бело-желтый, бежевый, в судебном заседании свертки с наркотическими веществами не обозревались, поскольку наркотическое вещество было уничтожено (дата) года по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года, хотя вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Уничтоженные свертки являлись вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Шалаевой, решение суда от (дата) года об их уничтожении привело к утрате доказательств. Отмечает, что уголовное дело в отношении А рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, не может предрешать вопрос о виновности Шалаевой. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от (дата) года, проведенного спустя более 4-х лет после совершения преступления (декабрь (дата) года), доказательств невозможности своевременного проведения данного следственного действия не имеется, суд не привел в приговоре обоснование причин принятия данного доказательства. Считает, что ссылка в приговоре на данный протокол недопустима. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания К. «ФИО1», М, поскольку Шалаевой не была предоставлена возможность оспорить эти показания на предварительном следствии, не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия М в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании свидетель Т дал иные показания, которые согласуются с показаниями Шалаевой, показания, данные на предварительном следствии он не поддержал. Считает, что вывод суда о недостоверности показаний Т необоснован, так как социальные связи между Т и Шалаевой на протяжении длительного времени отсутствовали, Т был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил причину дачи иных показаний в суде. Видеозапись от (дата) года не полностью отражает события проверочной закупки (дата) года, запись начинается не с самого начала, нет момента встречи «закупщика» с мужчиной и женщиной, передачи денежных средств «закупщиком», звук видеозаписи отсутствует. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы, проверить подлинность видеозаписи не представилось возможным. Полагает, что данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ. Считает, что судом были нарушены требования УПК РФ при просмотре видеозаписи в суде, так как не были сообщены данные специалиста – консультанта, оказывавшего помощь в просмотре, не были разъяснены права. Указывает, что имеющиеся противоречия в описании цвета наркотического вещества, его количества, а также в месте совершения преступления, цели встречи Шалаевой, А, Т являются существенными. Считает, что судом были нарушены права Шалаевой на защиту при оглашении показаний свидетелей, отказе в вызове свидетелей, запросе сведений, назначении экспертизы. По мнению защитника, вина Шалаевой не доказана, приговор подлежит отмене.

В судебном заседании Шалаева Е.С. и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Исаенкова Л.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шалаевой Е.С. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Свидетель А., являвшийся также свидетелем под псевдонимом «ФИО» (данные рассекречены в связи со смертью А (дата) года, на предварительном следствии пояснил, что (дата) года он на такси вместе с К. приехал домой к Шалаевой в <данные изъяты>. Шалаева дала ему два свертка, пояснив, что в них героин, сказала, что она рассчитается потом, отдаст <данные изъяты> руб. К не видел момент передачи наркотических средств, так как уже начал спускаться по лестнице. Затем он и К поехали на такси домой. По пути их задержали сотрудники полиции, в ходе досмотра нашли у него два бумажных свертка с героином, которые ему дала Шалаева. Около 13 час. В тот же день он согласился поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» у Шалаевой. Его осмотрели, ему дали <данные изъяты> руб., техническое средство для записи ОРМ, По телефону договорился встретиться с Шалаевой, чтобы приобрести у нее наркотик за <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> он зашел в первый подъезд дома № <данные изъяты> на <данные изъяты> -м этаже, где встретился с Шалаевой, с ней был Т. Шалаева отдала ему бумажный сверток, развернув его перед этим и показав находящийся в нем порошок светлого цвета, он забрал сверток, отдал Шалаевой деньги. Данный сверток он затем выдал сотруднику полиции.

Свидетель К., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что (дата) года он вместе с А приехали к Шалаевой, чтобы приобрести у нее наркотические средства. Шалаева сказала, что наркотиков нет. Но когда они уже вышли из подъезда, то А показал ему два свертка из бумаги, сказал, что этот героин ему дала Шалаева. Когда они ехали домой в такси, то машину остановили сотрудники ДПС. При досмотре у А нашли два свертка с героином, которые ему дала Шалаева.

Свидетель У.. (дознаватель) пояснила, что А. при допросе показал, что вместе с К приехал к Шалаевой, чтобы приобрести наркотики. В присутствии К она отказалась их продавать, Но когда тот вышел, отдала ему (А) два свертка с героином, сказав, что он должен будет ей деньги.

Свидетель Щ показала, что (дата) года находился на дежурстве <данные изъяты> с И. Они увидели, что около дома <данные изъяты> в <данные изъяты> в такси из другого города садятся пассажиры. Они поехали на пост ДПС, где оставили указанное такси. У А – пассажира при личном досмотре было обнаружено два свертка с порошкообразным веществом, он пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у знакомой по имени Женя в доме <данные изъяты> в <данные изъяты> г. <данные изъяты>

Свидетель М (таксист) показал, что ночью он отвез двух пассажиров из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Там пассажиры зашли в общежитие. Затем он повез их обратно в <данные изъяты>. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. У одного из пассажиров изъяли сверток.

Свидетель Г показал, что его пригласили для участия в качестве понятого в досмотре пассажиров такси. При досмотре у одного из пассажиров изъяли два свертка из бумаги с порошком светлого цвета. Мужчина пояснил, что это наркотики.

Свидетель И. показал, что (дата) года был в <данные изъяты> на дежурстве вместе с Щ Они увидели такси из другого города, которое подъехало к общежитию д. <данные изъяты> в <данные изъяты>. Из машины вышли двое мужчин и зашли в общежитие. Имелась информация, что в общежитии продают наркотики. Они поехали на пост ДПС. Там они остановили вышеуказанное такси. При досмотре у А было обнаружено два свертка с порошком белого цвета.

В протоколе личного досмотра указано время и место изъятия у А свертков с порошкообразным веществом. Данные свертки были осмотрены в месте задержания такси в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта изъятое у А. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой <данные изъяты> гр.

Архипов И.М. был осужден приговором Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Свидетели К. (умер (дата) года) и М. на предварительном следствии дали подробные показания об их участии в ОРМ «проверочная закупка», о действиях, совершенных участниками ОРМ, составленных документах.

Свидетель Т в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что (дата) года он вместе с Шалаевой находился в <данные изъяты> подъезде дома № <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>. Туда же пришел А. Шалаева достала из кармана своей куртки бумажный сверток. Развернула его, в нем было порошкообразное веществ, затем передала сверток А.

Выданный А сверток был осмотрен, о чем был составлен протокол осмотра предметов.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта изъятое у «ФИО» вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр соответственно.

На видеозаписи видно, что Шалаева держит бумажный сверток, затем сворачивает его и передает закупщику. Суд исследовал данную видеозапись. Нарушений закона при исследовании доказательства допущено не было. Участие при просмотре в суде видеозаписи специалиста не требуется.

Доводы стороны защиты о том, что осмотренное в судебном заседании вещество не соответствует по внешнему виду и цвету веществу, имеющемуся на видеозаписи, являются надуманными, противоречит исследованным доказательствам, ничем не подтверждены.

Также вина осужденной в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Доводы апелляционных жалоб, о незаконности проведения ОРМ, несостоятельны, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, проведение ОРМ, в том числе привлечение граждан к проведению ОРМ, использование денежных средств, технических средств, изъятие наркотических средств было проведено в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имелась провокация, несостоятельны. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что умысел у осужденной на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что решение о проведении ОРМ было принято после того, как А сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что приобрел наркотические средства у Шелаевой. У сотрудников полиции имелись все основания для проведения ОРМ. Каких-либо препятствий для участия А в «проверочной закупке» не имелось. Составление в ходе проведения ОРМ указанных Шалаевой в апелляционной жалобе протоколов, актов не противоречит требованиям законодательства, в том числе и Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ.

Вопреки доводам стороны защиты сотрудники полиции при проведении досмотра А, а также при проведении ОРМ на территории г. <данные изъяты> не допустили нарушений требований законов и нормативно-правовых актов, в том числе и с учетом территории, на которой они осуществляли свою деятельность по выявлению и пресечению нарушений закона, в том числе и Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ.

При возбуждении уголовного дела (дата) года по факту сбыта наркотических средств А каких-либо нарушений требований УПК РФ не допущено. Уголовное дело возбуждено соответствующим должностным лицом при наличии повода и основания для его возбуждения. Постановление о привлечении Шалаевой в качестве обвиняемой вынесено после возбуждения обоих уголовных дел.

Каких-либо существенных нарушений закона при указании в качестве доказательства, подтверждающего вину Шалаевой в совершении преступления, приговора в отношении А, не допущено. Данный приговор не являлся единственным доказательством, был оценен в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом непосредственно при рассмотрении уголовного дела в отношении Шалаевой.

Показания А и К, данные на предварительном следствии были оглашены в связи со смертью данных лиц. Показания свидетеля К, данные на предварительном следствии были оглашены в связи с тем, что не было установлено местонахождение данного свидетеля. Отсутствовала возможность обеспечить его явку в суд. Из материалов дела следует, что суд принимал меры к установлению местонахождения свидетеля и обеспечения его явки в суд (неоднократно выносились постановления о приводе К., согласно рапортам судебных приставов по месту жительства он не проживал, сведений о его местонахождении не было, соседи также не смогли сообщить, где он находится). Показания данных лиц не являлись основными и единственными доказательствами по делу, были проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Свидетель У. дала показания о том, что сообщил ей А при допросе, ее показания подтверждались и протоколом допроса самого А на предварительном следствии. Свидетели И, Щ М и Г дали показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия у А наркотического вещества, которое тот приобрел у Шалаевой, т.е. об обстоятельствах, которые имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. В связи с наличием противоречий между показаниями свидетелей в суде и на следствии суд обоснованно, с целью устранения данных противоречий огласил их показания. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий друг другу. На основании показаний свидетелей, акта досмотра, судом было достоверно установлено, что Шалаева продала А именно два свертка с наркотическими средствами, которые были у него изъяты. Доводы стороны защиты о том, что показания А являются недопустимым доказательством и в связи с тем, что по уголовному делу в отношении А она не допрашивалась, о подозрении не уведомлялась, являются несостоятельными. Шалаева длительное время находилась в розыске. Решение вопроса о допросе Шалаевой по уголовному делу в отношении А относится к компетенции следователя, который определяет, какие следственные действия ему необходимо выполнить. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено. Оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами не имелось.

Различное описание свидетелями, а также в протоколах следственных действий, цвета порошка (белый, бело-желтый, бежевый) не свидетельствует о том, что они дают ложные показания, В письменных материалах и в показаниях свидетелей описан порошок светлого цвета, в связи с различным восприятием людей цветов, в том числе и различным освещением порошка в момент его наблюдения разными лицами, существенных противоречий в показаниях свидетелей и письменных материалах дела при описании порошкообразного вещества не усматривается. Вещественное доказательство – наркотическое средство, которое Шалаева сбыла А, было осмотрено, исследовано экспертами. Его уничтожение не повлияло на степень доказанности вины осужденной.

Суд обосновал свой вывод, почему он считает правдивыми показания Т данные на предварительном следствии, и отвергает его показания в суде. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда, а также для иной оценки показания Т не имеется. Показания, которые Т дал в суде противоречат другим исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям А К и М.

В ходе расследования уголовного дела были проведены осмотры места происшествия, осмотр мест сбыта, обнаружения и изъятия наркотических средств как места происшествия соответствует закону. Проведение осмотра места происшествия в (дата) году также не противоречит требованиям закона, поскольку согласно положениям УПК РФ следователь самостоятельное процессуальное лицо, сам определяет, когда и какие следственные действия проводить. Осмотр блока был проведен с согласия проживающего в нем лица Зайцевой. Оспаривание Шалаевой правомерности проживания Зайцевой в квартире не относится к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра места происшествия.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Ст. 2 данного закона предусматривает, что направлениями деятельности полиции, в том числе, являются и предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ст. 3 указанного закона в обязанности полиции входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Выполняя свои должностные обязанности, И и Щ правомерно остановили автомашину, в которой находился А, и досмотрели А.

Доводы Шалаевой о том, что они не имели права составлять протокол досмотра на основании КоАП РФ, являются несостоятельными. Как пояснили свидетели, у них были основания подозревать наличие у А наркотических средств. КоАП РФ и УК РФ предусматривают соответственно административную и уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, вид ответственности определяется, в том числе, в зависимости от количества наркотического вещества, находившегося в незаконном обороте. Поскольку точных данных о количестве наркотического вещества, имевшегося у Архипова, на момент его досмотра не имелось, то сотрудники полиции правомерно провели его личный досмотр в соответствии с требованиями КоАП РФ. Составленный в соответствии с требованиями закона протокол личного досмотра обоснованно положен в основу приговора.

Диск с видеозаписью был осмотрен в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, видеозапись была просмотрена. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что видеозапись была изменена, стерта, не имеется, сторона защиты такие данные не сообщила. Оснований для проведения экспертизы по данной видеозаписи не имелось. Из материалов дела следует, что на видеозаписи зафиксирован момент передачи Шалаевой А свертка. То, что не имеется записи всех действий «закупщика», не влечет признание данной записи недопустимым доказательством. Не объявление судом данных лица, подключившего аппаратуру для просмотра видеозаписи, не является нарушением требований УПК РФ, поскольку данное лицо не является участником уголовного судопроизводства. Просмотр видеозаписи был обеспечен. Замечаний по поводу просмотра от участников процесса не поступило. Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях А и в видеозаписи о том, в какой именно карман положил А приобретенное наркотическое вещество, несущественны, так как на основании исследованных доказательств судом было достоверной установлено, что Шалаева днем передала А сверток с наркотическим средством, который она затем выдал сотруднику полиции.

Указанные в дополнительной апелляционной жалобе рапорт А.1, показания Н а также аудиозапись (звукозапись) не были положены в основу приговора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что осмотр предметов (дата) года не проводился, являются не состоятельными. В проколе имеется подпись обвиняемой и ее защитника, каких-либо замечаний участвующими лицами сделано не было.

Суд рассмотрел ходатайства осужденной о вызове в суд врача психиатра-нарколога, эксперта обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств..

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки доказательств. Вопреки доводам осужденной, судом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Действия Шалаевой Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд нарушил право Шалаевой, отказав в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, назначении экспертиз, являются несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства Шалаевой были рассмотрены и разрешены судом надлежащим образом. Часть ходатайств о допросе в суде свидетелей со стороны защиты была удовлетворена, свидетели были допрошены. При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства.

При назначении Шалаевой Е.С. наказания суд учел данные о личности осужденной, характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Шалаевой Е.С., суд признал рецидив преступлений.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Во вводной части приговора суд указал на осуждение Шалаевой Е.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в МО «город Десногорск» Смоленской области от (дата) года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Рославльского района Смоленской области от (дата) года. Преступления, за совершение которых была осуждена Шалаева Е.С. по данным приговорам, были декриминализированы Федеральным законом от 3.07.2016 года № 323-ФЗ. Сведения о данных приговорах подлежат исключению из вводной части приговора. Однако указание на данные приговоры не влияет на правильность назначенного осужденной наказания.

Суд обоснованно назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору - (дата) года Десногорским городским судом Смоленской области (с учетом последующих изменений) за совершение преступлений (в период условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в МО «город Десногорск» Смоленской обалсти от (дата) года), предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Назначенное за совершенные преступления в пределах санкции закона в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, так как в нем не содержится перечень доказательств стороны защиты, несостоятельны, В обвинительном заключении указаны доказательства. на которые ссылалась обвиняемая.

Несостоятельными являются доводы осужденной о нарушении ее прав в связи с не разъяснением судом регламента судебного заседания, положений УПК РФ о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании) а также всех ее прав. Согласно протоколу судебного заседания от 8.06.2018 года Шалаевой Е.С. были разъяснено все ее права, а также регламент судебного заседания и положения закона о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Судом было рассмотрено ходатайство Шалаевой о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, суд вынес обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании была произведена замена адвоката Лакеенковой В.А. (ее статус адвоката был приостановлен на основании распоряжения от (дата) года) на адвоката Буянкину Ю.И. Шалаева заявила, что позиция с адвокатом согласована, времени было достаточно (протокол судебного заседания от (дата) года т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

С протоколами судебных заседаний Шалаева Е.С. была ознакомлена своевременно, в полном объеме. Шалаева Е.С. обжаловала постановление судьи об установлении срока ознакомления с материалами дела, данное постановление было оставлено судом апелляционной инстанции без изменений. Нарушений прав Шалаевой Е.С. судом при ознакомлении ее с материалами дела и протоколами судебных заседаний не допущено.

Ходатайство Шалаевой Е.С. об отказе от услуг адвоката Буянкиной Ю.И. было рассмотрено судом надлежащим образом, суд вынес обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Шалаевой Е.С. о замене защитника. Предусмотренных законом оснований для замены защитника не имелось. Участие специалиста вместо защитника в судебном заседании законом не предусмотрено.

(дата) года был объявлен перерыв до 16 час. (дата) года для предоставления сторонам возможности подготовиться к прениям. Поле выступления прокурора адвокат Буянкина заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям в течение суток, Шалаева заявила, что суток хватит, был объявлен перерыв до 17 час. (дата) года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Судом было разъяснено Шалаевой Е.С. право участия в прениях, такое право ей было предоставлено, она выступала в прениях (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Таким образом, судом не было допущено нарушений прав Шалаевой Е.С., в том числе права на защиту.

Оспаривание Шалаевой Е. постановки на учет у врача психиатра – нарколога не является предметом настоящего судебного разбирательства. Подлежит обжалованию в ином порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Шалаевой Е.С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на осуждение Шалаевой Е.С. (дата) года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Рославльского района Смоленской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, (дата) года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в МО «г. Десногорск» Смоленской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождена (дата) года по отбытию наказания;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Нагуляк М.В..

Судьи: подпись Перов А.Е.

подпись Манакова О.В.

Копия верна: судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В.