Решение по делу № 8Г-10732/2022 [88-12617/2022] от 11.05.2022

                                                                               16RS0049-01-2021-010539-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 –12617/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мустафиной Риммы Равиловны - Рылова Олега Юрьевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. по гражданскому делу №2-4190/2021 по иску Семенова Эдуарда Сергеевича к Мустафиной Римме Равиловне о взыскании компенсации за пользование и распоряжение долями в праве общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Э.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мустафиной Р.Р. о взыскании компенсации за пользование и распоряжение долями в праве общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>Б по                       <адрес> <адрес>, общей площадью 49,6 кв. м.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 июля 2017 г. истцу выделена в пользование комната № площадью 12, 9 кв. м., с примыкающей к ней лоджией в <адрес> Б по пр. Х. Ямашева <адрес>.

В указанной комнате в квартире он не проживает в связи с неприязненными отношениями, сложившимися после расторжения брака с ответчиком.

Истцу случайно стало известно, что Мустафина Р.Р. предоставила в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес> на основании договора аренды квартиры от 4 января 2020 г.

В конце 2020 г. истец намеревался зайти в квартиру, проверить имущество, однако в квартире истца встретили незнакомые люди, которые пояснили, что они живут в квартире законно, так как квартиру им сдает в аренду ответчик по договору аренды, живут в данной квартире с 4 января 2020 г. и ежемесячно оплачивают ответчику денежные средства за аренду жилого помещения в размере 26000 руб., пользуются всей квартирой, а именно двумя комнатами, закрытых комнат в указанной квартире нет.

Ответчик без согласования с истцом, которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, распорядился указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, передав его по договору аренды в пользование третьим лицам и получая доход от сдачи в аренду жилого помещения.

Поскольку, между сторонами отсутствует действующее соглашение о распоряжении общим имуществом, ответчик не имел право на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 208 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 г. по 30 июля 2021 г. в размере 15033 руб.12 коп., расходы на государственную пошлину в размере                       5430 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. (с учетом определения суда от 20 октября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г., исковые требования Семенова Э.С. удовлетворены частично, с Мустафиной Р.Р. взыскана компенсация за пользование и распоряжение долями в праве общей долевой собственности в размере 221 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 526 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5430 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Семенова Э.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Определением суда кассационной инстанции от 16 мая 2022г. удовлетворено ходатайство представителя Мустафиной – Рылова О.Ю. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференции - связи, Ново - Савиновскому районному суду г. Казани поручено организовать судебное заседание с использованием указанной системы. В судебное заседание представитель Мустафиной – Рылова О.Ю. явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенову Э.С. и Мустафиной Р.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>Б по <адрес> <адрес>, общей площадью 49,6 кв. м (по ? доле в праве за каждым).

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2017 г. определен порядок пользования указанной квартирой и оплаты жилищно- коммунальных услуг, в пользование Семенова Э.С. выдлена комната № 2 площадью 12, 9 кв.м, с примыкающей к ней лоджией, в пользование Мустафиной Р.Р. - комната № 1 площадью 16, 2 кв. м.; коридор, туалет и ванная оставлены в их совместном пользовании.

Из пояснений сторон установлено, что в указанной квартире они фактически не проживают.

Из представленного суду договора аренды квартиры от 4 января 2020 г., заключенного между Мустафиной Р.Р. (арендодатель) и Василенко А.Е. (арендатор), следует, что ответчик предоставила арендатору во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, срок аренды квартиры - с 4 января 2020 г. по 4 июня 2020 г., с оплатой за арендуемую квартиру арендатором месячной платы из расчета                                 26 000 руб., которая вносится арендатором за месяц вперед не позднее 5 числа.

Дополнительным соглашением от 1 мая 2020 г. к договору аренды установлено, что в период с 1 мая 2020 г. по 30 августа 2020 г. договор аренды квартиры приостанавливается в связи с переездом арендатора на дачу.

    Арендатор обязуется начать исполнять свои обязанности, указанные в пункте 4 договора аренды квартиры с 1 сентября 2020 г.

Согласно представленного ответчицей договора аренды от 30 сентября 2021 г., что Мустафина Р.Р. предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, срок аренды квартиры - с 30 сентября 2021 г.                                   по 30 января 2022 г., за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 30 000 руб., которая вносится арендатором за месяц вперед не позднее 5 числа, при подписании договора арендная плата внесена в размере 0 рублей.

По факту ограничения доступа в квартиру и вселения в нее посторонних лиц Семенов Э.С. обращался с заявлением в ОП № 17 «Ямашевский», в его адрес направлен ответ об отсутствии в действиях Мустафиной Р.Р. какого-либо административного или уголовно-наказуемого деяния.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 209, 247, 248, 288, 304, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Мустафина Э.С. без согласования с Семеновым Э.С., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, распорядилась указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, передав его по договору аренды в пользование иным лицам и получая доход от сдачи в аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, о частичном удовлетворении исковых требований Семенова Э.С., взыскав с ответчика компенсацию за пользование и распоряжения принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за 17 месяцев в размере                     221 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2020 г. по 4 октября 2021 г. в размере 9526 руб. 03 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период фактически владел и распоряжался указанным имуществом, истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Семенова Э.С. с Мустафиной Р.Р. компенсации за невозможность пользования долей имущества следует признать правомерными.

Вопреки позиции заявителя удовлетворение требований истца о взыскании соответствующей компенсации с пользующейся его долей собственника Мустафиной Р.Р. находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Мустафиной Р.Р. - Рылова О.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мустафиной Риммы Равиловны - Рылова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи