Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-2448/2024 [77-1302/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1302/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карнаухова А.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2023 года.

По приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года Карнаухов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

    приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года в отношении Карнаухова А.В. постановлено исполнять самостоятельно;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> имущественного вреда <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2023 года приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года в отношении осужденного Карнаухова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступление осуждённого Карнаухова А.В. и его адвоката Викторова В.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, возражения прокурора Ноженко А.С., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карнаухов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Карнаухов А.В., не оспаривая доказанность вины, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и неверной квалификации действий. В обоснование указывает, что умысел на совершение противоправного деяния в отношении ФИО7 у него возник спонтанно, в ходе ссоры с ней и оскорблений в его адрес со стороны потерпевшей, которая спровоцировала его на совершение преступления. Судом установлено, что он трудоустроен, однако характеристики с места работы и жительства суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при совокупности смягчающих обстоятельств суд мог применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волчанский В.Н. указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств (показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов), сомнений в своей правильности не вызывают.

    Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, причастность и виновность осужденного, в жалобе осужденным не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Действия Карнаухова А.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Карнаухову А.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного (характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей), состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие психического расстройства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений, признанный судом особо опасным), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Карнаухову А.В. реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Учитывая размер наказания, назначенного осужденному Карнаухову А.В. и санкцию данной статьи УК РФ, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что поведение потерпевшей, явилось поводом для совершения преступления. Судами установлено, что Карнаухов А.В. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, бросив стеклянную бутылку, наполненную жидкостью в ее голову, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей, которое можно было бы расценивать, как провоцирующее осужденного на противоправное поведение, судами обоснованно не установлено. Напротив, судом установлено, что Карнаухов А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме начал высказывать претензии относительно внешности ФИО7 При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о смягчении ему наказания удовлетворению не подлежат, так как судами учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении Карнаухову наказания.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы осужденного Карнаухова А.В. и его адвоката, изложенные в их апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание. Оснований для дополнительного смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: