Решение по делу № 7р-300/2021 от 13.07.2021

Председательствующий: Борец С.М.

Дело № 7р-300/2021

19RS0011-01-2021-001436-51

РЕШЕНИЕ

3 августа 2021 года                                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Барцева А.В., на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 21 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Барцева А.В..

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 21 мая 2021 года Барцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Барцев А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 21 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной обстановке, которая сложилась в момент ДТП, в частности, неверно отражена траектория движения автомобиля под его управлением. Ссылаясь на пояснения свидетеля ФИО. и фотоснимки с места ДТП, обращает внимание суда на то обстоятельство, что маневр выезда с обочины Барцевым А.В. был завершен заблаговременно, а ДТП произошло ввиду несоблюдения вторым участником БФЮ правил дорожного движения. Также полагает, что судом в ходе рассмотрения дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

        Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

        Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Барцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут на 36 км. автодороги <адрес> при управлении автомобилем марки SCANIA Р6Х400 гос. рег. знак №, и осуществлении выезда с обочины на проезжую часть не убедившись в безопасности маневра, чем была создана помеха движущемуся в попутном направлении автомобилю Audi A4 гос. рег. знак № под управлением БФЮ, что привело к столкновению с данным транспортным средством, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

        Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения Барцева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно учел сведения, содержащиеся в объяснениях Барцева А.В., данных непосредственно после ДТП, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. он после остановки напротив кафе на обочине проезжей части на 35 км. автодороги <адрес>, перед началом движения включил левый сигнал поворота и начал движение в сторону <адрес>, не успев полностью занять полосу для движения поскольку автомобиль грузовой и медленно набирает скорость, проехав 50-70, почувствовал удар сзади. Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Барцеву А.В. были разъяснены.

        Сообщенные Барцевым А.В. сведения согласуются с показаниями, сообщенными вторым участником ДТП БФЮ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Audi А4, двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч по правой полосе. На 35-м км. автодороги с обочины стал выезжать грузовой автомобиль SCANIA Р6Х400, не уступив ему дорогу. Несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения с автомобилем не удалось. Показания этого лица согласуются с пояснениями свидетеля ФИО., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которых следует, что они вместе с Барцевым А.В. остановились на 35-м км автодороги напротив кафе выпить кофе, после чего последний включил левый поворот и начал движение. Когда он проехал 5-10 метров и еще не успел занять свою полосу движения, произошло столкновение автомобиля Барцева А.В. с автомобилем Audi А4. Момент столкновения свидетель не видел, только услышал удар (л.д. 40).

        Сведения, сообщенные участниками ДТП и свидетелем, объективно подтверждены справкой, отражающей локализацию повреждений транспортных средств: на автомобиле SCANIA Р6Х400 (под управлением Барцева А.В.) – царапина заднего отбойника, на автомобиле Audi А4 (под управлением БФЮ.) - передний бампер, передние крылья, фары, капот, радиатор, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражен участок дороги, где произошло ДТП, указана траектория движения автомобиля SCANIA Р6Х400 по обочине, следы выезда с обочины на расстоянии 5,6 м от места столкновения, а также место столкновения автомобилей, которое располагается на расстоянии 1,2 м от обочины при ширине проезжей части 6,2 м, ширине одной полосы для движения – 3,1 м. (л.д. 7-10, 31-34), фототаблицей, на которых зафиксировано положение автомобилей после ДТП, наличие следов на проезжей части автомобиля Скания после дорожно-транспортного происшествия, непосредственная близость кафе от места столкновения транспортных средств.

Отсутствие в схеме ДТП подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на что ссылается Барцев А.В., не ставит под сомнение достоверность отраженных на схеме сведений, поскольку отраженные на ней сведения согласуются с приведенными выше показаниями БФЮ. и свидетеля ФИО.,

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Барцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Утверждение Барцева А.В. о том, что на момент столкновения автомобилей маневр выезда с обочины был им завершен, после чего он проехал около 40 м, а не 5 м. как отражено в схеме к протоколу осмотра места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

        По смыслу приведенного п. 8.1 ПДД РФ при выполнении любого маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        В силу пункта 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела достоверно установлено, что Барцевым А.В. осуществлялся выезд на проезжую часть, правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения был наделен водитель БФЮ., двигающийся по этой проезжей части, расположенной вне населенного пункта. Соответственно само по себе незначительное расстояние, которое проехал Барцев А.В. с момента начала маневра выезда с обочины на проезжую часть, не исключает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как именно на Барцева А.В. в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, как на водителя, начинающего движение, была возложена обязанность уступить дорогу такому транспортному средству. Каких - либо объективных данных, подтверждающих нарушение БФЮ. ПДД РФ, в частности, скоростного режима на автодороге, расположенной вне населенного пункта, не имеется. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

    Ссылки, содержащиеся в жалобе, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о таких нарушениях и о неполноте судебного разбирательства. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства, может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. При рассмотрении дела заявленное ходатайство о назначении экспертизы было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.35). Суд не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует ни о неполноте судебного разбирательства, ни о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

      Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Барцева А.В. не допущено.

    Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Барцева А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                              Г.А. Когай