Решение по делу № 33-853/2023 от 19.05.2023

Судья Чомаев Р.Б.                                                         Дело №...

УИД-09RS0006-01-2023-000014-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Гербековой Ф.О., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП»    на решение Урупского районного суда КЧР от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-72/2023 по иску ООО «Коллекторское агентство «СП»     к Кулешова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения Кулешова А.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «СП» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Кулешову А.А. и просило взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> г. №... по состоянию на 1 января 2022 года в общем размере 492 418,70; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124,19 руб. В обоснование указало, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. со ставкой 23% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет. 10 июня 2022 года ПАО «Сбербанк» уступил право требования задолженности Обществу, в связи с чем был подан иск.

Ответчиком подан письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить размер неустойки за просрочку пользованием кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Решением Урупского районного суда КЧР от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска Общества к Кулешову А.А. - отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что Урупский районный суд КЧР при вынесении решения нарушил нормы материального права при исчислении сроков исковой давности. Так же судом при рассмотрении дела не были учтены материалы дела из судебного участка №... Урупского судебного района по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа в отношении Кулешова А.А.

Следовательно, не установлена дата направления Банком заявления о вынесении судебного приказа для установления точного периода приостановления течения срока исковой давности. Тем не менее, исходя из даты вынесения судебного приказа и даты его отмены, течение срока исковой давности было приостановлено.

Общество просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы данного гражданского дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                <дата> года между ПАО «Сбербанк» и Кулешовым А.А. заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 23 % годовых на срок до <дата> (л.д.8-14).

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 300 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Как указано в уточненном иске ( уменьшение требований) и следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 127 067, 16 руб., в том числе: 109 498,37 рублей - задолженность по основному долгу, 17 568,79 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет требований истца ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 43-45).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в возражениях.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении материального закона, регулирующего данные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч.1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца; окончательный срок возврата кредита – 21 марта 2021 года.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 января 2023 года посредством почтовой срок исковой давности с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ не тек в период с 9 июня 2018 года             (дата определения о вынесении судебного приказа) по 28 октября 2019 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть 1 год 4 месяца 18 дней.

Трехлетний срок исковой давности по установленным периодическим платежам с учетом окончательного срока исполнения (21 марта 2021 года) кредитного договора истекает <дата>, а общий срок исковой давности с учётом действия судебного приказа составляет 4 года 4 месяца, 18 дней, следовательно взысканию подлежат ежемесячные платежи за период с 24 августа 2018 года (12 января 2023 года – 4 года 4 месяца 18 дней).

Следовательно, судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении основного и производных исковых требований.

Поскольку истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать за период с 21 января 2020 года судебная коллегия не усматривает оснований выходит за пределы иска, в связи с чем уточненные (уменьшенные в порядке ст. 39 ГПК РФ) требования Общества от 20 февраля 2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урупского районного суда от 14 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП»     к Кулешова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП»      с Кулешова А.А. задолженность по кредитному договору с <дата> 127 067 (сто двадцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей 16 копеек, в том числе: 109 498 (сто девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу, 17 568 ( семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом и государственную пошлину в сумме 3 741(три тысячи семьсот сорок один) рубль 34 копейки

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.