Решение по делу № 2-338/2024 от 21.10.2024

Дело № 2-338/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                                 10 декабря 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием ответчика Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Яковлевой Марфе Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ../../.... между истцом и ИП Яковлевой М.А. был заключен договор страхования №, которым застраховано транспортное средство – грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 6х4, 2018 года выпуска. ../../.... в 11 часов 50 минут по адресу <.....>, автозимник А331 «Вилюй», 4 км. от <.....>, водитель Х.Р.Г. управляя транспортным средством – автомобилем VOLVO FM TRUCK 6х4 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа 981310 с р/з №, принадлежащем ООО ТК «ТехАвангард», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6х4 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа 981311 с р/з № принадлежащем ответчику, под управлением водителя И.П.Э Согласно страховому акту №№ по заявлению страхователя от ../../.... истцом случай признан страховым и платежным поручением № от ../../.... ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил ИП Яковлевой М.А. страховое возмещение в размере 2 022 847,59 рублей. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6х4 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере 400 000 рублей. ../../.... ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском в Арбитражный суд РС(Я) к ООО ТК «ТехАвангард» о взыскании суммы выплаченного возмещения в размере 1 622 847,59 рублей (2 022847,59 – 400 000), в рамках данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - VOLVO FH-TRUCK р/з № без учета износа на заменяемые части по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 125 502,52 рубля. Решением Арбитражного суда РС(Я) от ../../.... с ООО ТК «ТехАвангард» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было взыскано 725 502,42 рублей убытков (1 125 502,52 – 400 000) и государственная пошлина в размере 13 067,84 рублей, а всего 738 570,26 рублей, также с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО ТК «ТехАвангард» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 587 рублей. Так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму как неосновательное обогащение в размере 897 345 рублей 17 копеек (1 622 847,59 - 725 502,42), судебные расходы в размере 16 587 рублей и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 23 279 рублей.

В уточнениях к иску представитель истца, со ссылкой на п. 1 ст. 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение взысканную с них в рамках арбитражного процесса сумму расходов на проведение экспертизы в размере 16 587 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просил о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Представитель третьего лица - ООО ТК «ТехАвангард» будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в представленном суду отзыве указал, что исковые требования законны и обоснованны.

Представитель третьего лица - <......> будучи надлежаще извещенной о времени и месте разбирательства дела в суд также не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств, а также отзыва на иск не предоставила.

Ответчик Яковлева М.А., не оспаривая факта получения от истца суммы страхового возмещения в размере 2 022 847 рублей 59 коп., предъявленный иск не признала, указывая на то, что вся эта сумма была потрачена на ремонт поврежденного автомобиля. Также пояснила, что на момент заключения договора лизинга автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6х4 в июне 2018 года она являлась индивидуальным предпринимателем, лизинговые платежи уплатила полностью, оформила автомобиль в свою собственность, после чего в августе 2022 года продала его бывшему супругу И.П.Э. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила осенью 2020 года.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как видно из материалов дела, ../../.... между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Яковлевой М.А. заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» сроком с ../../.... до ../../...., согласно которому застраховано транспортное средство грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 6X4, 2018 года выпуска, что подтверждается полисом № (л.д.5).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, ../../.... водитель Х.Р.Г., управляя автомобилем VOLVO FM TRUCK 6X4 с р/з № в составе полуприцепа 981310 с р/з №, принадлежащем ООО ТК «ТехАвангард», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK с р/з № в составе полуприцепа 981311 с р/з № принадлежащем ответчику Яковлевой М.А., под управлением водителя И.П.Э, причинив данному автомобилю механические повреждения (л.д.8).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ../../.... № и №, вынесенными врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Киренский», водитель Х.Р.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д.7,7а).

Из актов осмотра транспортного средства №№ и №№2 от ../../...., составленного ООО «Гарантия» следует, что транспортному средству VOLVO FH-TRUCK р/з № все механические повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.9,10).

Согласно заключения №/ЭГ от ../../...., проведенного ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK р/з № составила 2 211 164 рубля 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 1 246 800 рублей (л.д.11-12).

Согласно страховому акту № № от ../../.... по заявлению страхователя ИП Яковлевой М.А. от ../../.... случай признан страховым и сумма возмещения составила 2 022 847 рублей 59 копеек (л.д.13). Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения ИП Яковлевой М.А. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ../../.... (л.д.6).

Из справки и выписки из ЕГРИП следует, что ответчик Яковлева М.А. с ../../.... прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д., 89,90-92).

Гражданская ответственность владельца - <......> при использовании транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК«Гелиос», которое произвело выплату страхового возмещения истцу по суброгационному требованию от ../../.... в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.14).

Согласно заключения судебной экспертизы № в рамках гражданского дела № №, рассматриваемого Арбитражным судом РС(Я) по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО ТК «ТехАвангард» о взыскании убытков, проведенной по ходатайству ответчика, определен перечень повреждений транспортного средства VOLVO FH-TRUCK р/з № в результате ДТП от ../../.... и стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учета износа на заменяемые части по состоянию на дату ДТП составила 1 125 502 рубля 52 копейки, а с учетом износа на заменяемые части – 542 170 рублей 49 копеек. При этом, как следует из выводов данного экспертного заключения, повреждения этого транспортного средства, полученные при ДТП от ../../...., не соответствовали заявленным истцом повреждениям. (л.д.15-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от ../../.... с <......> в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано 725 502 рубля 42 копейки убытков (1 125 502,52 – 400 000) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 067 рублей 84 копейки. Судом также постановлено о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <......> расходов ответчика на проведение по делу экспертизы в размере 16 587 рублей. (л.д.62-73)

Исполняя данное решение Арбитражного суда РС(Я), платежным поручением № от ../../.... <......> перечислило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканные суммы убытков в размере 725 502 рубля 42 коп. и государственной пошлины - 13 067 рублей 84 коп., всего 738 570 рублей 26 копеек (л.д. 34).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исследованными материалами дела устанавливается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В результате события, произошедшего ../../...., признанного страховщиком страховым случаем, у истца в силу договора возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику Яковлевой М.А. 2 022 847 рублей 59 копеек. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из заключения №/ЭГ от ../../...., составленного по его заказу.

Впоследствии решением Арбитражного суда РС(Я) от ../../.... установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 1 125 502 рубля 52 копейки, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны со страховым случаем.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, между тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с нее.

Данный вывод суда не противоречит и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ../../.... №

При этом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчицы, с учетом выплаченных истцу сумм убытков по решению Арбитражного суда РС(Я) от ../../.... и по суброгационному требованию от ../../.... в пределах лимита выплат по ОСАГО, составит 897 345 рублей 17 копеек.

Истцом со ссылкой на нормы п. 1 ст. 1105 ГК РФ также заявлено о взыскании с ответчицы как неосновательное обогащение суммы расходов на проведение экспертизы в размере 16 587 рублей, взысканных с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <......> по решению Арбитражного суда РС(Я) от ../../.... при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к <......> о взыскании убытков.

Из смысла п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежащего возврату в натуре, но не возвращенного вследствие невозможности.

Требование истца в этой части подлежит отказу в удовлетворении, поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 16 587 рублей были взысканы с истца в рамках конкретного арбитражного процесса и в данном случае, оснований считать, что ответчица неосновательно получила и должна возвратить имущество в натуре, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений № от ../../.... и № от ../../.... (л.д.38,39), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 23 279 рублей. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 22 947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Яковлевой Марфе Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Марфы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 897 345 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 947 рублей, а всего 920 292 рубля 17 копеек.

Идентификаторы сторон:

Истец – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН №, ИНН №;

Ответчик - Яковлева Марфа Александровна, <......>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                         п/п                                              А.П. Тарабукин

                                                                                                                    Мотивированное решение суда

                                                                                                                   составлено ../../....

           Копия верна

           Судья                                                                        А.П. Тарабукин