Решение по делу № 2-2378/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-2378/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000751-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      25 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова М.Г. к ООО «Делонги» о защите прав потребителей,

установил:

Лукманов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Делонги» о взыскании стоимости товара 174 989 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков на приобретение сопутствующих товаров 2 180 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 232 560 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ответчика приобрел кофе-машину DeLonghi EPAM 960.75.GLM, стоимостью 174 989 руб., а также сопутствующие товары: фильтр для кофемашин DLSC002, стоимостью 1 190 руб., чистящее средство для кофемашины Eco Multiclean DLSC550, стоимостью 990 руб. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, поскольку кофемашина перестала работать.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр CPS для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ 660213 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной платы. После ремонта недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. По требованию продавца
ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в авторизованный сервисный центр CPS для проведения проверки качества. В соответствии с актом технического освидетельствования технических неисправностей не выявлено. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
№ кофемашина на момент проведения исследования имеет критический дефект системной платы, в результате полноценное пользование кофемашиной невозможно. Поскольку недостаток проявляется вновь после его устранения, выявленный недостаток товара является существенным, что влечет расторжение договора купли-продажи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что кофемашина относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «Делонги» Лукманов М.Г. приобрел кофе-машину DeLonghi EPAM 960.75.GLM, стоимостью 174 989 руб., а также сопутствующие товары: фильтр для кофемашин DLSC002, стоимостью 1 190 руб., чистящее средство для кофемашины Eco Multiclean DLSC550, стоимостью 990 руб. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, кофемашина перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ Лукманов М.Г. обратился в авторизованный сервисный центр CPS для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ 660213 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной платы.

После ремонта недостаток проявился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию продавца ДД.ММ.ГГГГ Лукманов М.Г. обратился в авторизованный сервисный центр CPS для проведения проверки качества товара. В соответствии с актом технического освидетельствования
№ DA294_0822851792_АТО технических неисправностей не выявлено.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ
№, выполненному по заказу истца ООО «Первый» кофемашина DeLonghi EPAM 960.75.GLM serial № на момент проведения исследования имеет критический дефект системной платы, в результате полноценное пользование кофемашиной невозможно, причина возникновения дефекта – производственная. Рыночная стоимость кофемашины DeLonghi EPAM 960.75.GLM на дату экспертизы составляет 232 560 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой кофемашине DeLonghi EPAM 960.75.GLM serial № имеется дефект платы блока питания, выраженный в полной неработоспособности кофемашины (не включается). Причина возникновения дефекта производственная (брак, допущенный при производстве питающией электронной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации (ремонта, механического или электрического повреждения, попадание влаги, иных инородных частиц, воздействие вредоносной программы), действий третьих лиц не обнаружено. Стоимость устранения имеющегося дефекта составит 43 549 руб. с временными затратами 10-14 рабочих дней.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за кофемашину DeLonghi EPAM 960.75.GLM в размере 174 989 рублей.

Одновременно, с учетом положений статей 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у потребителя возникает обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Суд считает необходимым установить срок в течении, которого истец обязан будет исполнить решение суда в части возврата спорного товара ответчику.

В случае неисполнения Лукмановым М.Г. настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 232 560 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Учитывая, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот), 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек
ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 670 207,87 руб. из следующего расчета: 174 989 руб. (стоимость товара) х 1% х 383 дня.

Разрешая заявление представителя ответчика Хребтова З.В., изложенного в возражении на исковое заявление, о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

При определении размера неустойки, суд учитывает цену товара (174 989 руб.), действия ответчика, предпринявшего меры для досудебного урегулирования вопроса, период допущенного нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие существенного нарушения прав потребителя, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 174 989 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в размере 174 989 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой кофемашины и ценой соответствующего товара в размере 57 571 руб., ссылаясь на заключение специалиста ООО «Первый» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость кофемашины DeLonghi EPAM 960.75.GLM на дату экспертизы составляет 232 560 руб.

Вместе с тем, согласно распечатки с интернет-магазина ООО «Делонги» стоимость кофемашины DeLonghi EPAM 960.75.GLM по состоянию на апрель 2023 года составляет 209 990 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытков в виде разницы между покупной ценой кофемашины и ценой соответствующего товара в размере 35 001 руб. (209 990 – 174989).

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков на приобретение сопутствующих товаров, поскольку покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для их приобретения.

Принимая во внимание доказанность факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости сопутствующих товаров фильтр для кофемашин DLSC002, стоимостью 1 190 руб., чистящее средство для кофемашины Eco Multiclean DLSC550, стоимостью 990 руб., всего 2 180 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 194 079,50 руб. (174 989 руб. + 174 989 руб. + 35 001 руб. + 2 180 руб. + 1 000 руб.) х 50 %, что составляет 106 585 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования 25 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 371,59 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке 5200 руб. + 1 проц. от (387159,00 руб.-200000 руб.) = 7071,59 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Делонги» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Лукманова М.Г. частично.

Взыскать с ООО «Делонги» (ИНН 1646017441) в пользу Лукманова М.Г. (ИНН 027609655954) денежные средства, уплаченные за товар 174 989 руб., неустойку 174 989 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 174 989 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, убытки в виде разницы между покупной ценой кофемашины и ценой соответствующего товара 35 001 руб., убытки в виде приобретения сопутствующих товаров 2 180 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 194 079,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Лукманова М.Г. вернуть ООО «Делонги» электрическую плиту кофемашине DeLonghi EPAM 960.75.GLM serial
№ со всеми принадлежностями, идущими в комплектации, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда о возврате товара в течение
10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Лукманова М.Г. в пользу ООО «Делонги» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.

Взыскать с ООО «Делонги» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 371,59 руб.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова