Решение по делу № 33-4151/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-4151/2024                 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Суд 1-ой инстанции 2-36/2023     Судья: Прокофьева Е.В.

УИД № 33RS0002-01-2022-000563-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи          Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                          Григорян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Шаронова Василия Федоровича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 марта 2024 г., которым постановлено:

«Заявление **** о взыскание расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Морозова Романа Николаевича в пользу ****» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 618 рублей.

Взыскать с Шаронова Василия Федоровича в пользу **** судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 74 382 рубля.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

**** обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, указав в обоснование, что стоимость экспертизы составила 77 000 руб., оплата экспертизы не произведена. Просят возместить судебные издержки.

Представитель заявителя **** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Морозов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шаронов В.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО "АСКО-Страхование", ПАО "САК Энергогарант", заинтересованные лица Морозова Ж.Р., Лужнов Е.Г., Мочалов С.В., Костриков А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шаронов В.Ф. просит определение отменить. Выражает несогласие с заключением эксперта **** №**** от ****. Указывает, что Морозовым Р.Н. экспертиза не была оплачена (л.д.101-102 т.4).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, Шаронову В.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.03.2024 (л.д.154-155 т.4).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** постановлено:

«Исковые требования Морозова Романа Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова Василия Федоровича в пользу Морозова Романа Николаевича ущерб в сумме **** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, в возврат государственную пошлину в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». (л.д.99-102 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаронова Василия Федоровича - без удовлетворения (л.д.259-264 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба Шаронова Василия Федоровича - без удовлетворения (л.д.312-317 т.3).

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ****. Расходы по ее проведению возложены на истца Морозова Р.Н. (л.д.83-84 т.2).

**** **** представило в суд заключение эксперта №**** от **** (л.д.164-254 т.2).

По сообщению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 77 000 руб., до настоящего времени она не оплачена (л.д.62 т.3).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, учитывая пропорцию удовлетворенных требований в размере 96,6% ((**** руб. х 100%) / **** руб.= 96,6%), принимая во внимание, что соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 3,4%, определил ко взысканию с истца Морозова Р.Н. в пользу **** расходы в размере 2 618 руб. (77 000 руб. х 3,4%), с ответчика Шаронова В.Ф. в пользу **** расходы в размере 74 382 руб. (77 000 руб. х 96,6%) (л.д.87 т.4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что оплата экспертизы была возложена на Морозова Р.Н., но не была им оплачена, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно возложил данные расходы на истца Морозова Р.Н. и ответчика Шаронова В.Ф., с учетом соотношения требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, поскольку указанная экспертиза назначалась для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Возложение оплаты экспертизы в определении суда о ее назначении на одну из сторон в силу вышеприведенных процессуальных норм не освобождает проигравшую сторону от возмещения расходов на ее проведение после вынесения итогового судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на несогласие с результатами экспертного исследования не является основанием для иного вывода по существу заявленного требования, поскольку экспертное заключение было принято судом как относимое и допустимое доказательство и положено в основу решения суда. Также из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.02.2023 следует, что Шаронов В.Ф. от права о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказался (оборот л.д.65 т.3).

При таких обстоятельствах определение суда от 06.03.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шаронова Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.