Решение по делу № 2-639/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-639/2019

32RS0003-01-2019-000132-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием представителя истца Департамента сельского хозяйства Брянской области Калачева Д.Е., представителя ответчика Кулешовой С.В. – Кулешова И.П., представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям – Курицына С.С., представителей третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Цыганковой А.В. и Канищевой О.О., Управления имущественных отношений Брянской области – Макеевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента сельского хозяйства Брянской области к Кулешовой С.В. о принудительном изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства Брянской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что в его адрес из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям за исх. № МБ-8/8738 поступили материалы для инициирования процедуры принудительного изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 13,4 га, принадлежащего на праве собственности ответчику Кулешовой С.В., в связи с ненадлежащим использованием. Протоколом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом (участок находится примерно в 1700 м от ориентира по направлению на северо-восток), почтовый адрес ориентира: <адрес>, от 14 июня 2016 года обнаружена карьерная выемка площадью около 400 кв.м, глубиной около 2,5 м, заполненная водой. Из объяснения от 14 июня 2016 года, следует, что директор ООО «Техконавто» Сипаков С.В. распорядился снять верхний плодородный слой на указанном земельном участке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кулешова С.В. является учредителем ООО «Техконавто».

Протоколом осмотра указанного земельного участка от 20 июля 2016 года установлен факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка), верхний плодородный слой почвы, снятый при проведении работ, перемешан с песком, то есть, уничтожен, отдельных мест его складирования не установлено.

На основании протокола об административном правонарушении от 10 августа 2016 года № № Управлением Россельхознадзорапо Брянской и Смоленской областям вынесено постановление № № о назначении административного наказания, согласно которому Кулешова С.В. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.. Ответчик обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании указанного постановления. Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2016 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, постановлением Брянского районного суда от 9 ноября 2016 года юридическое лицо ООО «Техконавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 руб..

Арбитражным судом Брянской области вынесено решение от 30 октября 2017 года об обязании ИП Кулешовой С.В. разработать проект рекультивации нарушенных земель на принадлежащем ей земельном участке и провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с утвержденным проектом рекультивации. Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований по взыскании с ООО «Техконавто» в бюджет администрации Брянского района 486800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № как объекту ораны окружающей среды. Указанное постановление апелляционной инстанции постановлением кассационной инстанции от 29 августа 2018 года оставлено без изменения.

Протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 22 августа 2017 года установлено, что в результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке образовалась карьерная выемка площадью 2,15 га, заполненная водой, плодородный слой почвы, отдельных мест его складирования не установлено. На бортах карьерной выемки отчетливо видны следы работы тяжелой строительной техники (экскаватора). В ходе осмотра сделан вывод о том, что плодородный слой почвы в ходе добычи песка уничтожен.

Факт уничтожения (деградации) земель на указанном земельном участке в результате ведения земельных работ подтверждается экспертными заключениями, подготовленными на основании определений Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 5 июля 2017 года и от 6 июля 2017 года о назначении экспертиз.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: прекратить право собственности Кулешовой С.В. путем изъятия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 134400+/-3208 кв.м (13,4 га), расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом (участок находится примерно в 1700 м от ориентира по направлению на северо-восток), почтовый адрес ориентира: <адрес>; определить способ начальной цены изъятых земельных участков на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца Департамента сельского хозяйства Брянской области Калачев Д.Е. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил суд об удовлетворении заявленных требований. Полагал о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика Кулешовой С.В. – Кулешов И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, иск не признал. Кроме того, заявил о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, пояснив, что спорный земельный участок используется Кулешовой С.В. как вспомогательный для осуществления ею предпринимательской деятельности. В частности предназначен для складирования полезных ископаемых, добываемых на смежном земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле, полагали о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции указывая на то, что спорный земельный участок находится в собственности Кулешовой С.В. как физического лица, а категория земель- земли сельскохозяйственного назначения не могут использоваться в предпринимательских целях.

Ответчик Кулешова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляла.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) – часть 2 указанной статьи.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется по двум критериям – характера судебного спора и правового статуса заявителя. При этом данные критерии должны представлять собой совокупность.

Как усматривается из представленных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13,4 га, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом (участок находится примерно в 1700 м от ориентира по направлению на северо-восток), почтовый адрес ориентира: <адрес>, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности Кулешовой С.В.

Согласно выписке из ЕРГИП, Кулешова С.В. является индивидуальным предпринимателем, в качестве такового зарегистрирована с 14 января 2005 года, в том числе, с дополнительным видом деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, имеет лицензию на пользование недрами, выданною Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Кулешов И.П., данный земельный участок используется ответчиком как вспомогательный для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с недрами, в частности для складирования добытых полезных ископаемых.

Данное обстоятельство подтверждается договорами подряда, имеющимися в материалах дела и заключенными между ИП Кулешовой С.В. и ООО «Техконавто», решением Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2017 года, которым установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером № в целях предпринимательской деятельности.

С учетом данных обстоятельств, значительной площади земельного участка, а также отсутствия доказательств использования данного земельного участка в личных, домашних, семейных целях, суд считает, что спорные правоотношения между сторонами связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, конечной целью которой является извлечение прибыли.

Ссылка представителей третьих лиц на то обстоятельство, что согласно выписке ЕГРН, данный земельный участок находится в собственности Кулешовой С.В. как физического лица, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством права и обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица являются неделимыми, цель использования земельного участка определяется его категорией и видом разрешенного использования.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, ели дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Департамента сельского хозяйства Брянской области к Кулешовой С.В. о принудительном изъятии земельного участка, - прекратить.

Разъяснить истцу их право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья Н.А. Слепухова