Решение по делу № 2-2547/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-2547/2022

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                15 Декабря 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшевой Анны Сергеевны к Ершовой Наталье Сергеевне, Ершову Антону Викторовичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

             УСТАНОВИЛ:

Ширшева А.С., первоначально, обратилась в суд с иском к Ершовой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 489 700 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 10 723,44 рубля, из которых 233,44 рубля – почтовые расходы, 5 000 рублей – расходы по оплате за подготовку экспертного заключения; 5 500 рублей – по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

06.08.2022 из сообщения в мессенджере WhatsApp она узнала, что принадлежащий ей на праве собственности, вышеуказанный автомобиль, находящийся на парковке на придомовой территории, горит.

08.08.2022 сотрудники пожарной части выдали ей заключение о том, что автомобиль был подожжен.

09.09.2022 она обратилась с заявлением в полицию МО МВД России «Верхнепышминский». В ходе проведенной проверки, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в доме <адрес> данным видеозаписи, установлен несовершеннолетний ФИО2, который пояснил, что 06.08.2022, во время прогулки, он нашел зажигалку, убежав от отца, спрятался за автомобилем и начал поджигать бампер, после чего, автомобиль загорелся.

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 700 рублей.

19.08.2022 старшим инспектором ПДН МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях ФИО11., не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения преступления ФИО2 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В результате действий ФИО2, таким образом, ей причинен материальный ущерб. Данные исковые требования предъявлены к Ершовой Н.С., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, и с которой, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 489 700 рублей.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 26.10.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица (на стороне истца) привлечен Ширшев Л.В., в качестве соответчика, с согласия истца, привлечен Ершов А.В., к участию в деле привлечен Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 (Управление социальной политики № 23).

В судебном заседании истец Ширшева А.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Третье лицо (на стороне истца) Ширшев Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дал объяснения, аналогичные – данным истцом, дополнив, что о произошедшем пожаре, в результате которого причинены повреждения автомобилю, он узнал от супруги, сразу приехал на место, видел автомобиль, по локализации горения было видно, что произошел поджог, об этом же было указано и сотрудниками пожарной службы. О поджоге автомобиля несовершеннолетним ФИО2, узнали из записи с камер видеонаблюдения, выходящих во двор дома.

Ответчики: Ершова Н.С., Ершов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ершов А.В. высказал сомнения относительно поджога автомобиля его сыном ФИО2, так как во дворе гуляли и другие дети, при этом, не отрицает, что зажигалку видел в руках своего сына, когда он прятался за машиной истца. Ответчик Ершова Н.С. пояснила, что 06.08.2022 с сыном гулял Ершов А.В., о случившемся знает со слов супруга Ершова А.В. При допросе ее сына, несовершеннолетнего ФИО2 сотрудником ПДН МО МВД России «Верхнепышминский», в ее присутствии, и в присутствии педагога, сын пояснил, что машину поджог он, зажигалкой, потом испугался, убежал на площадку.

Представитель территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 (Управление социальной политики № 23) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, Управление социальной политики № 23 просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 (Управление социальной политики № 23).

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от 09.08.2022, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из ч. 4 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2022, в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и произошедшего пожара, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ширшевой Анне Сергеевне.

Из дела № (по факту пожара легкового автомобиля произошедшего 06.08.2022 по адресу: <адрес>, марки <данные изъяты>) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (в материалах КУСП № от 09.08.2022) следует, что 06.08.2022 в 19:15 часов на пульт связи 66-ПСЧ 1 ПСО по свердловской области поступило сообщение о том, что 06.08.2022 по адресу: <адрес>, происходит открытое горение автомобиля. В ходе осмотра места пожара установлено, что в результате пожара обнаружены повреждения автомобиля в виде: повреждений заднего бампера, крышки багажника, повреждения датчика парктроника, освещения номерного знака, повреждения заднего блока фар автомобиля марки <данные изъяты> Общая площадь пожара составила 1м2.

Как следует из имеющегося в материалах КУСП № от 09.08.2022 рапорта старшего инспектора ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 06.08.2022, легкового автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведенной проверки и осмотра места происшествия, установлено, что очаговые признаки распространения пожара расположены в районе заднего бампера автомобиля в виде сквозного прогара центральной части заднего бампера автомобиля. При детальном осмотре электропроводки автомобиля, следов ее аварийного режима работы в виде сплавления металлических жил проводов, не обнаружено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также их остатков, не выявлено. Сопоставив установленные обстоятельства можно сделать вывод, что очаг пожара расположен в районе заднего бампера транспортного средства, по мере отдаления, степень термических повреждений уменьшается. Исходя из места расположения очага пожара и обстоятельств его возникновения, были отработаны версии, по результатам, версии о возможности возникновения пожара в результате неосторожности при курении, в результате самовозгорания веществ и материалов, в результате короткого замыкания или неисправности проводки транспортного средства, не подтверждены. Единственно верной версией является версия об искусственно инициированном горении (поджог) автомобиля. Непосредственной причиной пожара, таким образом, является поджог.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало- Сибирская оценочная компания», имеющемуся в материалах КУСП № от 09.08.2022, и в материалах данного гражданского дела, направление, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки Опель <данные изъяты>, зафиксироаны в акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений автомобиля, и сопоставления их с заявленным событием и представленными письменными документами. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от 17.08.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> Расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 489 700 рублей.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ширшевой А.С., в силу следующего.

     Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что противоправность действий, в связи с причинением повреждений автомобилю истца, имела место со стороны несовершеннолетнего ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, третьего лица (на стороне истца), письменными материалами данного гражданского дела, материалами КУСП № от 09.08.2022, а также материалами дела №по факту пожара легкового автомобиля произошедшего 06.08.2022 по адресу: <адрес>, марки <данные изъяты>) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (в материалах КУСП № от 09.08.2022), в числе которых, как указывалось: рапорт старшего инспектора ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, из которого следует, что в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 06.08.2022, легкового автомобиля марки <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что очаговые признаки распространения пожара расположены в районе заднего бампера автомобиля в виде сквозного прогара центральной части заднего бампера автомобиля. При детальном осмотре электропроводки автомобиля, следов ее аварийного режима работы в виде сплавления металлических жил проводов, не обнаружено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также их остатков, не выявлено. Непосредственной причиной пожара, является поджог автомобиля; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого проводилось фотографирование; фототаблицей с повреждениями автомобиля, и его осмотра на месте, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022, старшего инспектора ПДН МО МВД России «Верхнепышминский, из которого следует, что в ходе проведенной проверки были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в доме <адрес>. По данным видеозаписям установлен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки был опрошен несовершеннолетний ФИО2, который пояснил, что 06.08.2022 он вышел с отцом Ершовым Антоном на прогулку на детскую площадку. На земле он нашел зажигалку и взял ее себе. Убежав от отца, он решил спрятаться за белой машиной. Забежав за машину, он присел и стал поджигать бампер, который загорелся, после чего он убежал обратно на площадку. После того, как машина загорелась, стали подходить люди к автомобилю, он испугался и не рассказал о своем поступке взрослым.

    В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, в числе других письменных материалов, исследованы в материалах КУСП № от 09.08.2022, письменные объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанного содержания, в которых ФИО2 подтверждает, что он поджог автомобиль сам, его никто не заставлял, сделал это из интереса. После того, как он поджег бампер автомашины, машина загорелась, когда машина горела, люди ее тушили, он испугался, зажигалку выкинул, ему стало страшно, он убежал на площадку.

    Вышеуказанные объяснения отобраны у несовершеннолетнего, в присутствии законного представителя Ершовой Н.С., которая в судебном заседании подтвердила, что вышеуказанные объяснения были даны сыном ФИО2, в ее присутствии, а также в присутствии педагога – психолога ФИО7 В конце письменных объяснений, ФИО2 собственноручно написал свои фамилию и имя, подписав объяснения, которые также подписаны и законным представителем Ершовой Н.С. с записью следующего содержания: со слов моего ребенка записано верно, мной прочитано, и подписаны подписью Ершовой Н.С., указана дата 12.08.2022.

    Доводы ответчика Ершова А.В. в судебном заседании об отсутствии вины его сына в причинении ущерба истцу, какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты вышеуказанными многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные доводы, исходя из их содержания, носят характер предположения. Ершов А.В., давая объяснения, пояснил, что у него есть сомнения относительно поджога автомобиля его сыном ФИО2, ссылаясь на то, что во дворе гуляли и другие дети, при этом, не отрицал, что зажигалку видел в руках своего сына, когда он прятался за машиной истца.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчиков, являющихся родителями несовершеннолетнего ФИО2 (лица, причинившего вред).

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО2, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (применить которые суд считает возможным в данном случае) согласно которым, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Положениями ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из ч.1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.п.в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, родители, несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, только в том случае, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

    Оснований для освобождения ответчиков, являющихся родителем несовершеннолетнего ФИО2, от ответственности за вред, причиненный их сыном, в судебном заседании не установлено.

И поскольку родители имеют равные права в отношении своего ребенка, ответственность (обязанность) по возмещению причиненного их ребенком вреда, должна быть возложена как на Ершову Н.С., так и на Ершова А.В., как на родителей несовершеннолетнего ФИО2 за причиненный им вред, в равных долях.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Урало- Сибирская оценочная компания», согласно которому, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № № от 17.08.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 489 700 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

Ответчиками, обоснованность определения в вышеуказанном заключении, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорена и не опровергнута. Доказательств иного размера ущерба, и иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении по данному делу производства автотовароведческой экспертизы, ответчиками не заявлялось. Доводов, относительно несогласия с размером ущерба, ответчиками в судебном заседании не приводилось, и доказательств им не представлялось.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиками, составляет 489 700 рублей. Учитывая равные обязанности, и равную ответственность родителей за причиненный их несовершеннолетним ребенком вред имуществу истца, на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 489 700 рублей: по 244 850 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 097 рублей, подлежат взысканию с ответчиков. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

    При решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд также исходит из равных обязанностей ответчиков (родителей несовершеннолетнего ФИО2), и, учитывая, что сумма ущерба с них взыскана также в равных долях, с ответчиков Ершовой Н.С., Ершова А.В. в пользу истца Ширшевой Е.С., подлежат взысканию, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 8 097 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения – 5 000 рублей: по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5 500 рублей, всего 18 597 рублей: по 9 298,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

    Исковые требования Ширшевой Анны Сергеевны к Ершовой Наталье Сергеевне, Ершову Антону Викторовичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

    Взыскать с Ершовой Натальи Сергеевны, <данные изъяты>, Ершова Антона Викторовича, <данные изъяты> (действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> в пользу Ширшевой Анны Сергеевны (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 489 700 рублей: по 244 850 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 8 097 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения – 5 000 рублей: по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5 500 рублей, всего - 18 597 рублей: по 9 298,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова