Решение по делу № 33-17942/2017 от 10.10.2017

Судья Кукленко С.В. дело № 33-17942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Ковалева А.М.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоплековой Елены Петровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Аверс», Погосову Армену Нерсиковичу, Тилько Роману Германовичу, 3-и лица: Белоплекова Вероника Владимировна, Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Белоплековой Елены Петровны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Белоплекова Е.П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Аверс», Погосову А. Н., Тилько Р. Г., 3-и лица: Белоплекова В. В., Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что истец являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира приобретена истцом на основании кредитного договора, заключенного с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», с обеспечением исполнения обязательства путем заключения договора залога указанной квартиры.

В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2015 г. с истца взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на спорную квартиру.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем квартира, принадлежащая истцу, была передана ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области для реализации па торгах, которое в свою очередь поручило проведение торгов ООО «Аверс».

21 декабря 2015 г. назначен аукцион, в котором приняли участие Б.А. и Погосов А.; последний признан победителем торгов, который произвел оплату за жилое помещение и заключил договор купли-продажи спорной квартиры.

Однако, истцу стало известно, что Погосов А.Н. не мог принимать участие в торгах, поскольку осужден Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и содержится в местах лишения свободы - в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными открытые торги по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2015 г. по реализации арестованного имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57 кв.м, в том числе, жилой 34 кв.м, находящейся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор купли-продажи имущества, заключенный 31.12.2015 г. по результатам торгов, договор купли-продажи от 21.02.2017 г., заключенный между Погосовым А.Н, и Тилько Р.Г., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

До начала рассмотрения дела по существу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Белоплековой Е.П. отказано.

С указанным решением не согласилась Белоплекова Е.П. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не исследованы обстоятельства участия в торгах Погосова А., и настаивает на том, что единственным участником торгов был Б.А.

Указывает, что Погосов А. во время проведения торгов находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности принимать участие в торгах, даже в электронных.

Апеллянт ссылается на то, что Д.И.В. не могла представлять ее интересы в суде первой инстанции в виду отсутствия доверенности на ее имя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Аверс», Погосова А.Н., Тилько Р.Г., Белоплековой В.В., представителей Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Белоплековой Е.П. посредством видео-конференц связи, представителя Тилько Р.Г. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2015 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между истцом и ЗАО «Банк жилищного Финансирования» от 06.03.2006 г., с Белоплековой Е.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 696 945,07 руб. и обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57 кв.м, в том числе, жилой 34 кв.м, находящейся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3 097 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

17 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 21.12.2015 г. по результатам проведения вторичных торгов спорная квартира была реализована; победителем торгов признан Погосов А.Н., с которым в последующем 31.12.2015 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

30 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства, поступившие от продажи реализованного имущества, 1 488 865,02 руб. из которых возвращены Белоплековой Е.П.

Нарушение процедуры проведения торгов является основанием для признания их недействительными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 449 ГК РФ, исходил из того, что торги состоялись 21.12.2015 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015 г. распределены денежные средства, поступившие от продажи реализованного имущества, 1 488 865,02 руб. из которых возвращены Белоплековой Е.П., с иском истец обратилась в суд в мае 2017 г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 31.12.2015 г. и договора купли-продажи квартиры от 21.02.2017 г., и, как следствие, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд исходил из того, что требования о признании сделок недействительными являются производными от требований о признании торгов недействительными, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления Белоплековой Е.П., просившей признать недействительными оспариваемые ею торги в связи с нарушением порядка их проведения, торги состоялись 21.12.2015 г., то есть, о своем нарушенном праве истцу стало известно 21.12.2015 г.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратилась только в мае 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой было письменно заявлено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в его отзыве на исковое заявление, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного процессуального срока суду не представила, судебная коллегия полагает, что пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что и было сделано судом первой инстанции.

Доказательства, на которых основан этот вывод суда, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения. Стороной истца этот вывод не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении иска о признании торгов недействительными судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, заявленные апеллянтом доводы ее жалобы, касающиеся фактических обстоятельств проведения торгов и нарушения порядка проведения торгов, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, как не имеющие значения при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы относительно признания причин пропуска срока исковой давности не уважительными были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Утверждения заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией. Эти доводы жалобы не опровергают выводы суда и по существу сводятся лишь к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судом при разрешении настоящего спора, что в силу положений ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Доводы апеллянта о незаконном допуске судом гр. Д.И.В. в качестве ее представителя несостоятельны в виду наличия в деле доверенности, выданной на имя Д.И.В. от истца 08.02.2017 г. (т. 1 л.д. 31) сроком до 10.03.2019 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отказ в иске признает правомерным, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и удовлетворения заявленного истцом требования не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоплековой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2017 г.