Решение по делу № 8Г-3259/2019 [88-900/2020 - (88-2789/2019)] от 12.11.2019

Дело № 88-900/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2018 по иску Метелкина П.Б. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, включении в реестр банка, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Метелкина П.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Метелкина П.Б. – Ужакина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Климова К.Е., полагавшего доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Барыкина И.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Метелкин П.Б. обратился в суд с иском к ГК «АСВ» об установлении состава и размера требований, включении в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по счету № на сумму 1 310 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2016 года между Метелкиным П.Б. и КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) был заключен Договор срочного банковского вклада № «Рождественская Вега», по условиям которого истцу открыт банковский счет и внесены им денежные средства. Приказом Банка России от 09 декабря 2016 года у КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако, в выплате страхового возмещения по вкладу отказано, полагая права нарушенными просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года, Метелкину П.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Метелкин П.Б., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, обращаясь с указанными требованиями Метелкин П.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) был заключен Договор срочного банковского вклада № «Рождественская Вега», по условиям которого стороне истца открыт счет вклада №. Срок размещения вклада 367 дней, ддата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день на счет истца по указанному вкладу зачислены денежные средства на сумму 1 310 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8 договора, выплаченные на сумму вклада проценты перечисляются: на счет «до востребования», открываемый вкладчику в рамках настоящего договора: счет №.

Приказом Банка России от 09 декабря 2016 года № ОД-4396 у КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

С учетом изложенного Метелкин П.Б. полагал, что у него возникло право на страховое возмещение по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГК «АСВ» подано заявление о выплате возмещения по вкладу, которое оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием в реестре обязательств КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) перед вкладчиками в частности перед стороной истца.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Климов К.Е. имел счет в банке №, на котором находилось 5 327 175 руб. 12 коп., т.е. остаток на котором превышал предельный размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ банк был отключен от банковской системы платежей (БЭСП). На ДД.ММ.ГГГГ банк являлся неплатежеспособным, клиенты банка, в том числе кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счетам.

В период фактической неплатёжеспособности банка ДД.ММ.ГГГГ по балансовому счету кассовых операций № в 16 час. 51 мин. 59 сек. оформлена расходная операция по выдаче со счета кредитора денежных средств в размере 5 327 175 руб. 12 коп., сумма остатка по счету третьего лица составила - «0».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, оформлены операции по внесению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет Метелкина П.Б. в размере 1 310 000 руб. в 16 час. 50 мин. 34 сек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком не были исполнены требования кредиторов на сумму 108 842 380 руб., что многократно превосходило размер остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 140, 224, 433, 834 ГК РФ, ст. 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», с учетом разъяснений изложенных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что в период отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Учитывая, что денежные средства были сняты со счета третьего лица и внесены на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суды пришли к выводу, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ГК АСВ по выплате страхового возмещения. Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).При этом, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия обоснованно отказал в удовлетворении требований Метелкина П.Б. в полном объеме.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение внесения денежных средств со стороны истца суду был предоставлен приходно-кассовый ордер, однако, судами не дана должная оценка указанному обстоятельству, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

Так оценивая представленный стороной истца приходно-кассовый ордер о внесении денежных средств по договору вклада наряду с иными представленными доказательствами, суд правильно применил положения ст.ст. 140, 834 ГК РФ и с учётом того, что на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, а формального осуществлены технические записи по счетам бухгалтерского учета, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и, соответственно, у ГК «АСВ» не возникли страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом вышеизложенного и в силу требований данной правовой нормы судам дана должная правовая оценка действиям сторон при заключении договора банковского вклада и обоснованно отказано в заявленных требованиях.

Доводы Метелкина П.Б. об отсутствии правовой связи между действиями истца и третьего лица, отклонены судебной коллегией, поскольку остаток (внесение денежных средств) по счету истца 08 декабря 2016 года сформировался за счет операций по счету третьего лица, операция по внесению денежных средств во вклад в размере 1 310 000 руб. была совершена с несущественной разницей по времени, нехарактерной для подобного рода операций совместно с расходной операцией третьего лица по списанию денежных средств. При этом, указанные операции совершены в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств, операции по счетам являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Доводы кассационной жалобы о ом, что договор банковского вклада до настоящего времени является действующим, ГК «АСВ» с требованиями о признании его недействительным не обращалось, являются несостоятельными и не служат основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 22 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств в рамках рассмотрения спора, судами обоснованно указано об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, так как факт внесения истцом денежных средств во вклад в судебном заседании своего подтверждения не нашел, следовательно правовые последствия в виде возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по вкладу в пределах установленного лимита, включения данного требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками и взыскании с ГК «АСВ» страхового возмещения по вкладу не наступили.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метелкина П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи