Решение по делу № 2-27/2015 (2-960/2014;) от 25.11.2014

Дело №2-27/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     16 января 2015 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Дедина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Дедин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя, указав что 14.03.2014 ответчик проводил комплекс работ по ремонту головки блока цилиндров автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Х, собственником которого является он. В апреле 2014 года при движении по автодороге Мурманск - Санкт-Петербург автомобиль внезапно остановился. Причиной внезапной остановки явилась техническая неисправность. В результате осмотра транспортного средства в июне 2014 года были выявлены следующие недостатки двигателя. Под ремнём ГРМ обнаружена стружка от приводного ремня (результат неправильной установки приводного ремня - не попал в «ручей»). После демонтажа ГБЦ были обнаружены повреждения. Неправильная установка ремня ГРМ привела к полной конструктивной гибели двигателя автомобиля. В соответствии с отчётом ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 330 164 руб. 30.09.2014 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчик отказался получать. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 330 164 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Дедин О.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что ответчиком неоднократно производился ремонт автомобиля. Последний ремонт привёл к полной неисправности двигателя. В результате действий ответчика ему причинён моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» в судебное заседание не явился.

02.12.2014 и 18.12.2014 по месту нахождения ООО «Стандарт Сервис» направлены судебные извещения с уведомлением о вручении о рассмотрении дела 17.12.2014 и 16.01.2015, которые не были получены ответчиком и возращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика, об ином адресе для направления почтовой корреспонденции ответчик суду не сообщил, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Стандарт Сервис».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с 07 февраля по 14 марта 2014 года ответчик ООО «Стандарт Сервис» произвёл работы по ремонту ГБЦ (головки блока цилиндров) двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Х, принадлежащего истцу Дедину О.В. Ремонт был произведён из запасных частей на сумму 12 357 руб., приобретённых исполнителем, стоимость выполненных работ составила 26 325 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются счётом ООО «Стандарт Сервис» №1187 от 14.03.2014, актом приёма - сдачи работ №1187 от 14.03.2014.

Как следует из объяснений истца в апреле 2014 года двигатель вышел из строя, и автомобиль был доставлен в г. Костомукша.

Для установления причины неисправности двигателя автомобиля истец обратился к ИП Б.П.Г.

Согласно акту дефектации №008 от 16.06.2014 при разборке ДВС автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Х, выявлены дефекты в двигателе и причины их образования, а также предложения по восстановлению работоспособности двигателя.

Как следует из акта дефектации под ремнём ГРМ обнаружена стружка от приводного ремня (результат неправильно установленного приводного ремня, не попал в ручей. После демонтажа головки блока цилиндров обнаружено в первом цилиндре две тарелки от клапанов, в четвёртом цилиндре одна тарелка от клапана. Все остальные клапана загнуты. Распределительные валы имеют механические повреждения (царапины, задиры). Ремень ГРМ был установлен обратной стороной. Головка блока цилиндров, стенки цилиндров и поршни имеют механические повреждения.

Согласно отчёту ООО «Оценка» №388/07/2014 от 21.07.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 330 164 руб.

30.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое было возвращено истцу по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 1097 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 6 Закона предусмотрена обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы - периода, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Право на установление срока службы на товар (работу), предназначенный для длительного использования, предоставлено изготовителю (исполнителю) статьей 5 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Представленные истцом акт дефектации и отчёт оценщика суд признаёт надлежащим доказательством некачественно выполненной работы.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка произведенных работ по ремонту головки блока цилиндров автомобиля принадлежащего истцу, и возможности применения к указанной ситуации п. 6 ст. 29 Закона, в соответствии с которой потребитель при отсутствии установленного срока службы на результат работы, вправе предъявлять требования по устранению существенного недостатка.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, с учетом положений Закона приходит к выводу о нарушении исполнителем прав истца (потребителя) ненадлежащим исполнением обязательств, а также фактическим отказом от устранения недостатков выполненной работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 330 164 руб.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 582 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 8452 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дедина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Дедина О.В. денежные средства в размере 330 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 167 582 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 8452 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 21 января 2015 года.