Решение по делу № 2-1344/2019 от 18.07.2019

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2019г.                       г.Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А., с участием представителя истицы Казихановой З.Р. - адвоката Юсупова Х.И., представителя администрации городского округа «город Дербент» Ахмедова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казихановой Зарины Рагимовны к администрации ГО «город Дербент» о признании права собственности на строение под производственную базу площадью 2193,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> (ЗУ-2),

УСТАНОВИЛ:

Казиханова З.Р. обратилась в суд с иском о признании права собственности на построенную на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> производственную базу по <адрес изъят>, в г.Дербенте мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 05.09.2012 года она приобрела земельный участок площадью 1079 кв.м, с кадастровым <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, ЗУ2 с назначением для размещения производственной базы. Право собственности зарегистрировано свидетельством от 08.10.2012 года. В связи с разрешенным видом строительства, с начала 2015 года она неоднократно обращалась в администрацию г.Дербента с просьбой дать разрешение на строительство производственной базы на этом земельном участке. На ее эти письменные заявления и обращения отдел по делам архитектуры и градостроительства администрации г.Дербент, в лице главного архитектора, постоянно и неоднократно запрашивал у нее правоустанавливающие и другие документы, связанные со строительством этого объекта. Однако, несмотря на то, что она своевременно представляла требуемые документы в отдел архитектуры, письменное разрешение на строительство, либо отказ в этом ей так и не был выдан, согласившись устно на строительство. Поскольку, фактически ей не был дан отказ на разрешение строительства, она, в соответствии с проектным решением, начала строительство производственной базы, с согласия и ведома отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации г. Дербент. Более того, 04 апреля 2016 года, она вновь обратилась с заявлением к главе администрации городского округа г.Дербент ФИО3, с просьбой, дать ей разрешение на продолжение строительства начатого объекта, приложив к заявлению все необходимые документы, однако, вновь это ее обращение надлежащим образом ответчик не рассмотрел, и ответ на это заявление она так и не получила. По ее заявлению на завершенный уже строительством объект капитального строительства, отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации г.Дербент изготовлен градостроительный план, из которого следует, что этот объект соответствует градостроительному плану земельного участка. Несмотря на то, что производственная база ею построена с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства и устного разрешения ответчика, отсутствие письменного разрешения ответчика на строительство, препятствует ей зарегистрировать ее право собственности на этот объект поскольку без такого разрешения на строительство, объект полагают самовольным строением.

Между тем, оснований для признания возведенной ею производственной базы самовольной постройкой не имеются.

Так, в силу п.1 ст.222 ГК РФ, (в редакции, действовавшей в период строительства объекта) самовольной постройкой являлось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 указанной статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих трех условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие же нормы содержатся и в ст.222 ГК РФ в новой редакции (редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»»), вступившей в силу со дня официального опубликования - 4 августа 2018 года.

Новация редакционного характера содержится по 2 условию - указано: «если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям»; понятие «установленные требования» раскрыто в абзаце 3 п.2 ст.222 ГК РФ - это параметры, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательные требования к параметрам постройки, предусмотренные законом.

Таким образом, иск о признании собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным для правильного разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку - производственной базы, возведенной ею на ее земельном участке необходимо установить приведенные обстоятельства и разрешить вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки условиям, указанным в п.3 ст.222 ГК РФ.

Между тем, она, как лицо, осуществившее постройку производственной базы имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объект (категория земли - под размещение производственной базы) - (1 условие, указанное в п.3 ст.222 ГК РФ).

В силу предписаний ч.2 ст.56 и ч.1 ст.196 ГПК РФ, для правильного разрешения дела следует определить и установить обстоятельства, имеющие для этого значение, в соответствии с нормами материального права подлежащими применению к спорному правоотношению каковыми являются следующие обстоятельства:

- соответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (в старой редакции ст.222 ГК РФ), или параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, ил обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом (в новой редакции ст.222 ГК РФ), что суть одно и то же (2 условие, указанное в п. 3 ст.222 ГК РФ);

- нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан (3 условие, указанное в п. 3 ст.222 ГК РФ).

Считает, что установление и определение указанных обстоятельств является одним из юридически значимых, требует специальных познаний в области градостроительных и строительных норм и правил, что согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ требует экспертного исследования, в случае не согласия ответчика с ее доводами как застройщика, что постройка полностью соответствует приведенным выше условиям, предусмотренным ст.222 ГК РФ.

На это обстоятельство указано и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, при рассмотрении гражданских дел данной категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни здоровью граждан.

Между тем, возведенное ею строение соответствует градостроительному законодательству, строительным и иным нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка с кадастровым <номер изъят>. Вследствие этого, и, что основным видом разрешенного использования данного земельного участка является строительство и размещение производственной базы, возведенное здание не влияет на архитектурный облик города и не может явиться источником безопасности строения.

При строительстве объекта нарушения прав и законных интересов самой администрации города не допущено, завершенная строительством, постройка не выходит за границы принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, в ходе строительства ни один представитель администрации или его служб не предъявляли к ней каких-либо претензий в связи со строительством объекта, несмотря на то, что строительство велось, открыто, и публично.

В ходе судебного разбирательства Казиханова З.Р. уточнила свои исковые требования, просит признать право собственности на строение под производственную базу площадью 2193,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> (ЗУ-2).

Представитель Казихановой З.Р. - адвокат Юсупов Х.И. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, пояснив, что по заявлению истицы было проведено инженерно - техническое и лабораторное обследование возведенного объекта. Согласно выводам специалиста- эксперта - объект капитального строительства возведен в границах земельного участка, принадлежащего Казихановой 3.Р.; вид разрешенного использования данного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является категорией земель населенных пунктов для размещения производственной базы; обследованные конструкции строящего объекта «Производственная база по адресу: РД, <адрес изъят> соответствуют требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не представляют угрозы для жизни и безопасности людей, являются конструктивно безопасными; выполненное строение «Производственная база по адресу: РД, <адрес изъят> является капитальным строением, рекомендуется сохранить. Просит удовлетворить требования по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель администрации г.ДербентаАхмедов А.В. пояснил, что у Казихановой З.Р. имеются необходимые правоустанавливающие документы, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Из материалов дела, в частности,свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08 октября 2012 года, усматривается, что Казихановой З.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1079 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, категория земли: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы.

Из градостроительного плана земельного участка и чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят>, подготовленного управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» усматривается, что площадь земельного участка - 1079 кв.м. га; на участке имеется объект капитального строительства.

По данным технического паспорта здания, составленного 10 декабря 2013г., общая площадь объекта недвижимости составляет 2193,4 кв.м., размер земельного участка, на котором расположен данный объект, 1079 кв.м.

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение по-

стройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Судом установлено, что Казиханова З.Р. предпринимала надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями заявлений Казихановой З.Р. от 04 августа 2016 года, 22 октября 2018г. на имя главы администрации г.Дербента о выдаче разрешения на строительство производственной базы, и ответами Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» от 12 апреля 2016 годаи от 16 июля 2018г. на обращение Казихановой З.Р. о выдаче разрешения на строительство производственной базы.

Как усматривается из выводов специалиста - эксперта, представленного Казихановой З.Р. инженерно - технического и лабораторного обследования возведенного объекта от 29 августа 2019г. - объект капитального строительства возведен в границах земельного участка, принадлежащего Казихановой 3.Р. Вид разрешенного использования данного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права является категория земель населенных пунктов для размещения производственной базы. Обследованные конструкции строящего объекта «Производственная база по адресу: РД, <адрес изъят>» соответствуют требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не представляют угрозы для жизни и безопасности людей, являются конструктивно безопасными. Выполненное строение «Производственная база по адресу: РД, <адрес изъят> является капитальным строением, рекомендуется сохранить.

Учитывая изложенное, суд, на основании представленного Казихановой З.Р. инженерно - технического и лабораторного обследования возведенного объекта, приходит к выводу, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан оно также не создает.

Согласно правовой позиции, приведённой в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Между тем, как установлено судом сохранение самовольного строения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Спорное строение осуществлено Казихановой З.Р. в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Данное обстоятельство администрацией также не оспаривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Казихановой З.Р. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казихановой Зарины Рагимовны удовлетворить.

Признатьза Казихановой Зариной Рагимовной право собственности настроение под производственную базу площадью 2193,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия.

                 (решение составлено в совещательной комнате)

                            Судья                                  Д.А. Гаджиев