Решение по делу № 12-24/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-24/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30.03.2022 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Дьяченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Светличный А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, от дата , Светличный А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая Дьяченко В.А. –мать умершего дата Д.Е.А. обратилась в суд с жалобой из содержания которой следует, что она не согласна с привлечением его к административной ответственности поскольку в его действиях уголовный состав.

В судебном заседании Дьяченко В.А. указала на необходимость привлечения Светличный А.В. к уголовной ответственности.

Светличный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 25.2 КоАП РФ, извещение не получено в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, участвующих в деле суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из обжалуемого постановления, Светличный А.В. дата в 17 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> линия, участок № имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта умышленно нанес удар кулаком в область носа Д.Е.А. от чего последний упал на землю, чем причинил последнему причинены телесные повреждения в виде ссадины (рана лица) которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью, тем самым Светличный А.В. нанес Д.Е.А. побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Данные деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Факт совершения Светличный А.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата ; объяснениями участников драки, актом судебно-медицинского освидетельствования трупа от дата , протоколом осмотра места происшествия.

Фактические обстоятельства вмененного Светличный А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия Светличный А.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Светличный А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 04.03.2022 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Светличный А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец