Решение по делу № 22-1435/2024 от 28.02.2024

Судья Васюхневич Т.В.                         Дело № 22-1435/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск         25 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи    Лукаш Е.В.,

при секретаре    Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя    Раковой Н.С.,

осужденного     СПИ,

адвоката    Золотарева Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного СПИ и апелляционной жалобе адвоката Золотарева Д.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2023 года в отношении

СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 21 октября 2021 года <данные изъяты> городским судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.01.2022) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 26.01.2023 года,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору СПИ осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно СПИ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения СПИ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания СПИ под стражей с 25 сентября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Действия осуждённого СПИ квалифицированы судом:

- по первому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая АМС);

- по второму преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ГЯЮ);

- по третьему преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ЗАН и ГГВ);

- по четвертому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ОСИ).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании СПИ вину в совершении преступлений по первому и второму преступлению не признал, по третьему и четвертому вину в совершении преступлений признал полностью.

На приговор суда адвокат Золотарев Д.В. в защиту осужденного СПИ подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, СПИ по первому и второму преступлению оправдать, назначенное по совокупности преступлений наказание смягчить.

По доводам жалобы адвоката, суд принял решение без учета показаний СПИ, согласно которым он кражи велосипедов на <адрес> в <адрес> не совершал, до конца августа 2023 года находился в <адрес>.

Указывает на то, что показания, данные в ходе предварительного следствия по первому и второму преступлениям, а также в явке с повинной и при проверке показаний на месте СПИ не подтвердил, пояснил, что 26 и 27 сентября 2023 в ИВС на него оказывалось давление незнакомым ему сотрудником полиции, который говорил ему, что за кражи ему ничего не будет. Явку с повинной и показания по обстоятельствам совершения первого и второго преступлений давал со слов этого же сотрудника полиции. Каких-либо иных доказательств его вины материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приговор по первому и второму преступлениям постановлен на основе самооговора СПИ, в связи с чем его следует по данным преступлениям оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный СПИ просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, исключить из осуждения первое и второе преступление и снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Золотарева Д.В., указав, что преступлений в отношении имущества АМС и ГЯЮ он не совершал, о непричастности его к совершению первого и второго преступления свидетельствуют то, что в ходе проверки показаний на месте он по первому преступлению указал на <адрес>, однако сказал, что не знает, как к нему проехать, подъехав к дому, он указал на 7 этаж, при этом на фотографии к протоколу указано, что это 8-й этаж, фотографии с цифрой этажа не имеется. Указывает на то, что доказательств его вины в совершении первого и второго преступления помимо его показаний, которые он давал под воздействием сотрудника полиции, не имеется.

По доводам осужденного суд не предпринял мер к установлению истины по делу, не установил сотрудника полиции, который оказал на него воздействие, материалы уголовного дела не содержат видеозаписей с камер видеонаблюдения в подъездах домов, не был допрошен сотрудник комиссионного магазина.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. государственный обвинитель Кумченко А.Н. просит приговор суда в отношении СПИ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный СПИ и его защитник - адвокат ЗДВ доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ракова Н.С. по доводам апелляционных жалоб возражала, полагала приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении СПИ является законным, обоснованным и справедливым, изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Виновность СПИ в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела и вещественным доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, все доводы стороны защиты, повторно приведенные в апелляционных жалобах, о непричастности СПИ к совершению хищения имущества у АМС и ГЯЮ, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, о действиях СПИ, направленных на тайное хищение имущества потерпевших, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доказанность вины и правильность квалификации действий СПИ в совершении преступлений в отношении имущества ЗАН, ГГВ и ОСИ в апелляционных жалобах не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении всех преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями СПИ в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения имущества потерпевших, показаниями потерпевших АМС, ГЯЮ, ЗАН, ГГВ, ОСИ об обстоятельствах обнаружения хищения их ценного имущества; показания свидетеля ДДР о том, что 24.09.2023 по просьбе мужчины он сдал в комиссионный магазин велосипед и самокат; показаниями свидетеля ЛСЭ, согласно которым комиссионный магазин занимается скупкой и реализацией велосипедов; а также исследованными судом письменными доказательствами: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлено место хищения ценного имущества у потерпевших, протоколом выемки у свидетеля ЛСЭ договоров купли-продажи велосипедов и протоколами обыска и выемки в комиссионном магазине велосипедов и самокатов, опознанных потерпевшими ЗАН, ГГВ и ОСИ, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В обоснование выводов о совершении именно осужденным СПИ кражи имущества у АМС и ГЯЮ суд обоснованно сослался на показания осужденного СПИ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 38-41, л.д.76-79), и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в середине августа 2023 года, находясь около ТЦ «Орбита» и проходя мимо девятиэтажного дома, он зашел в 3-й подъезд дома, где на первом этаже увидел спортивный велосипед в раме темного цвета, после чего перекусил трос и выкатил велосипед из подъезда, после чего по его просьбе мужчина сдал велосипед в комиссионный магазин «Алибаба» за 1 000 рублей. Кроме этого, в конце августа 2023 года, находясь около ТЦ «Орбита» и проходя мимо девятиэтажного дома, он зашел в 1-й подъезд дома, поднялся на верхний этаж, примерно 7 или 8, где увидел на лестничной площадке велосипед в раме белого цвета, вынес велосипед на улицу, после чего по его просьбе знакомый мужчина сдал велосипед в комиссионный магазин «Алибаба» за 1 000 рублей.

Такие показания СПИ в полном объеме подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, показав, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений он полностью признает (т. 2 л.д. 93-95).

Оценивая показания осужденного СПИ в судебном заседании, изменившего свои показания и не признавшего вину в совершении хищения имущества АМС и ГЯЮ, суд верно оценил такие показания как позицию защиты осужденного и реализацию его права не свидетельствовать против себя.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что СПИ в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений в отношении имущества АМС и ГЯЮ, а протоколы его допросов являются недопустимыми доказательствами в связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудника полиции, и обоснованно такие доводы признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения протоколов допросов СПИ в качестве подозреваемого и обвиняемого не имелось, учитывая, что как это следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия право на защиту СПИ было соблюдено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката от 29 сентября 2023 года, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, согласно которым СПИ допрашивался с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона.

Протоколы допроса СПИ составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало.

СПИ разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Также осужденному разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями осужденного.

Доводы осужденного СПИ о том, что показания о совершении им хищения имущества у потерпевших АМС и ГЯЮ он давал по убеждению неизвестного ему сотрудника полиции, который сообщил, что за эти преступления ему не будет наказания, нельзя признать убедительными.

При этом, такие доводы осужденного проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, в том числе показаниями свидетеля – сотрудника полиции БДУ об отсутствии с его стороны какого-либо давления и физического воздействия на подозреваемого СПИ при даче им явок с повинной. Также судом установлено, что кроме БДУ явки с повинной у осужденного СПИ принимал оперуполномоченный БМН, при этом осуждённый СПИ показал о том, что данный сотрудник полиции не оказывал на него никакого воздействия. Кроме этого, судом исследовался журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, согласно которому, иные лица из числа сотрудников полиции осужденного СПИ в период 27.-26.09.2023 года не посещали.

Показания осужденного СПИ, свидетеля БДУ, а также представленные материалы дела были судом надлежащим образом исследованы, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы стороны защиты об оказании на СПИ давления, а также недозволенных методов ведения следствия в ходе производства по уголовному делу своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы осужденного, явки с повинной по факту хищения имущества АМС и ГЯЮ, были исключены судом первой инстанции из числа доказательств и не учитывались как доказательства его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Также об отсутствии оснований для оговора себя осужденным СПИ в совершении хищения имущества АМС и ГЯЮ суд верно исходил из того обстоятельства, что показания, данные им в качестве подозреваемого полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре иных доказательств.

Так, об отсутствии оснований полагать, что СПИ, давая показания в качестве подозреваемого, себя оговорил, свидетельствует то обстоятельство, что свои показания он подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте по каждому преступлению.

Из протокола проверки показаний на месте СПИ следует, что он подробно указывал места, откуда совершал хищения велосипедов и самокатов, детально описывал обстоятельства совершения этих преступлений, а также само похищенное имущество, показания свои давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия (т.2 л.д. 25-37).

Доводы жалобы осуждённого о том, что при проверке показаний на месте он указал не на тот этаж в доме, где был похищен велосипед ГЯЮ, выводы суда о его виновности не опровергают. Как следует из протокола допроса СПИ в качестве подозреваемого по второму преступлению, хищение велосипеда из первого подъезда девятиэтажного дома он совершил, поднявшись на верхний этаж, примерно 7-8, что соответствует его показаниям при проверке показаний на месте. Принимая во внимание схожесть обстоятельств совершения СПИ преступлений, запамятывание им точного этажа в первом подъезде <адрес>, не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного преступления.

При этом, из фототаблицы к протоколу поверки показаний на месте следует, что поясняя об обстоятельствах совершения кражи, СПИ указал на лестничную площадку восьмого этажа многоквартирного <адрес>, что соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным судом в приговоре.

Показания осужденного СПИ в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения им имущества из подъездов домов согласуются с показаниями потерпевших АМС и ГЯЮ об обстоятельствах обнаружения хищения их ценного имущества, а также материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия – лестничной площадки первого этажа третьего подъезда <адрес> и восьмого этажа первого подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 7-10, 56-60).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности СПИ, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Допрос потерпевших и свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшими судом объективно не установлено, поскольку между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности СПИ в совершении тех действий, за которые он осужден.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы стороны защиты в данной части никакими объективными данными не подтверждаются.

Отсутствие в материалах уголовного дела записей с камер видеонаблюдения из подъезда домов, где было похищено имущество потерпевших, а также не проведение допроса продавца комиссионного магазина по факту сдачи двух велосипедов, принадлежащих АМС и ГЯЮ, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования с учетом представленной совокупности доказательств вины СПИ в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы жалобы адвоката о том, что СПИ не может быть причастен к совершению кражи имущества потерпевших на <адрес>, поскольку до конца августа 2023 года он находился в <адрес>, материалами дела не подтверждены, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному СПИ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Стоимость похищенного имущества верно определена судом на основе показаний потерпевших. Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших о размере ущерба, причиненного им в результате хищения их имущества, у суда не имелось.

Показания потерпевших о стоимости похищенного имущества признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, учитывая также, что размер ущерба определялся потерпевшими исходя из стоимости похищенного у них имущества по состоянию на день совершения преступлений, с учетом давности его использования и фактического износа, а также показаний потерпевших о значительности причиненного хищением ущерба.

При таких обстоятельствах суд правильно установил в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака кражи, совершенного с причинением значительного ущерба по каждому преступлению.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Правильно установив все фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к верному выводу о виновности СПИ и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий СПИ, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Психическое состояние СПИ проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания и о его смягчении.

Наказание СПИ назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении осужденному СПИ наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции признал и в должной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно по первому и второму преступлению признание вины в ходе предварительного следствия, по третьему и четвертому преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, по каждому преступлению - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний).

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному СПИ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному СПИ наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное осужденному наказание не может быть признано излишне суровым.

Назначенное осужденному СПИ наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется.

Медицинского заключения о наличии у СПИ тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного СПИ и его защитника – адвоката ЗДВ удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2023 года в отношении СПИ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного СПИ и его защитника – адвоката Золотарева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        (подпись)                  Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья-                                     Е.В.Лукаш