Решение по делу № 8Г-26264/2024 [88-28780/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-26264/2024; 88-28780/2024

№ дела 1-й инстанции 2-2854/2018

УИД 23RS0003-01-2018-005197-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                    20 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2854/2018,

установила:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 18 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года отменено, по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований.

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года в отношении ФИО4 и ФИО13, в связи с тем, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года, оставлено без удовлетворения заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закон Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, состоявшееся по настоящему гражданскому делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вступило в законную силу в день вынесения - 11 августа 2020 года.

В установленный законом срок взыскатель не обращался с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении должников ФИО4 и ФИО13

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поступило в адрес суда первой инстанции 09 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

В обоснование заявления ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на направление судом в адрес взыскателя исполнительного документа в отношении указанных лиц без советующего заявления.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО4 и ФИО13, указав, что в силу закона суд не вправе направить исполнительный лист в отношении конкретного должника без заявления взыскателя, в том числе и по взысканиям денежных сумм с солидарных ответчиков.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 56, 428, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закон Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права, дополнительно указав, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за пределами срока для предъявления исполнительного документа и не представил доказательств существования законных оснований для восстановления указанного срока.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исследованностью доказательств в полной мере судом апелляционной инстанций, основанных на них выводов суда, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, в то время как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (глава 41 ГПК РФ).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20.09.2024 года.

Судья                                                        Ж.А. Гордеева