Решение по делу № 8Г-27948/2024 [88-29174/2024] от 18.11.2024

    УИД12RS0003-02-2024-002644-31

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-29174/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

     12 декабря 2024 г.                                                                   город Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Леонтьева В. М. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2973/2024.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

    Леонтьев В.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452710 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по отправке почты в размере 377 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.

    Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 г. исковое заявление Леонтьева В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

    Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2022 г. по вине Мамаева А.Ю., управлявшего автомобилем Mazda 6 с государственным регистрационным номером № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Teana с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Мамаева А.Ю. на момент ДТП застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», истца - САО «РЕСО-Гарантия».

    16 мая 2022 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

    По результатам рассмотрения заявления 1 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 148900 руб.

    1 августа 2022 г. страховщик выплатил расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 г. в пользу Леонтьева В.М. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1008 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов по оплате услуг по проведению дефектовки отказано.

    Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1824/2022 с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84537 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период с 6 июня 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 50000 руб., неустойка за период с 30 ноября 2022 г. из расчета 1 процент в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда, штраф в размере 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 1860 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 245 руб.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. по делу № 33-368/2023 решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 июня 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 135476 руб., штраф в размере 45768 руб. 93 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 5770 руб. 14 коп.

    6 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, неустойки. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

    Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2024 г. производство по обращению Леонтьева В.М. прекращено.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением Леонтьев В.М. обратился по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 г., а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

    Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

    Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

    Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

    Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 29 сентября 2022 г., то истец обратился в суд с настоящим иском по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

    Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

    Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца исковые требования Леонтьев В.М. основаны на неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей в связи с ДТП от 1 мая 2022 г. При этом обращение Леонтьева В.М. по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, о чем вынесено решение 29 сентября 2022 г.

    С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 г. на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

    По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева В. М. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова

    Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.