Решение по делу № 2-12/2019 от 11.09.2018

Дело № 2-12/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием истца Кротовой А.А. и её представителя Купирова А.М., предоставившего ордер № 182 от 21 сентября 2018 года и представителя ответчика Иванова И.Н., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2018 года, сроком действия три года, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Александры Афанасьевны к Кротову Юрию Федоровичу, Кротовой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кротова А.А. обратилась в суд с иском к Кротову Ю.Ф., Кротовой О.Ю. (с учетом последующего уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она для покупки квартиры в селе Батырево передала Кротову Ю.Ф. денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кротов Ю.Ф. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего сообщил ей, что квартира оформлена на её имя и, что она может в неё вселиться в любое время. В 2015 году она вселилась в данную квартиру, полагая, что квартира находится в её собственности. В конце 2017 года при разговоре с Кротовым Ю.Ф., узнала о том, что квартира находится не в её собственности. В августе 2018 года после обращения к адвокатам ей стало известно о том, что данная квартира оформлена на имя дочери Кротова Ю.Ф. - Кротову Ольгу Юрьевну. Истец, полагая полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика Кротова Ю.Ф. и Кротовой О.Ю. в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377516 руб. 31 коп.

В судебном заседании истица Кротова А.А. и её представитель Купиров А.М. исковые требования поддержали по заявленным основаниям и суду истица пояснила, что она в 2012 году деньги в сумме 800 000 тысяч рублей передала супруге Кротова Юрия - Галине для покупки для неё квартиры в <адрес>. Квартира Кротовым Ю.Ф. была приобретена в 2012 году, однако была оформлена не на её имя. О том, что квартира была оформлена не на её имя, ей стало известно в 2017 году от своего племянника Фёдора. После, где то в августе она обратилась к адвокатам, и удостоверилась о том, что квартира оформлена не на её имя. Сама она в оспариваемой квартире проживает с 2015 года, каких либо расходов по содержанию жилья не несет. Из-за того, что квартира оформлена не на её имя, считает, что полученные Кротовым Ю.Ф. от неё деньги в сумме 800 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые она просит взыскать с Кротова Ю.Ф. и Кротовой О.Ю. в солидарном порядке.

Ответчик Кротов Ю.Ф., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов обеспечил явку своего представителя по доверенности Иванова И.Н.

Представитель ответчика Иванов И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истицей Кротовой А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Кротова Ю.Ф. неосновательного обогащения. Из представленных материалов дела, следует, что истица с заявлением о регистрации по месту жительства, а именно в <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с указанной даты ей стало известно о том, что собственником спорной квартиры является Кротова О.Ю., при данных обстоятельствах истицей пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного заседания истица пояснила, что денежные средства в размере 800 000 рублей для покупки квартиры передала не ответчику Кротову Ю.Ф., а его супруге Галине.

Ответчик Кротова О.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, просив применить исковую давность и отказать Кротовой А.А. в заявленном иске.

Свидетель О.В. суду показала, что Кротова А.А. ей приходится тетей. О том, кому передала Кротова А.А. денежные средства, Кротову Ю.Ф. или его супруге, она пояснить не может. Кротову А.А. она в квартире не посещала, когда она была зарегистрирована в квартире и на чье имя приобретена и зарегистрирована указанная квартира, не знает. Со слов Кротовой А.А. ей стало известно, что квартира, в которой проживает истица, зарегистрирована за дочерью Кротова Ю.Ф. – Кротовой О.Ю.

Выслушав доводы истца Кротовой А.А. и её представителя Купирова А.М., представителя ответчика Иванова И.Н., свидетеля О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пунктам 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена в 2012 году и зарегистрирована за Кротовой Ольгой Юрьевной в собственность. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости.)

Из паспорта Кротовой А.А. следует, что последняя зарегистрирована в спорной квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о регистрации по месту жительства, составленного Кротовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение истице предоставлено Кротовой О.Ю.

В виду того, что Кротова А.А. в ходе судебного заседания заявила, о том, что подпись в заявлении о регистрации по месту жительства принадлежит не ей, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует: «подпись от имени Кротовой Александры Афанасьевны, расположенная в заявлении о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в строке выполнена самой Кротовой Александрой Афанасьевной».

Оценивая представленное экспертное заключение, суд относит его к допустимому доказательству, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, данное заключение подробно мотивировано, в нем приведено подробное описание проведенного исследования, исследования проводились с учетом экспериментальных образцов почерка Кротовой А.А., отобранных в соответствии с требованиями ст.81 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, доводы истицы о том, что собственником <адрес> является Кротова О.Ю. она узнала лишь 2017 году, суд считает не достоверными, опровергающими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявлением Кротовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО УФМС России в <адрес>, где она обращается с просьбой зарегистрировать на принадлежащем на праве собственности квартире Кротову А.А. и заявлением самой истицы Кротовой А.А. о регистрации по месту жительства в предоставленном ей Кротовой О.Ю. жилой площади по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

На основании установленных судом обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истицы Кротовой А.А. и её представителя о том, что истице о нарушении её прав стало известно только в 2017 году, и начало срока исковой давности следует исчислять со дня, когда она узнала о том, что собственником квартиры является Кротова О.Ю., то есть 2017 года.

Учитывая то, что Кротова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кротову Ю.Ф. и Кротовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения только 11 сентября 2018 года, следовательно, срок исковой давности ею пропущен. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Со стороны истицы Кротовой А.А. в суд представлено заявление о восстановлении срока исковой давности ссылкой на то, что о нарушении ее прав ей стало известно только в 2017 году, и то, что она является неграмотной, так как читать и писать не умеет.

Возможность восстановления срока исковой давности предусмотрено ст.205 ГК РФ, который предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Суд, принимая во внимание то, что истице о приобретении квартиры было известно ещё в 2012 году, кроме того последняя с 2015 года и по сей день проживает в указанной квартире, оснований для признания пропуска срока исковой давности уважительными не находит, тем самым не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что в виду её неграмотности не могла узнать о принадлежности квартиры не ей, суд считает недостоверными, в виду того, что ранее истица заключала сделки по купле-продаже недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, что свидетельствует об осведомленности истицы её правах и обязанностях при заключении сделок, а именно при заключении договоров купли-продажи.

Вместе с тем, со стороны истицы не представлены доказательства подтверждающие о том, что она управомочила ответчиков в приобретении квартиры на её имя, то есть не представила доверенность, предоставляющий право ответчикам действовать от её имени при заключении сделки, а именно в приобретении на её имя квартиры, таким образом, доводы истицы о том, что она передала деньги Кротову Ю.Ф. для приобретение квартиры на её имя не нашли своего подтверждения представленными в суд доказательствами.

Доводы истицы о том, что с самого начала она желала приобрести квартиру на своё имя, направлены на придание отношениям сторон признаков недействительной сделки с целью получения с ответчика денежных средств.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчиков, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом было подтверждено, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику Кротову Ю.Ф., денежные средства передала добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, полученные Кротовым Ю.Ф. денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в силу подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истица передала деньги во исполнение несуществующего обязательства, о чем она знала.

Учитывая, что названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств Кротова Ю.Ф. и Кротовой О.Ю. перед Кротовой А.А. истцом в материалах дела не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кротовой А.А. о взыскании с Кротова Ю.Ф. и Кротовой О.Ю. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, о нарушении своих прав истица узнала 2015 году и с исковым заявлением она могла обратиться до 25 июня 2018 года. Обратившись с иском 11 сентября 2018 года, она пропустила общий срок исковой давности в 3 года. Ранее она не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности им не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Определением Батыревского районного суда от 12 ноября 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заявлению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» проведение судебной экспертизы не было оплачено, в связи с отсутствием своевременной оплаты за экспертизу ее стоимость составляет 12230,40 руб., указанные расходы экспертной организации заявлены к возмещению.

Определением суда от 12 ноября 2018 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Кротову А.А.

Истица Кротова А.А. оплатила расходы по проведению экспертизы по заявлению, поступившему в адрес суда 09.01.2019г. в сумме 12026,56 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кротовой А.А. отказано, с истца в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежит взысканию 203,84 руб. (разница между 12230,40 руб. и 12026,56 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кротовой Александры Афанасьевны к Кротову Юрию Федоровичу, Кротовой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377516 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 31 коп., отказать.

Взыскать с Кротовой Александры Афанасьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 203 (двести три) рубля 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.