Решение от 22.01.2019 по делу № 33-832/2019 от 20.12.2018

Дело №33-832/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                          22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Горбунова Евгения Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года

по иску Горбунова Евгения Евгеньевича к ОАО «Международная Олимпийская Академия спорта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм упущенной выгоды и по встречному иску ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта» к Горбунову Евгению Евгеньевичу, КУМИ Кстовского района о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В., объяснения представителя истца Костиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Международная Олимпийская Академия спорта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм упущенной выгоды. Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником объекта недвижимости «часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением», расположенного по адресу <адрес> (далее — Объект недвижимости), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Иск подан в связи с чинением препятствий во владении и пользовании объектом недвижимости.

ОАО «МОАС» обратилось к Горбунову Е.Е., КУМИ Кстовского района со встречным иском о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок указав, что договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 16.09.2008г. между Горбуновым Е.Е. и конкурсным управляющим Фонда, а также договор аренды земельного участка, заключенный между АНО «Всемирная академия самбо» (АНО ВАС) и КУМИ Кстовского района от 10.07.2001г. не соответствуют требованиям закона являются ничтожными с момента их заключения. Переход права аренды земельного участка от АНО ВАС к Фонду, а затем от Фонда к Горбунову Е.Е. не оформлялся и государственную регистрацию не проходил. Кроме того, конкурсным управляющим Общества Голубевым А.В. при совершении сделки была нарушена предусмотренная законом «О несостоятельности («банкротстве)» процедура продажи объекта недвижимости, в частности не проведена инвентаризация объекта недвижимости, не был трижды объявлен аукцион о продаже объекта, не произведена оценка объекта, не установлен размер задатка для участия в аукционе. ОАО «МОАС» в качестве последствий признания сделок недействительными просил применить последствия недействительности в отношении государственной регистрации права собственности истца от 27.02.2009г. на объект недвижимости и в отношении государственной регистрации договора аренды от 10.07.2001г.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года исковые требования Горбунова Евгения Евгеньевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО «Международная олимпийская академия спорта» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Договор купли-продажи части площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением, заключённый между НО «Фонд развития физкультуры и спорта» «Международная академия самбо», в лице конкурсного управляющего Голубева А.В., и Горбуновым Е.Е. от 16.09.2008г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: признаны зарегистрированное право собственности Горбунова Е.Е. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Горбунова Е.Е. на часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, недействительными. Запись № от 27.02.2009г. о регистрации права собственности Горбунова Е.Е. на часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>, подлежащей исключению (аннулированию) из ЕГРП и сделок с ним.

Суд обязал Горбунова Е.Е. возвратить полученную по договору от 16.09.2008г. часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года в части обязания Горбунова Е.Е. возвратить полученную по договору от 16.09.2008г. часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением – отменено и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований ОАО «Международная олимпийская академия спорта» о применении последствий недействительности сделки путем обязания Горбунова Е.Е. возвратить полученную по договору от 16.09.20108г. часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением- отказано. В остальной части решение суда от 14 июля 2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Горбунов Е.Е. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что заявителю на момент рассмотрения кассационной жалобы не были известны существенные обстоятельства дела, которые стали известны в ноябре 2018г.

В частности, при ознакомлении с материалами гражданского дела в Кстовском городском суде Нижегородской области, заявителю стало известно, что ОАО «МОАС» не обращалось за получением исполнительного листа в части встречного иска, исполнительный лист на исполнение не предъявляло. Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2018г., заявитель до настоящего времени является собственником спорного объекта недвижимости. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются подтверждением отсутствия правового и материального интереса у ОАО «МОАС» на спорный объект недвижимости, выражением недобросовестного поведения общества, нежелания наступления правовых последствий разрешенного спора.

Указанное считает вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии от 24.08.2010 года.Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Горбунова Е.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года в части обязания Горбунова Е.Е. возвратить полученную по договору от 16.09.2008г. часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением – отменено и, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия определила в удовлетворении требований ОАО «Международная олимпийская академия спорта» о применении последствий недействительности сделки путем обязания Горбунова Е.Е. возвратить полученную по договору от 16.09.20108г. часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением- отказать. В остальной части решение суда от 14 июля 2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Горбунов Е.Е. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что заявителю на момент рассмотрения кассационной жалобы не были известны существенные обстоятельства дела, которые стали известны в ноябре 2018г.

В частности, при ознакомлении с материалами гражданского дела в Кстовском городском суде Нижегородской области, заявителю стало известно, что ОАО «МОАС» не обращалось за получением исполнительного листа в части встречного иска, исполнительный лист на исполнение не предъявляло. Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2018г., заявитель до настоящего времени является собственником спорного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются подтверждением отсутствия правового и материального интереса у ОАО «МОАС» на спорный объект недвижимости, выражением недобросовестного поведения общества, нежелания наступления правовых последствий разрешенного спора.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению, является правом, а не обязанностью ОАО «МОАС». Непредъявленные исполнительного листа ОАО «МОАС» в безусловном порядке не свидетельствует об отсутствии у общества материально-правового интереса к спорному объекту недвижимости, наличии в действиях общества злоупотребления правом.

Правовых оснований к пересмотру судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявление Горбунова Е.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░