Решение по делу № 22-1791/2020 от 04.03.2020

Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-1791-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба возращена заявителю

Б., родившемуся дата в ****,

в связи с несоответствием ее требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица – следователя, выразившееся в нарушении сроков уведомления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, которое просил признать незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое заявителем Б. бездействие должностного лица не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, 27 января 2020 года вынес постановление об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с судебным решением, 4 февраля 2020 года Б. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой апелляционный (кассационный) суд г. Нижний Новгород, подав жалобу через Дзержинский районный суд г. Перми.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года жалоба возвращена заявителю, ему предложено в срок до 14 февраля 2020 года представить в суд жалобу, соответствующую требованиям, установленным ч.1 ст. 389.6 УПК РФ.

14 февраля 2020 года в Дзержинский районный суд г. Перми от Б. поступила апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции – г. Нижний Новгород Нижегородской области.

17 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что принятое решение препятствует защите его прав и ограничивает доступ к правосудию. Указывает, что в апелляционной жалобе им указаны причины, по которым он не желает подавать апелляционную жалобу в Пермский краевой суд. Настаивает на направлении его жалобы в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции – г. Нижний Новгород Нижегородской области. При этом указывает, что судья Вяткина Е.Н. не могла рассматривать настоящее дело и подлежала самоотводу, поскольку ранее рассматривала его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, решение по которому отменено судом вышестоящей инстанции 24 октября 2019 года. Просит по указанным основаниям судебное решение отменить, его жалобу направить в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции – г. Нижний Новгород Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Согласно ч.4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.1, ч.1.1 и ч. 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор и иное решение районного суда рассматривается судебной коллегией по уголовным делам краевого суда.

Как следует из смысла приведенных положений законодательства, судом второй или апелляционной инстанции при проверке не вступивших в законную силу приговоров и иных решений районного суда, а также промежуточных решений первой инстанции суда краевого (областного) уровня является судебная коллегия по уголовным делам соответствующего суда краевого (областного) уровня.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Б. была оставлена без рассмотрения, указано, что оно может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

4 февраля 2020 года в Дзержинский районный суд г. Перми от Б. поступила апелляционная жалоба, адресованная в Седьмой апелляционный (кассационный) суд г. Нижний Новгород.

В соответствии с положениями ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, и в случае несоответствия этим требованиям, что препятствует рассмотрению дела, жалоба возвращается автору с назначением срока для ее пересоставления.

Как видно из материалов дела постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года жалоба возвращена заявителю, ему предложено в срок до 14 февраля 2020 года представить в суд жалобу, соответствующую требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. При этом указано, что не вступившее в законную силу решение районного суда обжалуется в судебную коллегию по уголовным делам краевого суда.

Вместе с тем 14 февраля 2020 года в Дзержинский районный суд г. Перми от заявителя Б. поступила апелляционная жалоба, адресованная в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции – г. Нижний Новгород Нижегородской области. Из текста жалобы следует, что ее автор настаивает на принятии апелляционной жалобы, считая, что дело по его жалобе подсудно не Пермскому краевому суд, которому он не доверяет, а Четвертому апелляционному суду общей юрисдикции – г. Нижний Новгород Нижегородской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная апелляционная жалоба указанным выше требованиям закона не соответствует и основания для ее принятия отсутствуют. Поэтому вынесенное судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ постановление от 17 февраля 2020 года о возвращения жалобы заявителю, как не соответствующую требованиям закона с указанием считать ее неподанной, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Оснований для самоотвода председательствующего по делу - судьи Вяткиной Е.Н. не имелось, так как по настоящему делу в иных процессуальных статусах она участия не принимала. То обстоятельство, что ранее в порядке ст. 125 УПК РФ по иному делу она принимали участие в качестве председательствующего, и принятое ею решение было отменено вышестоящим судом не влечет недопустимость ее участия в данном деле. Кроме того, жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по настоящему делу судьей не рассматривалась, поскольку в ее принятии было отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись