Решение по делу № 2-6754/2023 от 01.08.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                    ФИО3

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-23-61403/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-61403/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 300 000 рублей.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При обращении в суд, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного № У-23-61403/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 300 000 рублей, снизим ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, согласно полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым был причинен ущерб транспортному средству, на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Не согласившись с принятым решением ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-134387/5010-007 требование частично удовлетворено, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 37 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У-20-134387/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен с даты обращения Финансовой организации в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив заявителю страховое возмещение в размере 37 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, исковые требования ФИО6 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 213 467 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 416 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО6 передала, а ФИО1 приняла право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДТП и повреждением Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО «ВСК» в полном объеме в сумме 416 467 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ гожа ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 603 877 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованиями о взыскании неустойки.

Решением № У-23-61403/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 144 календарных дня.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «ВСК» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного следует отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-23-61403/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: