Решение по делу № 2-838/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости: сооружение – дорога местного значения, протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обоснование требований указано, что указанное сооружение было возведено, однако, в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. Информация о собственнике спорного имущества отсутствует. Указанный объект недвижимости принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного <дата обезличена>. Прав на вышеуказанное имущество никто не заявлял.

Просит признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д. 1).

Заявитель – администрация г. Магнитогорска Челябинской области, извещены надлежащим образом (л.д. 22), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

Заинтересованные лица – МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 32,33), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Представитель МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» представил отзыв, в котором указал на отсутствие возражений по заявленному требованию (л.д. 18-19).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Магнитогорска выявлен объект недвижимости: сооружение – дорога местного значения, протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Из кадастрового паспорта указанного объекта следует, что его протяженность составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

Спорное сооружение было возведено, однако в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. В настоящее время информация о собственнике спорного имущества отсутствует.

Согласно справке Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, спорное сооружение муниципальной собственностью МО город Магнитогорск не является и в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 9).

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области следует, что в реестре федерального имущества сведения о спорном объекте отсутствуют (л.д. 10).

Согласно сведениям Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области спорный объект в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значится (л.д. 11).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует, что собственник указанного недвижимого имущества не известен, в связи с чем оно является бесхозяйным.

В соответствии с положениями п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обраться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вышеуказанный объект поставлен на учет <дата обезличена> (л.д. 25-27).

<дата обезличена> объект недвижимости: сооружение – дорога местного значения, протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, присвоен кадастровый <номер обезличен> (л.д. 25-27).

С момента постановки на учет и до настоящего времени прав на указанный объект недвижимости никто не заявлял. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Суд находит, что у администрации г. Магнитогорска действительно в силу закона возникло право на обращение в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на недвижимый объект.

Учитывая, что спорный объект недвижимости поставлен на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйная вещь в установленном порядке, по заявлению администрации города, то следует, что кроме администрации города никто не вступал во владение указанным имуществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что следует удовлетворить заявленные требования и признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать за администрацией г. Магнитогорска Челябинской области право муниципальной собственности на объект недвижимости: сооружение – дорога местного значения, протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, присвоен кадастровый <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: