Решение по делу № 33-21396/2017 от 15.12.2017

Судья В.Р. Шарифуллин              Дело № 33-1015/2018

Учет № 139г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по частной жалобе представителя Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой - Н.И. Буреева на определение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Крючковой Нины Анатольевны и Бариевой Людмилы Григорьевны, их представителя Буреева Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 6 августа 2015 года и дополнительного решения от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Крючковой Нины Анатольевны и Бариевой Людмилы Григорьевны к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и обществу с ограниченной ответственностью «Нью Сити Инжиниринг» о признании не соответствующими закону актов межевания границ земельных участков, постановлений об их формировании и о восстановлении земельных участков в прежних границах – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав объяснения представителя Л.Г. Бариевой и Н.А. Крючковой – Н.И. Буреева в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Г. Бариева, Н.А. Крючкова и их представитель Н.И. Буреев обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 6 августа 2015 года и дополнительного решения от 3 декабря 2015 года Московского районного суда города Казани по гражданскому делу по иску Н.А. Крючковой и Л.Г. Бариевой к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и обществу с ограниченной ответственностью «Нью Сити Инжиниринг» о признании не соответствующими закону актов межевания границ земельных участков, постановлений об их формировании и о восстановлении земельных участков в прежних границах.

Данными судебными актами отказано в удовлетворении иска о признании несоответствующими закону актов межевания границ земельных участков, постановлений об их формировании и восстановлении земельных участков в прежних границах, признании несоответствующими закону актов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:24, ....:200 и ....:232, постановлений об их формировании.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался, что в ответ на запрос депутата Казанской городской Думы А.А. Серова в адрес Управления архитектуры и градостроительства города Казани от 20 июля 2017 года ими были получены документы из архивного дела на земельный участок № 7 по <адрес>. В частности, технический паспорт здания кафе «Лира» по состоянию на 1999 год, эскизный проект благоустройства территории по <адрес>, выполненный ООО «СтройИнвестПроект» и техноэкономическое обоснование к нему.

По мнению заявителя, из данных документов следует, что при формировании земельного участка площадью 1 454 кв.м с кадастровым номером ....:200, были существенно нарушены градостроительные нормы и требования земельного законодательства. В частности, на плане не была определена ориентация границ земельного участка на местности ввиду отсутствия магнитного меридиана. Между тем, запрашиваемый ООО «Лира и Компания» земельный участок площадью 1 454 кв.м имел расположение не с севера, как он указан в плане, а с юга. Этим обстоятельством были введены в заблуждение компетентные муниципальные органы, принявшие решение о продаже земельного участка из разграниченной государственной собственности, без проведения публичных торгов, без учета существующего зонирования территории, публичных слушаний по вопросу о межевании.

Кроме того, из технического паспорта на здание кафе «Лира» усматривается, что здание занимало земельный участок площадью 500 кв.м, а предоставленный земельный участок имел площадь 770 кв.м, что нарушило требования земельного законодательства. Поскольку указанные доказательства были получены после вступления решения и дополнительного решения суда в законную силу, заявители просили суд пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Н.И. Буреев поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив суду, что земельный участок площадью 1 454 кв.м с кадастровым номером ....:200 был сформирован незаконно, используется застройщиком ООО «Нью Сити Инжиниринг» вопреки своему разрешенному использованию (зона Ж4) и также незаконно был отчужден из муниципальной в частную собственность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» А.С. Плеханова просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представителем Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой - Н.И. Буреевым ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на несоответствия технического паспорта кафе «Лира» и эскизного проекта благоустройства территории по <адрес>, выполненного ООО «СтройИнвестПроект», фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, что является основанием для пересмотра решения и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Г. Бариевой и Н.А. Крючковой – Н.И. Буреев требования частной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом необходимо отметить, что вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 6 августа 2015 года и дополнительным решением от 3 декабря 2015 года в удовлетворении иска Н.А. Крючковой, Л.Г. Бариевой к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и обществу с ограниченной ответственностью «Нью Сити Инжиниринг» о признании несоответствующими закону актов межевания границ земельных участков, постановлений об их формировании, восстановлении земельных участков в прежних границах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года решение и дополнительное решение Московского районного суда города Казани оставлены без изменения.Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов при установлении границ земельных участков, сформированных под многоэтажными жилыми домами .... и .... по <адрес>. При этом суд исходил из того, что решения о подготовке документации по планировке территории были приняты исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в пределах его компетенции, подготовка документации по планировке территории осуществлена муниципальными органами в соответствии с пунктом 4 статьи 45, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При принятии оспариваемых истцами постановлений, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 46) процедура рассмотрения на публичных слушаниях проектов планировки территории и межевания территории была соблюдена.

При этом как обоснованно указано судом, Л.Г. Бариева и Н.А. Крючкова имели возможность реализовать свое право на участие в публичных слушаниях по вопросам, связанным с межеванием земельных участков, занятых многоквартирными домами, в которых они проживают. Само по себе несогласие истцов с границами размежеванных земельных участков, после их формирования и кадастрового учета, не свидетельствует о нарушении их прав со стороны ответчиков. Доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлениями каких-либо прав истцов, в том числе права на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности, ими по делу не представлено.

При постановлении решения суд принял во внимание информацию Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 16 апреля 2012 года, согласно которой земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером ....:24, площадью 770 кв.м, расположен согласно действующей карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки <адрес> в зоне <адрес> – зона обслуживания населения.

Судом также было установлено, что земельные участки, занятые многоквартирными домами .... и .... по <адрес> являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером ....:200, расположенному по адресу: <адрес> и имеющему площадь 1 454 кв.м, предоставленному в собственность ООО «Лира и Компания». При этом земельные участки с площадью 178 кв.м с кадастровым номером ....:232 и ....:24 площадью 770 кв.м смежными по отношению к участкам, занятым многоквартирными домами .... и .... не являются. При таких данных, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что формирование и последующее предоставление в собственность ООО «Лира и Компания» спорных земельных участков прав и законных интересов истцов не нарушает.

Разрешая заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения и дополнительного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные в заявлении со ссылкой на новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, для определения обстоятельств как вновь открывшихся, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

По мнению судебной коллегии, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию заявителей с вынесенными по делу судебными постановлениями и в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом сведения, содержащиеся в техническом паспорте на здание кафе «Лира» и эскизном проекте благоустройства территории по <адрес>, выполненного ООО «СтройИнвестПроект», исходя из предмета спора и правовых оснований, в силу которых они были заявлены, не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в обоснование заявления о пересмотре судебных актов технический паспорт на здание кафе «Лира» не является правоустанавливающим документом на землю.

Изложенные в заявлении и в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами по существу, ссылке на новые доказательства и свидетельствуют о том, что заявители не согласны с теми доказательствами и мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой – Н.И. Буреева – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи