Решение по делу № 33-15/2022 (33-1880/2021;) от 12.10.2021

Судья Токарева М.И. Дело № 33-15/2022

(дело № 2-703/2021)

УИД 41RS0001-01-2020-008758-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

3 марта 2022 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Акоевой Залины Муратовны к Кан Александру Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по апелляционной жалобе Акоевой Залины Муратовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года, которым (с учетом определения суда от 19 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

Исковые требования Акоевой Залины Муратовны к Кан Александру Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акоевой Залины Муратовны компенсационную выплату в размере 95679,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11760 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 533,33 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3070,38 рублей.

Взыскать с Кан Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» (<данные изъяты>) в пользу Акоевой Залины Муратовны разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 76800 рублей в равных долях, то есть по 38400 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 9450 рублей в равных долях, то есть по 4725 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 рубля в равных долях, то есть по 1252 рубля с каждого, расходы на изготовление ксерокопий по 533,33 рубля с каждого.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» денежные средства в недостающем размере в пользу Акоевой Залины Муратовны взыскать с Министерства здравоохранения Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части исковые требования Акоевой Залины Муратовны к Кан Александру Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Камчатского края, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителей истца Акоевой З.М. – Палеха Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» – Никитиной Л.С., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акоева З.М. обратилась в суд с иском к Кан А.С., ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований сослалась на то, что 20 декабря 2018 года в 14 час. 52 мин. в районе <адрес> водитель Кан А.С., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи Соболь <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузора С.А., в результате чего совершил с ним столкновение, который от удара отбросило на автомобиль Chevrolet GMT 900, государственный регистрационный знак №, под управлением Акоевой З.М.

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet GMT 900, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 151379 руб. 23 коп.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго».

25 сентября 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел.

28 октября 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, признав рассматриваемое событие страховым случаем, 16 декабря 2019 года произвел страховую выплату в размере 68700 руб., включая 55700 руб. – страховое возмещение, 13000 руб. – стоимость независимой экспертизы.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 27 февраля 2020 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, Акоева З.М. обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом последующей замены ненадлежащего ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» на надлежащего – Российский союз автостраховщиков (РСА), привлечения в качестве соответчиков ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», Министерства здравоохранения Камчатского края и уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать: с РСА компенсационную выплату в размере 95679 руб. 23 коп., штраф в размере 47839 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 12312 руб. 24 коп.; с Кан А.С. и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 188783 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 24287 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 руб. 68 коп.

Истец Акоева З.М. участие в судебном заседании не принимала, её представители Ахматова О.А., Палеха Р.С. требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кан А.С. требования не признал, полагал заявленные к нему требования необоснованными, поскольку его гражданская ответственность застрахована, а размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой выплаты.

Представитель ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» Никитина Л.С., представитель ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края Устюгов Р.А. требования не признали. Указали, что ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником рассматриваемого ДТП является Кан А.С.

Ответчик РСА, третьи лица Кузора С.А., АО СК «Стерх», ООО «НСГ «Росэнерго» участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Акоева З.М., не соглашаясь с решением суда в части размера удовлетворенных судом требований, заявленных к Кан А.С. иГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», по мотиву нарушения судом норм материального права, просит решение в указанной части отменить, удовлетворить требования Акоевой З.М. к названным ответчикам в заявленном размере в равных долях.

В обоснование жалобы указывает, что из содержания обжалуемого решения суда непонятно каким образом судом определена подлежащая взысканию с ответчиков Кан А.С. и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» сумма в размере 76800 руб., арифметический расчет и сопутствующие данному расчету выводы суда в решении отсутствуют.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению ИП ФИО1 № от 18 февраля 2020 года, размер ущерба, рассчитанный по ценам Камчатского края, составляет 340163 руб., следовательно, размер ущерба, превышающий страховую (компенсационную) выплату, составляет 188783,77 руб. Со стороны ответчиков каких-либо доказательств относительно размера ущерба не представлено.

Кроме того, судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение размера фактически понесенных расходов при частичном восстановлении транспортного средства на сумму 262751 руб.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец Акоева З.М., ответчики Кан А.С., ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», Министерство здравоохранения Камчатского края, РСА, третьи лица Кузора С.А., АО СК «Стерх», ООО «НСГ «Росэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10марта 2017 года №6-П разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года в 14 час. 52 мин. На перекрёстке в районе <адрес> водитель Кан А.С., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи Соболь 325647, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузора С.А., который, в свою очередь, в нарушение п. 3.1. ПДД РФ, проезжая перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что движущиеся через перекрёсток транспортные средства уступают ему дорогу, в результате чего указанные автомобили столкнулись. От удара автомобиль Toyota Land Cruiser отбросило на автомобиль Chevrolet GMT 900, государственный регистрационный знак №, под управлением Акоевой З.М., принадлежащим ей на праве собственности.

Собственником автомобиля Соболь 325647, государственный регистрационный знак №, является ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи».

Риск гражданской ответственности Кан А.С. застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго», Кузора С.А. – АО СК «Стерх», Акоевой З.М. – не застрахован.

Согласно заключению № от 7 ноября 2019 года, составленному экспертом ИП ФИО1. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMT 900, государственный регистрационный знак №, составляет 208300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 131400 руб.

При обращении истца в ООО «НСГ «Росэнерго» и проведении страховщиком осмотра, Акоевой З.М. 16 декабря 2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 68700 руб., из которых 55700 руб. – страховая выплата, 13000 руб. – оплата экспертизы. Страховая сумма определена в размере 50% от суммы ущерба, поскольку в случае невозможности установления степени вины каждого из водителей, страховщики производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба.

Согласно заключению № от 18 февраля 2020 года, составленному экспертом ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMT 900, государственный регистрационный знак №, составляет 228248 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 151379 руб. 23 коп. Заключением № от 30 января 2020 года, выполненным тем же экспертом, произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием сведений о ценах Камчатского края без учёта износа заменяемых деталей, который составил 340163 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года по обращению истца в отношении ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 75700 руб. рассмотрение прекращено в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано, а установить причины образования механических повреждений по имеющимся материалам не представилось возможным, поскольку и Акоевой З.М. и ООО «НСГ «Росэнерго» не представлены информативные цветные фотоматериалы.

Определяя лицо, виновное в совершении рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновниками ДТП являются в равной степени водитель Кан А.С. и водитель автомобиля скорой медицинской помощи Кузора С.А., то есть степень вины каждого из водителей составляет 50%.

ООО «НСГ «Росэнерго» и АО СК «Стерх» включены в перечень страховых компаний, по обязательствам которых компенсационные выплаты осуществляет РСА.

Разрешая требования иска о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков и принимая за основу экспертное заключение № от 18 февраля 2020 года, составленное ИП ФИО1 суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части размера ущерба в сумме 95679 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11760 руб., отказав во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины каждого из водителей, а также размер ущерба и иных взысканных с РСА в пользу истца денежных сумм сторонами не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией не проверяются.

Рассматривая требования иска о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителей вреда (собственников транспортных средств) суд, с учетом равенства степени вины, взыскал с Кан А.С. и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в равных долях сумму в размере 76800 руб. из расчета определенной в экспертном заключении № от 18 февраля 2020 года ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля (228248 руб.) за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (55700 руб.) и присужденной компенсационной выплаты (95679 руб. 23 коп.). Также пропорционально удовлетворенной части требований взысканы судебные расходы.

На основании определения суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствующей комплектации на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в Камчатском крае без учёта эксплуатационного износа.

Согласно заключению эксперта ООО АФК «Концепт» ФИО2 № от 2 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMT 900, государственный регистрационный знак №, в соответствующей комплектации на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в Камчатском крае составляет без учета износа 343100 руб., с учетом износа – 251900 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является заключение судебной автотехнической экспертизы от № от 2 февраля 2022 года, составленное ООО АФК «Концепт», которое составлено квалифицированным экспертом оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Акоева З.М. как в исковых требованиях, так и в апелляционной жалобе просила возместить фактический ущерб, превышающий сумму страховой выплаты, по среднерыночным ценам ремонта повреждённого транспортного средства на дату ДТП, сложившимся в Камчатском крае без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей, с ответчиков в общем размере 188783 руб. 77 коп.

Таким образом, исковые требования Акоевой З.М., с учетом установленной обоюдной равной вины в произошедшем ДТП Кан А.С. и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», подлежат удовлетворению в пределах исковых требований в размере 94391 руб. 88 коп. с каждого ответчика, из расчета: 343100 руб. (стоимость ремонта без износа) – 55700 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – 95679 руб. 23 коп. (присужденная судом компенсационная выплата).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с каждого из ответчиков Кан А.С. и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11620 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 531 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб. 03 коп.

Учитывая, что истцом при уточнении требований иска государственная пошлина оплачена не в полном объёме, суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ, взыскивает государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с Кан А.С. в сумме 354 руб. 78 коп., с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» – 354 руб. 79 коп., а также с Российского Союза Автостраховщиков – 359 руб. 06 коп.

Также в пользу истца с ответчиков Кан А.С. и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения ООО АФК «Концепт» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. На основании ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Кан А.С. и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в равных долях по 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года изменить.

Изложить абзацы третий и четвёртый резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 359 рублей 06 копеек.

Взыскать с Кан Александра Сергеевича в пользу Акоевой Залины Муратовны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 94391 рубль 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652 рубля 03 копейки, расходы на изготовление ксерокопий 531 рубль 20 копеек.

Взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Акоевой Залины Муратовны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 94391 рубль 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652 рубля 03 копейки, расходы на изготовление ксерокопий 531 рубль 20 копеек.

Взыскать с Кан Александра Сергеевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 354 рубля 78 копеек.

Взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 354 рубля 79 копеек.».

В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Кан Александра Сергеевича в пользу Акоевой Залины Муратовны государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 75 рублей.

Взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Акоевой Залины Муратовны государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 75 рублей.

Взыскать с Кан Александра Сергеевича в пользу ООО АФК «Концепт» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу ООО АФК «Концепт» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.