Решение по делу № 33-3122/2024 от 15.02.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-3122/2024
Голубева Н.О.	УИД 91RS0004-01-2022-001891-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Космачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровской с.в., Шагиахметовой Е.А., Александровского В.Н., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО37 к Раевской Т.М., Ленинцеву Д.В., третьи лица: отделам по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Алушты Республики Крым, ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление», Алуштинский филиал ГУП РК «Вода Крым», Алуштинское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», филиал «Южнобережный» ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», <адрес>ное отделение ГУП РК «Крымэнерго», ООО «Альфатер Крым», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о признании членами одной семьи, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета, признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, взыскании материальной компенсации и морального вреда, выселении, по апелляционной жалобе представителя Александровской С.В., Шагиахметовой Е.А. – Александровского В.Н., апелляционной жалобе Ленинцева Д.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

    в августе 2022 года Александровская С.В., Шагиахметова Е.А., Александровский В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Раевской Т.М., Ленинцеву Д.В. о признании членами одной семьи, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета, признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, взыскании материальной компенсации, морального вреда, выселении.

    Исковые требования мотивированы тем, что Александровская С.В., Шагиахметова Е.А., Александровский В.Н., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи.

    Истцы указывали, что в <данные изъяты> Шагиахметова Е.А. приняла наследство после смерти тети Раевской Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и оформила право собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

    Указанная доля подарена Шагиахметовой Е.А. своей внучке - ФИО65 Иная 1/2 доля до 2022 года принадлежала Раевской Т.М..

    Истцы отмечали, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и подсобных помещений. Между сторонами по делу не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

    Истцы обращали внимание, что Шагиахметова Е.А. приняла, в том числе, и долговые обязательства по оплате коммунальных услуг в размере, соответствующем 1/2 квартиры, однако не имеет возможности их исполнить, поскольку не определен порядок пользования квартирой.

    Истцы указывали, что Раевская Т.М., как сособственник, оплату по коммунальным платежам не производила, мотивировав отказ требованием о выкупе принадлежащей ей 1/2 доли квартиры за <данные изъяты> рублей.

    С целью восстановления нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с соответствующим исковым заявлением в Алуштинский городской суд Республики Крым, однако указанное исковое заявление судом было возвращено.

    Истцы отмечали, что длительный период времени в квартире никто не проживал, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик Раевская Т.М., достоверно, по мнению истца, зная о поступившем в суд исковом заявлении, осуществила дарение 1/2 доли спорной квартиры Ленинцеву Д.В., который с указанной даты вселился в квартиру, занял все жилые помещения, препятствует пользованию 1/2 доли квартиры истцу и членам его семьи.

    Истцы обращали внимание, что Ленинцев Д.В. самовольно эксплуатирует все находящееся в квартире имущество, но не оплачивает коммунальные услуги. Ленинцев Д.В. позволяет проживать в квартире лицам, не являющимся его родственниками.

    Истцы указывали, что в связи с возникшим спором, семья несовершеннолетней ФИО2 вынуждена проживать в ином жилье на основании договора аренды.

    Уточнив, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истцы просили:

    - признать ФИО2, Александровскую С.В., ФИО3, Александровского В.Н., Шагиахметову Е.А. членами одной семьи;

    - вселить ФИО2, Александровскую С.В., ФИО3, Александровского В.Н., Шагиахметову Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе разрешив им регистрацию в указанной квартире через уполномоченный орган - Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>;

    - определить порядок пользования квартирой № <адрес>, расположенной <адрес>, выделив в пользование ФИО2 и членов ее семьи одну комнату площадью 17 кв.м, а в отношении второго собственника - одну комнату площадью 12,1 кв.м, оставив в общее пользование подсобные помещения: кухню площадью 9,6 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванную комнату площадью 3 кв.м, прихожую площадью 7 кв.м, балкон площадью 1,1 кв.м, лоджию площадью 4,3 кв.м;

    - разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в <адрес>, <адрес> <адрес> Республики Крым, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов в соответствии с принадлежащей каждому из собственников долей имущества, на Александровского В.Н. и второго собственника;

    - признать Раевскую Т.М. недостойным наследником Раевской Т.М., отменить все соответствующие последующие правоотношения, вытекающие из признания ее наследником: получение права на наследство по закону Раевской Т.М., регистрацию права на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Раевской Т.М., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Раевской Т.М. и Ленинцевым Д.В. и регистрацию права согласно указанного договора Ленинцевым Д.В., одновременно передать право собственности на указанную 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являющейся наследником Раевской Т.И. по закону - Шагиахметовой Е.А. или, учитывая волеизъявление Шагиахметовой Е.А. и нарушение порядка купли-продажи и дарения ответчиками - ФИО2;

    - взыскать с Ленинцева Д.В. компенсацию за причиненный материальный и моральный вред, связанный с необходимостью аренды другого жилья, препятствиями к пользованию имуществом, находящимся в собственности, использования имущества истцов без их разрешения, в пользу ФИО2, Александровской С.В., ФИО3, Александровского В.Н., Шагиахметовой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу из расчета <данные изъяты> дней;

    - принудительно выселить Ленинцева Д.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, прекратив его временную или постоянную регистрацию в указанной квартире через уполномоченный орган - Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд вселил ФИО2, Александровскую С.В., ФИО3 и Александровского В.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в пользование ФИО2 и членам ее семьи изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> в пользование Ленинцева Д.В. - изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>м, балкон 1<данные изъяты> в общем пользовании прихожую <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты>, ванную комнату площадью 3 кв.м, кухню площадью <данные изъяты>.м, лоджию площадью <данные изъяты>

    В удовлетворении иной части требований – отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, представитель Александровской С.В., Шагиахметовой Е.А. – Александровский В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по причине того, что договор дарения, заключенный между Ленинцевым Д.В. и Раевской Т.М., предметом которого выступила 1/2 спорной квартиры, является ничтожным, так как семья истца имела преимущественное право на приобретение указанной доли.

    Апеллянт отмечает, что ранее Раевской Т.М. направлялись оферты с предложением о выкупе принадлежащей ей на праве собственности 1/2 квартиры за <данные изъяты>, однако они были направлены по неверному адресу.

    Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим позицию истца, а именно: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена обстановка в квартире с личными вещами Шагиахметовой Е.А., отзывы Ленинцева Д.В., в которых он указывает на факт установления замков на дверях жилых комнат, показания свидетеля Гафарова А.Р.

    Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о неисполнении Раевской Т.М. обязанности по оплате коммунальных платежей.

    По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало вынести частное определение, так как прямое указание истца на возможное наличие в действиях ответчиков признаков уголовно-наказуемых деяний, в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требует от суда самостоятельного вынесения частного определения в адрес органов предварительного следствия и дознания.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ленинцева Д.В. – Бахтина Ю.С. просила апелляционную жалобу представителя Александровской С.В., Шагиахметовой Е.А. – Александровского В.Н. оставить без удовлетворения.

    Также не согласившись с указанным решением суда, Ленинцев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о вселении ФИО2 и членов ее семьи в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование ФИО2 и членам ее семьи изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты>м, балкона 1<данные изъяты> выделении в пользование Ленинцева Д.В. изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты>, оставлении в общем пользовании прихожей <данные изъяты>, туалета <данные изъяты>, ванной комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> кухни <данные изъяты> кв.м, лоджии <данные изъяты>; о разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в квартире с оформлением раздельных финансовых лицевых счетов в соответствии с принадлежащей каждому из собственников долей имущества: Ленинцеву Д.Н. и ФИО2 в лице законного представителя Александровской С.В.

    Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ленинцев Д.В. просит оставить без изменения.

    Апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции по мотивам того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 29,1 кв.м. Указанное, согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, делает невозможным вселение в данную квартиру, помимо проживающего там Ленинцева Д.Н., еще четырех человек.

Апеллянт указывает, что спорная квартира не является единственным жильем для истцов, однако судом первой инстанции данный вопрос не рассмотрен. Кроме того, ФИО66 проживает отдельно от своих законных представителей.

Апеллянт отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы с ним в спорной квартире проживает его брат – Ленинцев М.В., так как Ленинцев Д.В. является инвалидом первой группы и не может осуществлять за собой уход самостоятельно.

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Александровской С.В., ФИО3, Шагиахметовой Е.А. – Александровский В.Н. поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу Ленинцева Д.Н. оставить без удовлетворения.

Ленинцев Д.Н. поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить и разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по спорной квартире. В удовлетворении апелляционной жалобы истцов просил отказать.

Представитель Раевской Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, а разрешение апелляционной жалобы Ленинцева Д.В. оставил на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор в своем заключении указала, что правовые основания для выселения Ленинцева Д.В. из спорной квартиры отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истцов, ответчика Ленинцева Д.В., представителя Раевской Т.М., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг по спорной квартире.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о рождении серии 1-АП № Александровский В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителям указаны: мать – Александровская (ФИО5) Е.А., отец – Александровский В.Н. (т. 1, л.д. 104).

Изменение фамилии ФИО5 подтверждено извлечением из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке относительно подтверждения добрачной фамилии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 111, 112).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-АЯ №, ДД.ММ.ГГГГ Александровский В.Н. зарегистрировал брак с Пономаренко (Александровской) С.В. (т. 1, л.д. 105).

В период брака у Александровского В.Н. и Александровской С.В. родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении серии 1-АП №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении 1-АЯ № (т. 1, л.д. 108, 109).

Согласно копии свидетельства о смерти серии 1-АЯ № Раевская Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187).

Из копии наследственного дела, открытого после смерти Раевской Т.И. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Раевская Т.М. и Шагиахметова Е.А., указав, что они являются племянницами Раевской Т.И. (т. 1, л.д. 188-189).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Шагиахметова Е.А. приняла наследство после смерти Раевской Т.И. в виде 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 215).

После этого она подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру ФИО2 (внучке), что подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7. При заключении договора в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2 выступал ее отец - Александровский В.Н. (т. 1, л.д. 121-124).

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Раевская Т.М. приняла наследство после смерти Раевской Т.И. в виде 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 49,8 кв.м (т. 1, л.д. 218).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, Раевской Т.М. подарена 1/2 доля принадлежащая ей на праве собственности Ленинцеву Д.В. (т. 2, л.д. 154-155).

Выпиской из № подтверждена регистрация права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Ленинцевым Д.В. и ФИО2 по 1/2 доли за каждым (т. 2, л.д. 157-158).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ленинцева Д.В. ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, двери которых заперты на замок, в связи с чем осмотрены комнаты общего пользования (т. 2, л.д. 147-152).

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ее общая площадь составляет <данные изъяты>м, без лоджии. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты>

1 августа 2022 года между Ягодиной Т.О. и Александровским В.Н. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием на то, что с истцом в квартире могут проживать члены его семьи: Александровская С.В., ФИО3 и ФИО2 (т. 2, л.д. 105-107).

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи администрации города Алушты Республики Крым от 31 марта 2023 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает вместе с отцом, матерью и сестрой по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес> на съемной квартире. По указанному адресу проживает в свободное от учебы время. Является студенткой ГАОУ СПО РК «Крымский медицинский колледж». Участие в воспитании кроме родителей принимает бабушка - Шагиахметова Е.А. Нарушений прав и законных интересов несовершеннолетней не установлено (т. 2, л.д. 71).

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает с родителями и сестрой по адресу: <адрес>. Участие в воспитании кроме родителей принимает бабушка Шагиахметова Е.А.

Указано, что несовершеннолетняя ФИО2 и ее семья не имеют возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, так как препятствуют сособственники жилья, в связи с чем подано исковое заявление в суд. С целью защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетней, целесообразно урегулировать в судебном порядке право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 72-73).

Во исполнение запроса суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Алушта проведено обследование условий жизни проживания граждан по адресу: <адрес> <адрес>, которая состоит из двух жилых комнат. Квартира принадлежит Ленинцеву Д.В. и ФИО2 Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. В квартире постоянно проживает Ленинцев Д.В., который является инвалидом первой группы, в связи с чем возражает против вселения семьи из четырех человек. Ответчик пояснил, что не препятствует доступу в квартиру и комнату площадью <данные изъяты> с балконом. Закрывает на ключ комнату площадью <данные изъяты> в которой он проживает. Рекомендовано урегулировать порядок пользования данным жилым помещением (т. 3, л.д. 113).

ФИО9 является инвалидом первой группы, что подтверждено справкой серии МСЭ-2012 № (т. 2, л.д. 137).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждено, что Александровскому В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 объекта, расположенного по адресу: <адрес> (назначение объекта недвижимости – жилое) (т. 3, л.д. 11).

ФИО3 не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №т. 3, л.д. 13).

ФИО73 является собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 151-152).

Шагиахметова Е.А. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: Республики Крым, <адрес>, а также жилого помещения по адресу: <адрес> Б, <адрес>, о чем представлены соответствующие сведения из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 153-154).

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по г. Алуште во исполнение запроса суда первой инстанции от 6 апреля 2023 года, установлено, что Александровский В.Н. на указанную дату зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 также зарегистрирована по вышеуказанному адресу (т. 2, л.д. 181).

Как следует из отзыва на исковое заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Ленинцева Д.В. По состоянию на май 2023 года задолженность по оплате взносов составляет <данные изъяты>. (т. 3, л.д. 58-60).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части вселения в спорное жилое помещение Александровского В.Н., Александровской С.В., ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что малолетняя ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Вышеуказанные лица являются членами одной семьи, как родители и дети. При этом Шагиахметова Е.А. не ведет с ними совместное хозяйство, зарегистрирована и проживает отдельно в квартире, доля в праве на которую является ее собственностью, в связи с чем вселению в спорное жилое помещение не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Раевской Т.М. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано осуществление Раевской Т.М. умышленных противоправных действий, способствовавших увеличению причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

При этом доказательств осуществления возмездной сделки между Раевской Т.М. и Ленинцевым Д.В., что могло бы нарушить право преимущественной покупки иного совладельца, в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Раевской Т.М. и Ленинцевым Д.В.

Учитывая, что Ленинцев Д.В. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о его выселении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2, Александровской С.В., ФИО3 и Александровского В.Н. о вселении в спорную квартиру, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора малолетняя ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и как следствие, в силу прямого указания закона собственнику ФИО2 и членам ее семьи Александровской С.В., ФИО3 и Александровскому В.Н. принадлежит право беспрепятственного использования данного имущества, включая наличие к нему доступа.

Целью вселения ФИО2 и членов ее семьи Александровской С.В., ФИО3 и Александровского В.Н., что нашло свое подтверждение в судебном заседании, является улучшение жилищных условий, создание дополнительных удобств, нахождение рядом с дошкольным образовательным учреждением, местом работы законных представителей малолетнего ребенка.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя истцов, который указал, что на день разрешения настоящего спорна, семья Александровских также проживает в однокомнатной арендуемой квартире.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Шагиахметовой Е.А., поскольку не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в данном жилом помещении, учитывая наличие у данного истца на праве собственности иных жилых объектов недвижимого имущества в городе Алушта Республики Крым.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив нуждаемость малолетней ФИО2 и членов ее семьи Александровской С.В., ФИО3 и Александровского В.Н. в спорном жилом помещении и наличие изолированных жилых комнат, одна из которых может быть предоставлена им в пользование, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования иска о вселении семьи Александровских и определении порядка пользования жилым помещением.

Порядок пользования спорной квартирой, состоящей из двух изолированных жилых комнат, определен судом первой инстанции с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае права ответчика Ленинцева Д.В. вселением семьи Александровских в жилую комнату площадью <данные изъяты> жилого помещения не нарушаются, поскольку в пользование Ленинцева Д.В. остается изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> балкон площадью <данные изъяты>

Несогласие Ленинцева Д.В. с вариантом определения порядка пользования квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик Ленинцев Д.В., являясь общедолевым собственником имущества – спорной квартиры не несет бремя содержания своего имущества, не могут служить основанием к отмене судебных актов и отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы на содержание спорного имущества сверх своей доли, возникает право требования возмещения понесенных им расходов пропорционально долям в праве собственности с иных собственников.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о сообщении Раевской Т.М. нотариусу ложных сведений о том, что она не знакома с Шагиахметовой Е.А. и последняя родственником наследодателю не приходится, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что договор дарения, заключенный между Ленинцевым Д.В. и Раевской Т.М., предметом которого выступила 1/2 доля спорной квартиры, является ничтожным, поскольку семья истца имела преимущественное право на приобретение указанной доли, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку дарение является безвозмездной сделкой, а поэтому предлагать свою долю другим сособственникам или уведомлять их о дарении доли законом не предусмотрено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение моральных страданий истцами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ленинцева Д.В. об отсутствии интереса у истца <данные изъяты> спорной квартире, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Истец в ходе рассмотрения дела настаивала на наличие у нее интереса в спорном жилом помещении в выходные, праздничные дни и каникулярный период.

В совокупности доводы апелляционной жалобы Ленинцева Д.В. об отсутствии у истцов интереса к спорному объекту недвижимости, так как они имеют другое жилье, о наличии конфликтных отношений между сторонами, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии Ленинцева Д.В. с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении требований об открытии отдельных финансовых лицевых счетов для целей оплаты за содержание спорной квартиры и коммунальных услуг по квартире, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем, вывод суда первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не может быть признан состоятельным.

Судом первой инстанции также не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

При таких обстоятельствах, поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, соглашений между сторонами не достигнуто, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об открытии отдельных финансовых лицевых счетов для целей оплаты за содержание спорной квартиры и коммунальных услуг по квартире не может быть признано законным.

В связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, постановить в данной части новое решение, которым возложить на управляющую компанию обязанность открыть отдельные финансовые лицевые счета для целей оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, Ленинцева Д.В. и ФИО2, в лице законного представителя Александровского В.Н. с проживающими совместно с ней Александровской С.В., Александровским В.Н., ФИО3, пропорционально определенной в пользование площади.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2023 года в части исковых требований о разделе финансового лицевого счета отменить. Принять в указанной части новое решение.

Открыть отдельные финансовые лицевые счета для целей оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, Ленинцева Д.В. и ФИО2, в лице законного представителя Александровского В.Н. с проживающими совместно с ней Александровской С.В., Александровским В.Н., ФИО3, пропорционально определенной в пользование площади.

В иной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи