Решение по делу № 33-625/2020 от 17.01.2020

Дело № 33-625/2020                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-1489/2019)             судья Романова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.11.2019, которым исковые требования Стукаловой Н. А., Стукалова Д. А., Стукалова Р. Д., Стукалова А. А.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.А., Лебедевой М. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.Н. и Л.И.Н., к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области удовлетворены: на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области возложена обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Гусь-Хрустальный. С администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области в пользу Стукаловой Н. А. в возврат государственной пошлины взыскано 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Лебедевой М.К., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Стукалова Н.А., Стукалов Д.А., Стукалов Р.Д., Стукалов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. В.А., Лебедева М.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. А.Н., Л. И.Н., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование указано о том, что семья из восьми человек, включая четверых малолетних детей и внуков, зарегистрированы и проживают по адресу: ****, по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии в 2018 году дом признан аварийным и подлежащим сносу; указано, что пребывание людей в обследуемом здании опасно для их жизни ввиду внезапного обрушения междуэтажного и чердачного перекрытия и провала полов. На основании заключения комиссии дом включен в программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащих сносу на 2014-2030 годы», в соответствии с которой им должно быть предоставлено жилое помещение. До настоящего времени жилое помещение им не предоставлено, другого жилья они не имеют, проживание в аварийном доме угрожает их жизни, до 2030 года в доме проживать невозможно, так как уже в настоящее время он является аварийным.

    Истец Стукалова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании малоимущими - в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный не обращались; от предоставлении временного жилья отказалась, так как хорошего жилья не предлагают, общежитие её не устраивает.

    Истец Лебедева М.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. А.Н., Л. И.Н., в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что проживание в аварийном жилом помещении невозможно. На данный период времени она проживает в съемном жилом помещении, так как жить в данной квартире с малолетними детьми невозможно, а проживать в квартире по адресу: ****, в которой ей принадлежит на праве собственности ? доля, не представляется возможным, в связи с проводимым ремонтом.

Представитель истцов адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылаясь на представленные доказательства: заключения межведомственной комиссии и специализированных организаций о непригодности жилого дома для проживания, необходимости его сноса, наличия угрозы жизни и здоровью граждан; акт обследования вентканалов и печей о том, что печи нельзя эксплуатировать, а также о действительном проживании истцов спорном жилом помещении по причине отсутствия иного жилья, полагала, что требования подлежат удовлетворению и в данном случае не имеет существенного значения обстоятельства того, признавались ли граждане малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

Истцы Стукалов Д.А., Стукалов Р.Д., Стукалов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Соловьевой В.Ю.

Представитель ответчика - администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области - Егорова Т.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что распоряжением главы МО город Гусь-Хрустальный от 09.07.2018 № 835-р многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным распоряжением предписано внести дополнения в муниципальную программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы», включив в нее указанный дом как аварийный. Предоставление гражданам, зарегистрированным в жилых помещениях многоквартирного дома ****, жилых помещений будет произведено в срок до 31.12.2030 в соответствии с муниципальной программой. Поскольку семья истцов в установленном законом порядке не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, полагала, что жилое помещение им должно предоставляться в рамках данной муниципальной программы. Также указала, что Стукаловым ранее предлагалось жилое помещение для временного проживания, от которого Стукалова Н.А. отказалась, а у Лебедевой М.К. имеется жилое помещение для проживания.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный - Шилова А.П. в судебном заседании поддержала иск, но полагала, что благоустроенное жилое помещение истцам должно быть предоставлено в порядке очереди по списку согласно муниципальной программе, так как внеочередное предоставление жилого помещения может нарушить права других лиц на обеспечение жилым помещением. Полагала, что поскольку жилое помещение признано аварийным, необходимо рассмотреть вопрос о переселении истцов в маневренный фонд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Гусь-Хрустальный ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку семья истцов не признана малоимущей, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит. Апеллянт полагает, что один лишь факт признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения граждан жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий. Также апеллянт полагает, что переселение должно производиться в соответствии с программой переселения граждан. Указано, что представленное заключение об угрозе жизни выдано организацией, не имеющей соответствующего разрешения на выдачу таких заключений, а в жилом помещении проживает только Стукалова Н.А., у остальных ответчиков имеются иные жилые помещения для проживания.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся истцов: Стукаловой Н.А., Стукалова Д.А., Стукалова Р.Д., Стукалова А.А., ответчика -администрации МО г. Гусь-Хрустальный, третьего лица - Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: **** общей площадью 69,7 кв.м является объектом муниципальной собственности; договор социального найма заключен 18.02.2019 администрацией МО город Гусь-Хрустальный со Стукаловой Н.А. (л.д.8).

Согласно справки ООО «ГРИВЦ» г. Гусь-Хрустальный от 31.05.2019 по указанному адресу зарегистрированы: Стукалова Н.А. – наниматель, **** года рождения, Стукалов Д.А. – сын, **** года рождения, Стукалов А.А. – сын, **** года рождения, Лебедева М.К. – дочь, **** года рождения, С. Р.Д. – внук, **** года рождения, С. И.Н. – внук, **** года рождения, Л. А.Н. – внук, **** года рождения, С. В.А. – внучка, **** года рождения (л.д.7 т.1).

Истец Стукалова Н.А. является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена до 03.02.2020 (справка серии МСЭ-2017 №0657969, л.д.17 т.1).Распоряжением главы МО город Гусь-Хрустальный от 09.07.2018 № 835-р «О техническом состоянии многоквартирных домов по адресам:.., в том числе ****» в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, заключениями межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Гусь-Хрустальный от 29.06.2018 №№7, 8, 9, 10,11, 14, 15, 16 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10-12, 13-16 т.1).

Указанным распоряжением предписано внести дополнения в программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы», включив в нее дом ****, как аварийный; предоставить гражданам, зарегистрированным в жилых помещениях многоквартирного дома **** жилые помещения в срок до 31.12.2030 в соответствии с указанной муниципальной программой.

Семья Стукаловой Н.А. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, малоимущими не признавались, что не оспаривалось.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» Стукалова Н.А., Стукалов Д.А., Стукалов Р.Д., Стукалова А.А., С. В.А., Л. А.Н., Л. И.Н. иного жилого помещения в собственности либо на другом основании не имеют. Истец Лебедева М.К. является собственником ? доли в праве на квартиру **** общей площадью 44,6 кв.м (зарегистрировано обременение – ипотека).

В соответствии с техническим заключением ООО «Актив Проект» г.Иваново от 2018 года на момент проведения обследования техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как: ограниченно-работоспособное у фундаментов, аварийное у несущих стен, ограниченно-работоспособное у лестницы, аварийное у стропильной системы. Техническое состояние здания в целом, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», на момент обследования оценивается как аварийное. Согласно выводам специалистов общий физический износ здания на момент обследования определен в размере 70%. Пребывание людей в обследуемом здании опасно для их жизни ввиду внезапного обрушения междуэтажного и чердачного перекрытия и провала полов (л.д.198-230 т.1).

Согласно акту обследования дымовых и вентиляционных каналов отопительных приборов, работающих на твердом топливе, Гусь-Хрустального районного отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 04.07.2019, в связи с заявкой заказчика произведена проверка на работоспособность, состояние и соответствие нормам отопительных печей в количестве 2 шт. в квартире ****. В ходе проверки выявлен ряд нарушений эксплуатации и устройства отопительной печи. Отопительные печи не могут быть допущены к эксплуатации по причине разрушения рассечки и трещин кладки печей. Печь работает с выходом продуктов сгорания в квартиру, что является грубым нарушением СП 7.13130,2013 и пожароопасно. Отопительные печи по указанному адресу не пригодны к эксплуатации и подлежат немедленному отключению (л.д.122 т.1).

Согласно заключению №66-ж ГУП ВО ОПИАПБ Отдел в Гусь-Хрустальном районе от 22.10.2019 категория технического состояния квартиры **** является аварийной (5 категория), требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, замена аварийных конструкций. Относительная надежность конструкций снижена до 0,65, поврежденность конструкций составляет 0,35. Проживание граждан и дальнейшая эксплуатация квартиры представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д.8-10 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, исходил из установленных выше обстоятельств и объективной нуждаемости истцов в другом жилом помещении, поскольку их проживание в квартире **** создает реальную угрозу не только их здоровью, но и жизни.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено, что помещение, в котором проживает семья истцов, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об опасности проживания в рассматриваемом помещении по причине его крайне аварийного состояния.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возможности проживания всей семьи истцов в аварийном жилье в пределах сроков, определенных муниципальной программой «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный № 335 от 31.12.2013 (в редакции от 29.12.2018 № 935), согласно которой срок расселения указанного многоквартирного дома предусмотрен до 2030 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований предоставления истцам жилого помещения, совокупностью представленных доказательств подтверждена реальная опасность для жизни и здоровья истцов при проживании в данном помещении, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении, и доказательств отсутствия такой угрозы апеллянтом не представлено. При этом материалами дела подтверждена объективная нуждаемость истцов в равнозначном жилом помещении, невозможность самостоятельно и незамедлительно осуществить переезд в иное жилое помещение. Наличие у одного из истцов (Лебедевой М.К.) ? доли в праве собственности на жилое помещение, указавшей на невозможность проживания в нем в связи с ремонтом, не является основанием для отказа в иске, учитывая, что наниматель Стукалова Н.А. и часть членов её семьи, проживают в помещении, признанном аварийным.

При определении вида жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма взамен признанного аварийным, суд верно исходил из требований ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, поскольку истцы не могут быть ограничены в праве на проживание в безопасном жилье.

С учетом верной оценки собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, по существу пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае благоустроенное жилое помещение предоставляется истцам, включенным в муниципальную программу переселения, что свидетельствует о признании за ними права на предоставление другого жилья, в связи с чем независимо от количества членов семьи нанимателя Стукаловой Н.А., учитывая наличие реальной угрозы жизни и здоровью проживающих, предоставление равнозначного по общей площади ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер и гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий истцов, с улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Также из приведенных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86 - 89 ЖК РФ не требуется.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин    

Судьи:                                     Л.В. Огудина

                                         С.Е. Бибеева