Решение по делу № 2-365/2022 от 22.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Карповой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпикова Валерия Александровича к Дроздовой Маргарите Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Дроздовой Маргариты Александровны к Колпикову Валерию Александровичу о взыскании платы за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Колпиков В.А. обратился в суд с иском к Дроздовой М.А., в котором с учетом дополнений от 19.05.2022 г. просил суд взыскать в его пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 228 235,25 рублей, в том числе: 190 277 рублей – в счет возврата заемных денежных средств и 37958,25 рублей – в счет необоснованно внесенной платы за коммунальные услуги по квартире <адрес>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 г. по 16.03.2022 г. в размере 1 146,88 рублей с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик Дроздова М.А., являющаяся его сестрой, неоднократно обращалась к нему с просьбой взять в долг денежные средства, в связи с чем он, на основании устных договоренностей на протяжении длительного времени (в период с 09.12.2017 г. по 13.01.2022 г.) совершал перечисления различных сумму (от 260 рублей до 15 000 рублей) на банковскую карту ответчика на общую сумму 190 277 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату данных денежных средств не исполнил, на претензию от 25.02.2022 г. не отреагировал, в связи с чем вынужден обратится за их взысканием в судебном порядке. Кроме того, с 2020 г. Колпиков В.А. оплачивал коммунальные платежи за квартиру <адрес>, собственником которой является ответчик. Однако, фактически в данной квартире истец никогда не проживал, со стороны ответчика ему чинились препятствия в проживании. Несмотря на наличии договора аренды и регистрации в спорной квартире, в пользование истцу данная квартира не передавалась, в силу недобросовестного поведения ответчика, своей малограмотности и наличия заболевания, инвалидности по слуху, он подписал договор аренды и безосновательно вносил коммунальные платежи за указанную квартиру. Тем самым ответчик неосновательного обогатилась на сумму внесенных истцом коммунальных платежей в размере 37958,25 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

В судебное заседание истец Колпиков В.А. не явился, его интересы представляла Романович Н.В., которая исковые требования, с учетом дополнений, поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Ответчик Дроздова М.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Семенов А.В., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого Дроздова М.А., начиная с 04 июля 2015 г. по 19 ноября 2021 г. перечисляла на банковский счет истца денежные средства отдельными платежами на общую сумму 75150 рублей. Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика являлись возвратом ранее полученной им суммы займа, а также оплатой, связанной с исполнением обязательств истца, вытекающих их договора коммерческого найма, заключенного в отношении принадлежащей Дроздовой М.А. квартиры <адрес>. Также ответчик указала, что по части требований истца истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, Дроздова М.А. предъявила встречный иск к Колпикову М.А. о взыскании платы за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 216 000 рублей, компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13184,33 рублей.

В обосновании встречного иска Дроздова М.А. ссылалась на те обстоятельства, что с 07 марта 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где с 26 февраля 2019 г. проживает и зарегистрирован Колпиков М.А., который приехал с территории Украины и в РФ собственного жилья не имел. 26.02.2019 г. между Дроздовой М.А. и Колпиковым В.А. был заключен договор коммерческого найма, в соответствии с которым последнему была предоставлена для проживания комната в указанной квартире. Условиями договора предусмотрено, что Колпиков В.А. обязался вносит плату за найм в размере 6000 рублей ежемесячно, а также расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги. За период с 01.03.2019 г. по 31.03.2022 г. Колпиков В.А. плату за найм не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 216000 рублей, которую Дроздова М.А. просит взыскать в судебном порядке. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги Колпиковым В.А. вносилась не регулярно, в связи с чем за март, апрель и июнь 2019 г., а также январь 2020 г. денежные средства в счет оплаты данных расходов в размере 13184,33 рублей были внесены истцом по встречному иску, которые она также просит взыскать с Колпикова В.А.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску – Семенов В.А. встречный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по встречному иску Колпикова В.А. – Романович Н.В. заявленные Дроздовой М.А. требования не признала по тем основаниям, что перечисляемые Дроздовой М.А. денежные средства на его карту являлись материальной помощью их матери – ФИО11, которая на тот момент времени проживала с Колпиковым В.А. на Украине. Никаких займов у Дроздовой М.А. Колпиков В.А. не брал. С 2020 г. оплачивал коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, однако фактически в данной квартире не проживал. Сам по себе факт регистрации в указанном жилом помещении не может являться основанием для возложения на него обязанности оплаты за найм данного жилья и коммунальных услуг.

Определением суда от 08 июня 2022 г. встречные исковые требования дроздовой М.А. к Колпикову В.А. в части компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что знаком с Колпиковым В.А. и его сестрой Дроздовой М.А. С Колпиковым В.А. свидетель находится в дружеских отношениях, познакомился с ним в 2015 г., вместе с ним с 2018 г. снимают жилье, сначала в <адрес>, а с 2020 г. - в <адрес> по адресу: <адрес>. В 2018 г. у Колпикова В.А. умерла бабушка, они с сестрой в феврале 2018 г. продали ее дом, после чего он один день ночевал у сестры – Дроздовой М.А., а потом стал проживать в одной квартире со свидетелем. Свидетелю известно, что сестре Колпикова В.А. – Дроздовой М.А. принадлежит комната в квартире в <адрес>. Эту комнату она сдавала разным людям и сдает ее до настоящего времени, забирая денежные средства себе. Сам Колпиков В.А. в данной комнате никогда не проживал, несмотря на то, что был зарегистрирован там. Свидетелю известно, что сестра обещала Колпикову В.А. оформить право собственности в отношении данной квартиры на него после погашения кредита, который сестра оформила на себя, так как Колпиков В.А. являлся гражданином другого государства и получить кредит для приобретения жилья не мог. Он производил оплату коммунальных услуг в данной квартире – примерно, 12000 рублей ежемесячно. Денежные средства Колпиков В.А. оплачивает по квитанции «он-олайн» либо привозит сестре в <адрес>. Несмотря на это, сестра препятствует Колпикову В.А. в пользовании данной квартирой и не разрешила, чтобы он поселил в ней их мать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Колпикова М.А. отказать, а встречный иск Дроздовой М.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Колпиков В.А. и Дроздова М.А. являются родственниками (братом и сестрой).

Из материалов дела следует, что в период с 09.12.2017 г. по 13.01.2022 г. Колпиковым М.А. на банковскую карту Дроздовой М.А. перечислены денежные средства без указания назначения платежей и оснований перевода в общей сумме 190277 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 12400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 12400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 12400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 5817 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 260 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

В обоснование иска Колпиков М.А. ссылался на то, что перечисленные им денежные средства составляют неосновательное обогащение Дроздовой М.А., поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности с условием их возврата.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком Дроздовой М.А., которая, возражая против иска, ссылалась на то, что денежные средства переведены истцом на ее банковскую карту в счет ранее переданных ему денежных средств, а также в счет оплаты, связанной с исполнением обязательств истца, вытекающих из договора коммерческого найма, заключенного в отношении принадлежащей Дроздовой М.А. квартиры <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что в период с 04.07.2015 г. по 19.11.2021 г. Дроздовой М.А. на банковскую карту Колпикова В.А. перечислены денежные средства без указания назначения платежей и оснований перевода в общей сумме 71500 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 2600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2490 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2110 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался Колпиковым В.А., представитель которого отрицала наличие заемных обязательств ее доверителя перед Дроздовой М.А. и указывала, что данные денежные средства являлись материальной помощью, которую Дроздова М.А. оказывала матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колпикова В.А. к Дроздовой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, истец и ответчик являются родственниками – братом и сестрой, в период с 2015 по 2021 г. между ними осуществлялись добровольные, взаимные, многократные переводы денежных средств без указания назначения платежей и оснований перевода; при этом, обе стороны отрицали наличие заемных обязательств по отношению друг к другу.

Между тем согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В данном рассматриваемом споре заслуживают внимание добровольность осуществляемых переводов в период родственных отношений между сторонами, отсутствие назначения платежа и не указание на то, что платежи осуществлялись по договору займа или в соответствии с иным обязательством.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

Какое-либо встречное обязательство Дроздовой М.А., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Следовательно, перечисленные денежные средства являются не платежами по незаключенному договору займа, а добровольным перечислением Колпикова В.А. Дроздовой М.А. в порядке взаимной материальной помощи.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, многократность таких перечислений, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию Дроздовой М.А. о том, что у нее перед истцом отсутствуют какие-либо договорные обязательств, денежные средства перечислялись ей истцом в счет ранее перечисленных ею денежных средств, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма в размере 228 235,25 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку суд не установил оснований для взыскания с Дроздовой М.А. суммы неосновательного обогащения, основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Разрешая исковые требования Колпиков В.А. к Дроздовой М.А., в части взыскания неосновательного обогащения в размере 37958,25 рублей в счет необоснованно внесенной платы за коммунальные услуги по квартире <адрес>, а также встречные исковые требования Дроздовой Маргариты Александровны к Колпикову Валерию Александровичу о взыскании платы за найм жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ).

Судом установлено, что Дроздова М.А. на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 10,8 кв.м.

Право собственности Дроздовой М.А. в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН 07.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 г. между Колпиковым В.А. и Дроздовой М.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно которого Дроздова М.А. предоставила в пользование брата – Колпикова В.А. бессрочно принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 10,8 кв.м.

Согласно условий договора, ежемесячная арендная плата составляет 6000 рублей.

Кроме того, в силу п. 2.2 договора, Колпиков В.А. обязался нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги.

Ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) Колпиковым В.А. факт заключения договора аренды не оспаривался; вместе с тем, Колпиков В.А. ссылался на то, что фактически жилое помещение ему Дроздовой М.А. не предоставлялось.

Вместе с тем, поведение ответчика после заключения в феврале 2019 г. указанного договора дает суду основание полагать действительность совершенной сделки.

Из материалов дела и объяснений представителя Колпикова В.А. – Романовской следует, что в отношении спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 10,8 кв.м., Колпиковым В.В. вносилась плата за коммунальные услуги. Так за период с 26.02.2019 г. по 05.03.2022 (крайний платеж – 14.03.2022 г.) г., то есть за весь период регистрации в спорном жилом помещении) Колпиковым В.А. в счет оплаты коммунальных услуг внесено 37 958,25 рублей.

Кроме того, в указанном жилом помещении Колпиков В.А., был зарегистрирован по месту жительства постоянно с 26.02.2019 г. по 05 марта 2022 г., после чего, в период рассмотрения настоящего иска судом, убыл по адресу: <адрес>, где, согласно отметке в паспорте, является зарегистрированным в настоящее время.

При этом, по адресу своей регистрации ни в <адрес>, ни в <адрес>, ответчик не проживает и в настоящее время, что усматривается из его объяснений, данных участковому уполномоченному МО МВД России «Павлово-Посадский» в ходе исполнения судебного запроса по настоящему делу, согласно которых с августа 2020 г. Колпиков В.А. фактически проживает по адресу: <адрес>. на условиях договора аренды от 22.08.2020 г., заключенного между ФИО17 и ФИО18

Достоверных и допустимых доказательств того, что Дроздовой М.А. чинились препятствия в проживании Колпикова В.А. в спорной квартире, в том числе путем предоставления ее другим лица, суду представлено не было.

То обстоятельство, что Колпиков В.А., будучи постоянно зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире и производя оплату коммунальных услуг за нее, проживал по другому адресу, о расторжении договора найма спорного жилого помещения не свидетельствует.

Так, согласно п. 4.1 договора, каждая из Сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц.

Колпиков В.А. в установленном сторонами порядке от договора найма спорного жилого помещения не отказывался, напротив, уже в отсутствии регистрации по месту жительства продолжал вносить плату за коммунальные услуги в данной квартире, что позволяет суду придти к выводу об отсутствии у него намерений отказаться от прав нанимателя спорного жилья.

Доводы стороны истца о том, что внесенная Колпиковым В.А. плата за коммунальные услуги в размере 37 958,25 рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в виду его малограмотности, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку по данным основаниям договор найма Колпиковым В.А. недействительным не признавался, в связи с чем полагать, что оплата коммунальных услуг производилась им в отсутствие на то оснований, у суда причин не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика Колпикова В.А. задолженности по договору найма жилого помещения от 22 февраля 2019 г. за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 216 000 рублей, исходя из оплаты 6000 рублей ежемесячно, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Колпиковым В.А. не исполнена обязанность по внесению платы за найм по вышеуказанному договору, доказательств отсутствия задолженности в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, им суду представлено не было.

Так как в удовлетворении исковых требований Колпикова В.А. к Дроздовой М.А. судом отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колпикова Валерия Александровича к Дроздовой Марине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Встречный иск Дроздовой Маргариты Александровны к Колпикову Валерию Александровичу о взыскании платы за найм жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Колпикова Валерия Александровича в пользу Дроздовой Марины Александровны плату за найм жилого помещения в размере 216 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:    подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года

Судья:     подпись