Решение по делу № 33-7000/2022 от 27.06.2022

Судья: Гильманова Т.А.      Дело № 33-7000/2022 (2-260/2022)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Музейникова А.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 года,

по делу по иску Музейникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Музейников А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТеплоСнаб» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Музейников А.А. работал в ООО «ТеплоСнаб» по совместительству в должность с окладом <данные изъяты>., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации трудовой договор при устройстве на работу истцу не выдавался.

На протяжении всего периода работы в ООО «ТеплоСнаб» истец выполнял свои должностные обязанности добросовестно, без замечаний к своей работе и административных взысканий, на работу выходил регулярно, без прогулов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в день увольнения истец расчет за указанные месяцы не получил.

Задолженность по уплате заработной плате составила 150 000 руб. 81 коп.

По результатам обращения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области истец узнал о том, что за указанные месяцы заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, т.к. у работодателя в табелях учета рабочего времени за указанный период стоят неявки по невыясненным причинам (НН).

Со стороны ООО «ТеплоСнаб» в его адрес каких-либо требований, уведомлений и претензий не поступало, замечаний к работе не было.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 81 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Музейникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТеплоСнаб» в пользу Музейникова А.А. задолженность по невыплаченной заработной плате за 27 августа 2021 года в размере 957 руб. 24 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за один день - 27 августа 2021 года в размере 150 руб. 41 коп. по состоянию на 19.04.2022 года и по день фактического расчета включительно.

Решение в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТеплоСнаб» в пользу Музейникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Музейникову А.А. отказать.

Взыскать с ООО «ТеплоСнаб» в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт, того, что в ответе на обращение Государственной инспекции труда в Кемеровской области подтверждается отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком в организации.

Представленный в дело договор не подписан, его наличие истец отрицает, данный трудовой договор не может быть расценен судом как надлежащее доказательство.

Ссылается на то, что несмотря на установленный истцу график работы, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец осуществлял свои трудовые обязанности в выходные, праздничные дни и ночное время.

Полагает, что представленными в материалы копиями расчетных листков, а также пояснения представителя ответчика подтверждают доводы истца о размере заработной платы по основному месту работы и по совместительству - 100 000 руб. за 4-х часовой рабочий день, а не 8-ми часовой рабочий день.

Считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком акты о прогулах составлены «задними числами», с целью избежать выплаты заработной платы истцу, а также ответственности за совершение административного правонарушения. Истец не был с ними ознакомлен, а при проверке трудовой инспекции данные акты у ответчика отсутствовали.

Представленные ответчиком акты подписаны главным инженером САГ директором ВСЕ которые не могли их подписать по причине нахождения в отпуске и на больничном.

Полагает, что также сфальсифицированы сведения табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств проведения планерок ответчик не представил.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания период

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

На основании ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с ч. 2 или ст.4 ст. 73 настоящего Кодекса.

В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Статьей 287 ТК предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с ч. 1 ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ООО «Тяжинская генерирующая компания» АУП Тяжинский № от ДД.ММ.ГГГГ Музейников А.А. принят на должность должность, работа по совместительству, полная занятость, с ДД.ММ.ГГГГ а, с окладом <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тяжинская генерирующая компания» и Музейниковым А.А. заключен трудовой договор №.

Должностная инструкция должность ООО «ТГК» содержит в себе основные положения, должностные обязанности, права и ответственность.

Согласно представленным в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО «Тяжинская генерирующая компания» в период с июля 2021 по сентябрь 2021 Музейников А.А. находился на рабочем месте.

В соответствии с расчетными листками ООО ТГК, должность Музейникову А.А. к выплате за июль 2021 – <данные изъяты> коп.; за август 2021 – <данные изъяты> руб.; за сентябрь 2021 – <данные изъяты> руб. 41 коп.

На основании заявления на имя директора ООО «ТеплоСнаб» Музейников А.А. просил принять его на работу в ООО «ТеплоСнаб» должность по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Подписи не имеется.    

В соответствии с приказом ООО «ТеплоСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ Музейников А.А. принят на должность должность, полная занятость, с установленным окладом <данные изъяты> руб. 62 коп.

В соответствии с личной карточкой работника ООО «ТеплоСнаб» Музейникова А.А., вид работы – по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоСнаб» с Музейниковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Музейников А.А. просит предоставить очередной отпуск за 2020 год со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Музейниковым А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «ТеплоСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ТеплоСнаб» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Музейников А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «ТеплоСнаб» о сумме заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ: застрахованное лицо Музейников А.А., период работы у страхователя, в течение которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указана сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности: 2020 год – <данные изъяты> руб.; 2021 год – <данные изъяты> руб.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени ООО «ТеплоСнаб» за июль, август, сентябрь 2021 года, должность Музейников А.А. отсутствовал, стоит «Н».

Согласно актам ООО «ТеплоСнаб» Музейников А.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлялись каждый день акты, которые подписывались специалистом отдела кадров ССН., директором ВСЕ., главным инженером САГ

В соответствии с расчетными листками мастера котельной ООО «ТеплоСнаб» Музейникова А.А. ему начислялась и выплачивалась заработная плата с января 2020 по декабрь 2020; с января 2021 по июнь. За июль 2021, август 2021, выплат нет, в сентябре 2021 выплачена компенсация за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Музейников А.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в соответствии с актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах. На момент проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музейникова А.А. не выявлено.

В адрес ООО «ТеплоСнаб» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ, согласно которому ООО «ТеплоСнаб», нарушая сроки <данные изъяты>, компенсацию за нарушение установленного срока <данные изъяты>

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований Музейникова А.А. и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за один отработанный день - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Музейникову А.А. передан двигатель для транспортировки для ремонта в пгт. Тяжин, тем самым в этот день он фактически исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем за этот день ему подлежит взысканию заработная плата.

Доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности в иные дни спорных периодов, материалы дела не содержат.

Факт того, что работодатель не допускал истца к работе, иным способом препятствовал исполнению им своих трудовых обязанностей, своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность только за один день, поскольку исполнение трудовых обязанностей Музейниковым А.А. в иные дни относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводам жалобы о том, что ответчиком представлены недостоверные акты об отсутствии истца на рабочем месте судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении. Само по себе нахождение должностных лиц в отпуске или на больничном, подписавших указанные акты не свидетельствуют о несоответствии отражённой в них информации действительности.

Кроме того сведения, содержащиеся в актах об отсутствии истца на рабочем месте нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, тогда как утверждение о формальном их подписании работниками ООО «ТеплоСнаб», фактически не присутствовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при их составлении, носят предположительный характер. Более того, указанные лица в ходе рассмотрения дела подтвердили изложенные в актах сведения об отсутствии Музейникова А.А. в спорный промежуток времени на работе и подписи свои не оспаривали.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы истца о фальсификации табелей учета рабочего времени, поскольку данное утверждение следовало лишь из пояснений свидетеля К пояснения которого в данной части признаны судом первой инстанции недостоверными.

При этом суд обоснованно критически отнесся к пояснениям свидетеля К о том, что при ведении табеля учета рабочего времени им в спорный период в отношении Музейникова проставлялись «восьмерки», а перед судебным заседанием ему сказали, что нужно подписать новый табель, где в указанный период у истца стоит «Н», поскольку аналогичные табели учета рабочего времени, где в указанный период у истца стоит «Н», ранее были представлены государственному инспектору труда.

Кроме того, показания свидетеля К в части того, что истец находился в спорный период на рабочем месте, опровергаются пояснениями свидетеля Д, пояснившего, что он не видел истца на рабочем месте в спорные периоды.

Истцом вы материалы дела иных доказательств, которые подтверждали исполнение им трудовых обязанностей в спорный период не представлено, более того, Музейников А.А. в ходе рассмотрения дела так и не смог четко и определенно назвать когда и какие именно работы в интересах работодателя он осуществлял.

Судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что в период отсутствия Музейникова А.А. на рабочем месте его обязанности исполнял главный инженер, который руководил кочегарами, занимался организацией работы котельной, организацией ремонта, приемом угля.

Факт того, что работодателем не были отобраны объяснения истца об отсутствии его на рабочем месте в спорный период выводов суда не опровергают, поскольку из пояснений представителя ответчика установлено, что намерений привлекать к дисциплинарной ответственности Музейникова А.А. не имелось. Работодатель, не имея претензий к ранее выполняемой Музейниковым А.А. работе ожидал его личных объяснений и не хотел его увольнять по отрицательному мотиву.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что кроме 27.08.2021 истец трудовых обязанностей не выполнял, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера задолженности работодателя перед истцом по заработной плате и компенсации за ее задержку.

Согласно приказа ООО «ТеплоСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ Музейников А.А. принят на должность должность по совместительству, полная занятость, с установленным окладом <данные изъяты> коп. Этим же приказом установлено, что Музейникову А.В. помимо оклада выплачивается премия в размере 40 % и районный коэффициент. Аналогичные условия отражены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (не подписан истцом).

Таким образом, ежемесячная заработная плата истца составила 57471,27 рублей (без учета разовых премий): 31577,62 (оклад) + 12631,05 (премия 40%) х 30 % (районный коэффициент).

Сославшись на положения ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность рабочего времени при работе по совместительству должна быть не более 4 часов, суд разделил причитающуюся истцу зарплату на два.

Между тем, как следует из материалов дела (приказа, трудового договора, расчетных листков) истец весь период работы у ответчика получал заработную плату в указанном выше размере, что свидетельствует о достижении между сторонами трудовых отношений соглашения по вопросу оплаты труда, в связи с чем оснований для уменьшения заработной платы только лишь потому что в договоре в нарушение ст. 284 ТК РФ указано на 8-ми часовой рабочий день, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, производя расчет, суд первой инстанции не применил районный коэффициент к премии, а также рассчитал дневной заработок исходя из 30 дней в месяце, в то время как согласно производственного календаря, в августе 2021 года было 22 рабочих дня.

Таким образом, расчет заработка истца за 27.08.2021 будет следующим: 57471,27 рублей (заработная плата, которая должна была быть выплачена истцу за полный месяц) / 22 (рабочих дня в августе) х 1 = 2612,33 рубля.

В соответствии с п.4.9 Приложения № 1 «Положения об оплате труда и премирования работников ООО «ТеплоСнаб» Коллективного договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Таким образом, заработная плата за 27.08.2021 должна была быть выплачена Музейникову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (абз.1). Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса (абз.2). Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (абз.3).

Таким образом, расчет денежной компенсации, подлежащей выплате истцу будет следующим:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 612,33	05.09.21	12.09.21	8	6,50 %	1/150	2 612,33 * 8 * 1/150 * 6.5%	9,06 р.
2 612,33	13.09.21	24.10.21	42	6,75 %	1/150	2 612,33 * 42 * 1/150 * 6.75%	49,37 р.
2 612,33	25.10.21	19.12.21	56	7,50 %	1/150	2 612,33 * 56 * 1/150 * 7.5%	73,15 р.
2 612,33	20.12.21	13.02.22	56	8,50 %	1/150	2 612,33 * 56 * 1/150 * 8.5%	82,90 р.
2 612,33	14.02.22	27.02.22	14	9,50 %	1/150	2 612,33 * 14 * 1/150 * 9.5%	23,16 р.
2 612,33	28.02.22	10.04.22	42	20,00 %	1/150	2 612,33 * 42 * 1/150 * 20%	146,29 р.
2 612,33	11.04.22	19.04.22	9	17,00 %	1/150	2 612,33 * 9 * 1/150 * 17%	26,65 р.
Итого:	410,58 руб.

Решение суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ИНН №) в пользу Музейникова А.А. (паспорт серии №) задолженность по невыплаченной заработной плате за 27.08.2021 в размере 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 33 копейки; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 (четыреста десять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ИНН № в пользу Музейникова А.А. (паспорт серии №) денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 33 копейки с учетом ее погашения за каждый день задержки начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:         И.С. Бычковская

                                         И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022.