Решение по делу № 11-12409/2020 от 28.10.2020

Судья: Фролова Г.А.

дело № 2-1703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12409/2020

01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Власова О.П., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 10.03.2020 г..

В обоснование требований указано, что 08.01.2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований Сидорова С.В. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 500000 рублей. Считает, что указанное решение незаконно, поскольку взысканная неустойка является для Сидорова С.В. неосновательным обогащением, так как указанная сумма является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки. Полагает, что сумма неустойки удовлетворенная решением Финансового уполномоченного явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ,.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит отменить решение суда первой инстанции и снизить неустойку до разумных пределов, указывая, что взысканная неустойка является неосновательным обогащением, поскольку превышает сумму взысканного со страховой компании страхового возмещения в размере 475000 рублей. Податель, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, поэтому суд должен был принять во внимание наличие ходатайства о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, которая направлена на восстановление нарушенных прав, но, в то же время, не служила бы средством неосновательного обогащения потребителя финансовой услуги.

Заявитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сидоров С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.05.2020 г. установлено, что 14.07.2018 г. водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в направлении <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ он не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, нарушив п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии <данные изъяты>.

В связи с причинением смерти <данные изъяты>, Сидоров С.В., являющийся сыном погибшей, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в размере 475000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты> от 21.12.2018 г., платежным поручением № 80100 от 24.12.2018 г. (л.д. 41, 42).

Также Сидоров С.В. 22.05.2019 г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> (л.д. 24).

10.06.2019 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом отказало в выплате страхового возмещения в связи с исполнением солидарной ответственности САО «ВСК» в полном объеме, что освобождает остальных должников от исполнения кредитору (л.д. 51).

Не согласившись с названным отказом, 11.06.2019 г. <данные изъяты>, действующий в интересах Сидорова С.В. по доверенности, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в связи со смертью <данные изъяты> (л.д. 43-47).

Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 14.06.2019 г. направило в адрес заявителя уведомление, в котором вновь отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письме от 10.06.2019 г. (л.д. 48).

19.02.2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение удовлетворить требования Сидорова С.В. и перечислило ему страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.02.2020 г., платежным поручением № 3338 от 19.02.2019 г. (л.д. 52-53, 54).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 10.03.2020 г. требования Сидорова С.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сидорова С.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей. В удовлетворении требований Сидорова С.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда жизни в размере 475000 рублей отказано в связи с уже произведенной страховщиком страховой выплатой (л.д. 16-23).

06.07.2020 г. решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в части выплаты неустойки в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6549 от 06.07.2020 г. (л.д. 147, 148).

Решением Центрального районного суда от 19.05.2020 г. в удовлетворении иска Сидорова С.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа отказано (л.д. 138-139).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 10.03.2020 г., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с настоящим заявлением в суд, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании вышеназванного решения незаконным (л.д. 3-8, 9-10).

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.06.2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» восстановлен срок для подачи заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 10.03.2020 г. (л.д. 63-65).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Сидоровым С.В. право на неустойку.

Также суд обоснованно указал, что Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит порядка рассмотрения финансовым уполномоченным вопросов соразмерности финансовых санкций и не наделяет последнего полномочиями по снижению размера неустойки.

Однако, суд не учел, что указанное обстоятельство не препятствовало суду в соответствии со своей компетенцией рассмотреть по существу доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о несоразмерности взысканной неустойки в размере 500000 рублей последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Устраняя указанный недостаток, и проверяя по существу доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о неустановлении судом баланса интересов сторон и взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» необоснованно высокого размера неустойки, а также о необходимости ее снижения, изложенные в поданном в суд заявлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 вышеуказанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом принимает во внимание, что страховой компанией не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени (253 календарных дня) без каких-либо правовых оснований, поскольку по данному вопросу уже имелась сложившаяся правоприменительная практика в соответствии с разъяснением в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Однако, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заведомо необоснованно отказало в удовлетворении заявления и претензии Сидорова С.В. о выплате страхового возмещения со ссылкой на исполнение солидарной ответственности в полном объеме САО «ВСК».

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Финансового уполномоченного уже исполнено страховой компанией в полном объеме 06.07.2020 г., денежные средства в размере 500000 рублей перечислены по удостоверению Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 11.06.2020 г.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеется, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: